АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5165/2024

Дело № А72-3566/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., ,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 

по делу № А72-3566/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (далее – ООО «Монолитстрой-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании переплаты   в размере 14 445 578,60 руб.   по договору от 23.12.2019 №1ЛМ/НФ, 11 350 097,40 руб. - услуги генподряда в соответствии с пунктом 7.2 договора, 4 432 969,2 5руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 143 руб.- расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 исковые  требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Монолитстрой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов, ссылается  на выводы  досудебного исследования  в части достоверности  подписи  на  письме  об уточнении  платежа  по спорным платежным поручениям  и акте сверки.

Заявитель также  просит провести  повторную  почерковедческую  экспертизу достоверности  подписи  в уточнении платежа от 24.01.2022 и акте сверки от 30.04.2022. На разрешение  эксперта заявитель    просит   поставить следующие вопросы:

«Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3:

-изображение которой расположено в уточнении платежа от 24.01.2022 . подписанного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс», в лице директора ФИО3, на третьем листе, в строке «Директор ФИО3»;

-изображение которой расположено в акте сверки от 30.04.2022, подписанного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс», в лице директора ФИО3, на седьмом листе, в строке «Директор ФИО3».

В порядке статьи  286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ) судом  кассационной   инстанции указанное  ходатайство  отклонено. 

От ООО «Монолит» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 23.12.2019 между  истцом (генподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1ЛМ/НФ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора.

 Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, подписан акт приемки законченного строительством Объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, акт комплексных испытаний, а в случае выявления недостатков при проведении комплексных испытаний,  акт об устранении замечаний, выявленных при проведении комплексных испытаний инженерных систем и проверки технической готовности Объекта к эксплуатации (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора, работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, включают строительно-монтажные работы согласно сметному расчету (приложение №1) к договору, а также иные работы и действия, направленные на строительство Объекта.

Общая стоимость работ по  договору составляет 977 228 726,42 руб.,  в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом  3.2 договора цена договора рассчитана на основании и с учетом сметного расчета (приложение №1 к  договору), является твердой, включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнение работ по настоящему договору, и не подлежит каким-либо изменениям.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок оплаты строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 7.1.1 договора, генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму авансового платежа в размере 80 000 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 01.05.2020. Сумма авансового платежа по договору зачитывается с 01.05.2020  при осуществлении генподрядчиком текущих платежей за работы по настоящему договору по мере приемки выполненных строительно-монтажных работ пропорционально соотношению стоимости строительно-монтажных работ, указанной в соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З) к стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж на строительно-монтажные работы путем целевого расходования сумм указанного платежа на приобретение материалов, оборудования, выполнение  строительно-монтажных работ.

Субподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения запроса генподрядчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа на строительно-монтажные работы в соответствии с его целевым назначением (материалы). Субподрядчик обязан возвратить генподрядчику авансовый платеж на строительно-монтажные работы в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь: отказ от выполнения работ, выполнение работ с нарушением срока, выполнение работ с недостатками, расторжение договора.

Согласно пункту 7.2.1 договора, фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ оплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течение 30  рабочих дней со дня подписания генподрядчиком и строительным контролем ежемесячного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от субподрядчика комплекта исполнительной документации, соответствующего объемам выполненных работ по форме  КС-2,  оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При осуществлении платежа за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит гарантийное удержание 10% от суммы каждого платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора  в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения: прочие расходы генподрядчика по организации строительства). Субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в размере 1,1% от стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ (КС-2).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания за строительно-монтажные работы производится в следующем порядке:

5% от стоимости строительно-монтажных работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об устранении замечаний отраженных в акте комплексных испытаний при условии ввода Объекта в эксплуатацию, подписания генподрядчиком акта приемки законченного строительством Объекта и передачи генподрядчику исполнительной документации в отношении Объекта (что подтверждается подписанием сторонами реестра передачи генподрядчику исполнительной документации), на основании счета выставленного субподрядчиком генподрядчику.

5% от стоимости строительно-монтажных работ, выплачиваются в срок до 31.05.2021 при условии устранения всех замечаний, выявленных генеральным подрядчиком и/или представителями заказчика, обнаруженных до или после ввода объекта в эксплуатацию, а также при прохождении комплексных испытаний и не влияющих на их итоги, на основании счета выставленного субподрядчиком генподрядчику.

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2020 стоимость работ по договору субподряда №1 ЛН/МФ от 23.12.2019 увеличена на 46 754 583,31 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 11.01.2021 стоимость работ по договору субподряда №1 ЛН/МФ от 23.12.2019 увеличена на 7 843 726,39 руб.

Таким  образом, общая цена по договору субподряда №1ЛМ/НФ от 23.12.2019 составляет 1 031 827 036,12 руб.

Ответчик  выполнил работы на сумму  1 031 827 036,12 руб.  что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий. Спор об объемах и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

Истец  перечислил  ответчику  за выполненные работы, гарантийное удержание, возврат гарантийных удержаний  в общей  сумме  1 046 272 614,73 руб., что  подтверждено  платежными поручениями, представленными  в материалы дела.

Истец считает, что ответчику произведена  переплата в сумме 14 445 578,60 руб. (1 046 272 614,73 руб. (оплата по платежным поручениям) - 1 031 827 036,12 руб.  (цена договора) = 14 445 578,60 руб.  (переплата).

Кроме того, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом  в соответствии  с пунктом 7.2 договора на сумму 11 350 097,40 руб. (1,1 % от 1 031 827 036,13 руб.).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в соответствии с пунктом 7.2 договора от 23.12.2019 № 1ЛМ/НФ в сумме 11 350 097,40 руб.  (1,1% от 1 031 827 036 руб. 13 коп.), неосновательное обогащение в размере 14 445 578,60 руб.

При  рассмотрении  настоящего спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  установили  следующие обстоятельства и  оценили  представленные сторонами  следующие доказательства.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что  работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 1 031 827 036,12 руб. все работы истцом приняты, претензий со стороны истца не предъявлялось.

Истец  оплатил  выполненные работы  в сумме  994 681 262,92 руб.

Истцом не выплачено ответчику гарантийное удержание в размере 25 795 675,81 руб. Таким образом, сумма разницы между общей стоимостью выполненных ответчиком работ (1 031 827 036,12 руб.) и общей суммой произведенной истцом оплаты (994 681 261,92 руб.) составляет 37 145 774,20 руб.

Из этой суммы истцом не оплачено гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ в размере 25 795 675,80 руб.

Сумму 11 350 097,40 руб. предусмотренную  пунктом 7.2 договора 1,1% от стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ (КС-2) и услуг, истец удержал при оплате  общей стоимости  выполненных работ и оказанных услуг, с согласия ответчика в связи с предоставлением ему истцом соответствующих счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Таким образом, переплата со стороны истца по указанному договору отсутствует.

Ответчик свои обязательства по выплате генподрядного процента в размере 1,1% выполнил в полном объеме, задолженность отсутствует. Соответственно нет оснований для взыскания с ответчика процентов.

Платежные поручения № 13 от 14.01.2022 на сумму 25 795 676 руб. и № 19 от 18.01.2022 на сумму 25 795 676,81 руб. не относятся к оплате по  договору №1ЛМ/НФ от 23.12.2019.  Данные суммы истец просил зачесть в счет исполнения по иному договору, не имеющему отношение к рассматриваемому спору.

Письмом исх. № 01 от 24.01.2022 «уточнение платежа» ООО «Монолитстрой-Плюс» в лице директора и единственного учредителя ФИО3 уточнил назначение платежей в указанных   платежных поручениях, указав в качестве надлежащего - погашение задолженности ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Монолит» по пункту 7 соглашения  о переводе долга от 23.04.2021.

Подтверждением непринятия данных платежей при расчетах по рассматриваемому договору субподряда № 1ЛМ/НФ от 23.12.2019, отношение  их  к расчету по соглашению о переводе долга от 23.04.2021, согласно содержанию письма об уточнении платежа, является двусторонний акт взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2021  по 30.04.2022 (пункты 2 и 7 указанного акта).

Таким  образом,  в пункте 2 указанного акта сверки по договору № 1 ЛМ/НФ от 23.12.2019 по состоянию на 30.04.2022 отражена задолженность ООО «Монолитстрой-Плюс» в пользу ООО «Монолит» в размере 25 795675,81 руб., которая по настоящее время ООО «Монолитстрой-Плюс» не погашена.

В материалы дела представлены акты на генподрядные удержания, а также заявления о зачете взаимных требований, согласно которым задолженность ответчика по указанным актам погашалась зачетом взаимных требований.

Истец заявил  о фальсификации письма  об уточнении платежа  от 24.01.2022 и акта сверки   от 30.04.2022.

В обоснование  заявления  о фальсификации  истец сослался на заключение  специалиста  № 78П от 06.07.2023  ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому  подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в: 1) копии письма (уточнение платежа) №01 от 24.01.2022 от имени директора ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО3 на имя директора ООО «Монолит» ФИО4, на третьем листе, в строке «ФИО3».

2) копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2021 по 30.04.2022 между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» на шестом листе, в строках: «директор ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО3», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В связи с изложенным, ООО «Монолитстрой-Плюс» заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу -уточнения платежа от 24.01.2022 и акта сверки от 30.04.2022 г.

Суд  первой  инстанции принял  к рассмотрению заявление о фальсификации  в порядке статьи 161 АПК РФ.

При рассмотрении заявления  о фальсификации судом установлено, что в рамках дела №А72-3567/2023 по спору между теми же лицами представителем истца также заявлялось о фальсификации доказательств по делу: уточнения платежа от 24.01.2022 и акта сверки от 30.04.2022.

Для поверки  заявления о фальсификации  по делу  была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора из материалов дела №А72-3567/2023 представлена копия заключения эксперта №1048/02-3 от 26.10.2023,  согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в уточнении платежа на имя директора ООО «Монолит» ФИО4 (исх. №01 от 24.01.2022) в графе                            «с уважением, директор ООО «Монолитстрой-Плюс» в строке «ФИО3», акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2021 по 30.04.2022 между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит», в строке «директор ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО3, выполнены самим ФИО3.

В судебном заседании 30.11.2023  представитель  истца заявление о фальсификации доказательств по делу не поддержал, в связи с чем,  суд прекратил проверку  заявления о фальсификации.

Ходатайств  о проведении  по настоящему  делу   судебной  экспертизы  истец не заявил.  

Оценив представленные в материалы  дела доказательства, суды пришли  к  выводу о том, что  ответчиком  выполненные работы на сумму 1 031 827 036,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и  истцом  не оспорено.  Истец перечислил ответчику 1 046 272 614,73 руб.

При этом, платежные поручения № 13 от 14.01.2022  на сумму 25 795 676 руб.  и №19 от 18.01.2022 на сумму 25 795 675,81руб. не относятся к оплате по спорному договору, поскольку письмом исх. № 01 от 24.01.2022,  истец в лице  директора и единственного учредителя ФИО3 уточнил назначение платежа в указанных платежных поручениях, указав в качестве надлежащего назначения - погашение задолженности  по пункту  7 Соглашения о переводе долга.

Подтверждением непринятия данного платежа при расчетах по рассматриваемому договору, а взятие его в расчет по соглашению о переводе долга от 23.04.2021 согласно содержанию письма об уточнении платежа является двусторонний акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 (пункты 2 и 7 указанного акта).

Факт подписи директором и единственного учредителя ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО3 уточнения платежа от 24.01.2022 и акта сверки от 30.04.2022 подтвержден заключением эксперта №1048/02-3 от 26.10.2023 в рамках дела                    №А72-3567/2023.

Результаты заключения эксперта №1048/02-3 от 26.10.2023, полученного в рамках дела №А72-3567/2023 истцом не  оспорены. Дополнительных доказательств, суду не представлено.

Представленное  истцом заключение специалиста  ООО «Профессионал-Эксперт» судами в качестве доказательства обоснованно не принято,  поскольку  оно получено вне рамок судебного процесса по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела. Несмотря на наличие подписки, об уголовной ответственности по статье  307 УК РФ эксперт судом не предупреждался. Кроме того, из данного заключения следует, что на исследование специалисту были представлены копии спорных документов, в то время как экспертом, назначенным судом, были исследованы оригиналы данных документов.

На основании  изложенного, суды пришли к выводу о том, что подлинность письма об уточнении платежа от 24.01.2022  и акта сверки от 30.04.2022  истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суды приняли  указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании представленных в материалы дела документов, суды установили, что в соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик ежемесячно выставлял генподрядчику счета на оплату. Однако  истцом  в адрес ответчика были направлены письма о зачете взаимных требований, согласно которым имевшаяся у  ответчика перед  истцом задолженность по актам на оплату гарантийных удержаний зачтена в счет оплаты имевшейся у ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Монолит» задолженности по актам о приемке выполненных работ на основании договора №1ЛМ/НФ от 23.12.2019.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 №О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда № 6 от 10.06.2020), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела заявления ООО «Монолит» о зачете взаимных требований  истцом не оспорены, каких-либо возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах суды  признали заявления о зачете, представленные ответчиком обоснованными и подлежащими учету при определении наличия либо отсутствия задолженности между сторонами.

На основании вышеизложенного, судами установлено, что ответчик  погасил задолженность перед  истцом путем произведенных зачетов взаимных требований, в связи с чем, не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в соответствии с пунктом 7.2. договора № 1ЛМ/НФ от 23.12.2019 в сумме 11 350 097,40 руб.  и неосновательного обогащения в размере 14 445 578,60 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 432 969,25 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга,  требование  истца в указанной части судами  также обоснованно признано  не подлежащим  удовлетворению.

Судом  апелляционной инстанции было отказано истцу в назначении повторной экспертизы,  поскольку  экспертиза  в рамках  настоящего дела не проводилась,  а истец в ходе судебного разбирательства заявление  о фальсификации доказательств не поддержал, в суде  первой  инстанции  ходатайства о проведении судебной  экспертизы не заявил.

Доводы  истца, изложенные  в кассационной жалобе, фактически сводятся  к несогласию с  заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках    дела № А72-3567/2023, вступившего в законную силу, что является  недопустимым и не может являться  основанием  для пересмотра выводов судов  по указанному  делу в  связи с отсутствием  иных установленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А72-3566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.М. Сабиров