АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6790/2018

г. Владивосток

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  27.12.2002 )

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, удостоверение,

ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.08.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному казенному учреждению "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании задолженности в размере 673 681 руб.72 коп. за период январь 2018 г.; пени в размере 8 939 руб.24 коп. с 21.02.2018 по 14.03.2018; открытые пени, начиная с 15.03.2018 по день оплаты по ставке 1/130 рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части основного долга, в связи с полной оплатой, просил взыскать только  пени в размере 8 641 руб. 26 коп.  за 23 дня просрочки, что составляет   период с 21.02.2018 по 15.03.2018.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  принял уточнения исковых требований в части пени, ходатайство об отказе в части основного долга  определил рассмотреть при  вынесении судебного акта по существу.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что основной долг оплачен, в части пени возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражал.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

26.02.2018 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и федеральным казенным учреждением "Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" был заключен государственный контракт № Н3064 (далее контракт).

Срок действия контракта установлен п. 9.1. государственного контракта от 26.02.2018, контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.  

На основании заключенного контракта истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договоров оговорены сроки оплаты: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно действующего контракта абоненту в январе 2018 года было отпущено электрической энергии на сумму 708 084 руб. 48 коп., за потребленный объем электрической энергии в размере 121 837 кВт*ч, что подтверждается выставленной счет-фактурой № 3389/3/13 от 31.01.2018, ведомостью потребления за период с 01.01.2018 по 01.02.2018.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается актом снятия показаний расчетного приборов учета за спорный период.

Ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 377 213 рублей 16 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 260559 от 22.12.2017, в связи с чем, сумма задолженности на дату обращения с исковым заявлением в суд составила 673 681 рубль 72 копейки.

Ответчик, полученную электроэнергию в январе 2018 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 21.02.2018 № 607-5-57-39 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за январь 2018 года в размере 673 681 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела, в том числе: счет-фактурой № 3389/3/13 от 31.01.2018, ведомостью потребления за период с 01.01.2018 по 01.02.2018, актом снятия показаний расчетного приборов учета за спорный период, оплата задолженности за январь 2018 года была произведена 22.03.2018 до обращения в суд истца и принятия иска к производству (05.04.2018), ответчик данные обстоятельства  не оспаривает, что подтверждается его пояснениями данными в суде и в отзыве.

В представленном 08.05.2018 отзыве, ответчик указал, что оплату задолженности за предоставленную электрическую энергию в январе 2018 года произвел, предоставил платежное поручение в подтверждение оплаты №448262 от 22.03.2018.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по настоящему делу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы  основного долга за январь 2018 года. Ответчик по данному ходатайству не возражал.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ,  подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд  считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска на сумму основного долга в размере 673 681 руб. 72 коп., производство по настоящему делу в этой части прекращает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 641  руб. 26 коп. за 23 дня просрочки (период с 21.02.2018 по 15.03.2018).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8  п. 2 ст. 37  Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). 

Поскольку ответчиком электроэнергия своевременно не оплачена,  оплата  произведена с просрочкой, исковые требования о взыскании 8 641  руб. 26 коп пени обоснованы и подлежат  удовлетворению.

Довод ответчика  о неправомерности взыскания с него пени, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и необходимости ее исчисления в соответствии с государственным контрактом, а также частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не принимается  судом во внимание как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров.

Следовательно, в данном деле пени подлежат начислению в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос 1).

Доводы ответчика о том, что истцом должен  был рассчитан период начисления пени не ранее 28.02.2018, так как ответчиком счет-фактура была получена только 27.02.2018  судом отклоняется. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что между сторонами государственный контракт был заключен 26.02.2018 года, а счет-фактура на оплату электроэнергии была получена в учреждении 27.02.2018 согласно штампа входящих документов, таким образом, по мнению ответчика, пеня должна быть начислена не ранее 28.02.2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, в том числе пункт 6.2, суд установил, что срок оплаты поставленной электроэнергии определен указанием на календарную дату (20-е число) и не поставлен в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур.

Обязанность уплатить пени в данном случае обусловлена не моментом направления платежных документов кредитором, а истечением срока исполнения денежного обязательства должником.

Кроме того, ответчик потребив в январе 2018 электрическую энергию и  считая,  что государственный контракт  не заключен должен был действуя добросовестно оплатить задолженность в сроки установленные действующим законодательством  - в соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что их представитель получил счет-фактуру за январь 2018 только 26.02.2018 (подтверждается п.44 журнала выдачи первичных документов потребителей элетроэнерии ПАО «ДЭК»), т.к. этой датой был подписан контракт. Ранее счет-фактуры самостоятельно получали в ПАО «ДЭК» до 20-го числа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств того, что оно действуя добросовестно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства за январь 2018, в частности, предпринимало попытки к получению счетов-фактур в срок, позволяющий своевременно, в установленный срок осуществить оплату потребленной электрической энергии.  

Также ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суд  ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд   не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с его имущественным положением суд признает необоснованными. 

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и подлежащих возмещению ответчиком, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих освободить ответчика  от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из его имущественного положения. Причин для отнесения на истца судебных расходов в данной ситуации не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном споре ответчик не выполняет функции государственного органа. Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке электроэнергии для собственных нужд учреждения, как потребителя.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 8 641  рубль  26 копеек пени и  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части прекратить производство.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 16000  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7693 от 19.03.2018 на сумму 18000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.