АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1482/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ООО "НЭТЛИНК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НЭТЛИНК-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 790 000 руб. суммы основного долга по договору №831000042682 о присоединении сетей передачи данных от 26.09.2016, 39 745 руб. 12 коп. суммы пени, 19 595 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между  ПАО «Ростелеком»  и ООО "НЭТЛИНК-ТЕЛЕКОМ" (оператор) заключен договор №831000042682 о присоединении сетей передачи данных (далее - договор).

Согласно указанному договору Ростелеком обязуется оказывать оператору услуги, а оператор обязуется принимать и оплачивать их согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Расчеты между сторонами за оказанные услуги по пропуску интернет-трафика производятся ежемесячно в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1 договора).

Оператор оплачивает Ростелекому услуги в соответствии с Заказом (Приложение 2.n), в котором указывается стоимость услуг в соответствии с тарифами Ростелекома, действующими на момент подписания сторонами соответствующего Заказа (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора, установлено, что Ростелеком в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента подписания сторонами заказа выставляет  оператору счет на оплату услуги присоединения или изменение характеристик существующего присоединения. Присоединение производится  при условии оплаты оператором соответствующего счета в полном объеме. Оператор производит оплату данного счета в течение 10 рабочих дней с момента выставления.

       В случае нарушения установленных договором сроков оплаты, Ростелеком вправе требовать от оператора уплаты пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного  денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает  оператора от оплаты причитающихся платежей. Оператор обязан уплатить такую пеню в течение 15 календарных дней с даты соответствующего требования Ростелеком  (п. 5.4 договора).

   Во исполнение условий договора в период с января 2019 года по октябрь 2019 года  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 790 020 руб., ответчик же свои обязательства по внесению платы за предоставленные услуги не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 790 020 руб.

24.10.2019 года истец направил ответчику претензию №1 с требованием оплатить задолженность по договору №831000042682 о присоединении сетей передачи данных от 26.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение оператором обязательств по оплате предоставленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

  Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги в полном соответствии с его условиями, претензий относительно качества услуг связи ответчиком не предъявлялось.

  Размер задолженности за период январь - октябрь 2019 года, заявленный ко взысканию истцом, подтверждается расчетом, выставленными счетами, актами выполненных работ. 

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате предоставленных услуг, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору №831000042682 о присоединении сетей передачи данных от 26.09.2016. в сумме 790 020 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2019 по 24.10.2019 в размере 39 745 руб. 12 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В случае нарушения установленных договором сроков оплаты, Ростелеком вправе требовать от оператора уплаты пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного  денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает  оператора от оплаты причитающихся платежей. Оператор обязан уплатить такую пеню в течение 15 календарных дней с даты соответствующего требования Ростелеком  (п. 5.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, о несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств не заявил.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 24.10.2019 в размере 39 745 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЭТЛИНК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 790 020 руб. суммы основного долга по договору №831000042682 о присоединении сетей передачи данных от 26.09.2016, 39 745 руб. 12 коп. суммы пени за период с 21.02.2019 по 24.10.2019, 19 595 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова