СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16298/2024

г. Томск

14 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миртон» (№ 07АП-8069/2024) на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16298/2024 (судья Дорофеева Д.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «Миртон» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 951 рублей 60 копеек, пени в размере 960 038 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 08.05.2024 в размере 229 610 рублей 02 копейки , проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» (далее – ООО «Энерго Комплект») обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «Миртон» (далее – ООО СК «Миртон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 951 рублей 60 копеек, пени в размере 960 038 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 08.05.2024 в размере 229 610 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает  на то, что часть работ были выполнены на сумму 1 384 160 рублей ,  что подтверждается актами КС-2 и фотографиями, однако данные доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная неустойка является завышенной, поскольку ответчик не смог выполнить работы в силу объективных причин.

 Более того, расчет неустойки должен был быть осуществлен с учетом пункта 8.2 договора.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что расчет процентов должен был быть осуществлен из общей суммы задолженности в размере 380 791 рублей.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, представителю ответчика судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем ответчика не произведено подключение к каналу связи.

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Более того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  началось  в установленное время  , т.е. в 9 часов 40 минут, что подтверждается видеозаписью и протоколом судебного заседания. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). 

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако, право представителя ответчика на участие в судебном заседании с помощью онлайн не в полной мере реализовано по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 02.06.2023 между ООО «Энерго Комплект» и ООО«СК «Миртон» заключен договор подряда №05-02/23П от 02.06.2023. 

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладочными работами систем отопления и теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, общежитие блок 1 на объекте: «Строительство кампуса мирового уровня НГУ комплекс зданий в составе: Учебный корпус СУНЦ НГУ; Комплекс общежитий на 690 месте; Досуговый центр СУНЦ НГУ с подземным переходом», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются иждивением подрядчика. Цена договора определена в размере 10 213 172 руб., НДС не облагается. 

Срок выполнения работ, согласно приложению №3 к договору «Календарный план» от 02.06.2023 оговорен до 22.09.2023. 

22.06.2023 на расчетный счет ООО СК «Миртон» произведен авансовый платеж в размере 3 063 951 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №248 от 22.06.2023. 

Размеры дальнейших платежей производятся ежемесячно и определяются на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

29.08.2023 стороны подписали соглашение, одним из условий которого являлось завершение начатых работ и частичный возврат уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. в следующем порядке: в срок до 01.09.2023 года - 1 000 000 руб.; в срок до 08.09.2023 года - 1 000 000 руб. 

Условия соглашения сторон от 29.08.2023 выполнены частично, а именно: возврат аванса в размере 1 300 000 рублей (п.4, 5 соглашения от 29.08.2023); составлены описи и ведомости материалов испорченных сотрудниками ООО СК «Миртон», а также описи и ведомости материалов, необходимых для исправления недостатков монтажных работ. 

26.12.2023 подписано соглашение, из содержания которого следует, что договор подряда №05-0/2311 от 02.06.2023 расторгнут на основании отказа (невозможности) выполнения работ по договору. 

26.12.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого, задолженность за ООО СК «Миртон» составляет 1 763 951 руб. 60 коп. 

26.12.2023 ответчик был ознакомлен с претензией о возврате неотработанного аванса, пеней за просрочку исполнения сроков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик от приема претензии лично отказался, о чем указано в соглашении от 26.12.2023. 

29.12.2023 претензия была направлена в адрес ответчика. 

В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес истца - ООО «Энергокомплект», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 239, 330, 333, 395, 450, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорного договора было заключено соглашение, которое ответчиком не было выполнено, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность за ООО СК «Миртон» составляет 1 763 951 рублей 60 копеек, которая оплачена не была, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, так как иной размер процентов не установлен договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом подписанного соглашения от 29.08.2023, одним из условий которого являлось завершение начатых работ и частичный возврат уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. в следующем порядке: в срок до 01.09.2023 года - 1 000 000 руб.; в срок до 08.09.2023 года - 1 000 000 руб., которые выполнены частично. 26.12.2023 подписано соглашение, из содержания которого следует, что договор подряда №05-0/2311 от 02.06.2023 расторгнут на основании отказа (невозможности) выполнения работ по договору и акт сверки взаимных расчетов, согласно которого, задолженность за ООО СК «Миртон» составляет 1 763 951 руб. 60 коп., которая так и не возвращена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о выполнении части работ, ответчиком был 26.12.2023 подписан протокол, где ответчик признал, что работы не выполнены и выполнить их для него не представляется возможным, что исключает наличие каких либо подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2.

Доводы апеллянта о том, что полученный по договору подряда и неотработанный аванс не является неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Также вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлены, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, также как и размер неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки должен был быть осуществлен с учетом пункта 8.2 договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на дату окончания срока выполнения работ - 23.09.2023, работы в согласованном объеме не выполнены, то в части расчета штрафных санкций подлежит применению п. 8.1 Договора, в соответствии с которым заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод подателя о расчете процентов исходя из общей суммы задолженности в размере 380 791 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 1 762 951 руб. 60 коп., которая не возвращена истцу, в связи  счем арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 4 ст. 395 ГК РФ), требования истца о взыскании процентов с 09.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, являются правомерными.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 17 000 рублей обоснованно и правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы, с учетом ее неуплаты, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16298/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миртон»– без удовлетворения. 

             Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миртон» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей. 

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  С.Г. Захаренко