СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9040/2021-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А50-27802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-27802/2019

по иску АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО ПК «НТМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО ПК «НТМЗ» 

к АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб»,

третье лицо: ЗАО Научно - производственное предприятие «Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 21,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 4,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.06.2021 № 03,

установил:

акционерное общество АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб»  (далее – истец, общество «Специализированный застройщик «Пермглавснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НТМЗ» (далее – ответчик, общество ПК «НТМЗ») о взыскании 8 173 714 руб. 57 коп. задолженности,  1 600 313 руб. 49 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 20.08.2019 по договору  поставки продукции от 05.07.2018 № НТ-010-04-18, об обязании ответчика принять изготовленное истцом по договору поставки от 05.07.2018 оборудование – трансбордер (с учетом частичного отказа истца от иска, уточнения требований, принятых протокольным определением от 19.04.2021 года в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 3 422 760 руб. 00 коп. задолженности, 879 649 руб. 32 коп. неустойки, 28 694 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «МАШПРОМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 3 422 760 руб. 00 коп. задолженности, 879 649 руб. 32 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 673 руб. 15 коп. по состоянию на 24.05.2021 года, с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, начиная с 25.05.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 545 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 666 352 руб. 00 коп. 

С  истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 420 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.   

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

Ответчик 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 639 000 судебных расходов, в том числе 579 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на предоставление справки из Уральской Торгово-промышленной палаты. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 заявление общества  ПК «НТМЗ» удовлетворено в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 326 879 руб. 90 коп. 

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом ПК «НТМЗ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 04.09.2019 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-27802/2019 по иску общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» к заказчику о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя определяется  исходя из объёма фактически оказанных услуг на основании цены, установленной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 24.09.2020 № 1 на сумму 377 000 руб.

Между обществом ПК «НТМЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-27802/2019 по иску общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» к заказчику о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя определяется  исходя из объёма фактически оказанных услуг на основании цены, установленной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 23.08.2021 № 1 на сумму 202 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 24.09.2020 № 1619, от 22.09.2021 № 1467 на общую сумму 579 000 руб. 

Обществом ПК «НТМЗ» произведена оплата в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2021 № 1878 за составление Уральской торгово-промышленной палатой справки от 26.11.2021 № 5803-5/2173. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество ПК «НТМЗ»  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 579 000 руб. и 60 000 руб. расходов за составление справки от 26.11.2021 № 5803-5/2173. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  характера спора, количества проведенных судебных заседаний, подготовки процессуальных документов по делу, проведения в рамках дела нескольких судебных экспертиз, представление интересов ответчика в ходе апелляционной инстанции, а также представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сведений, изложенных в справке Уральской торгово-промышленной палаты от 26.11.2021 № 5803-5/2173, счел заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными. 

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что в стоимость расходов на оплату услуг представителя уже включены расходы на проживание и проезд представителя в г. Пермь.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, не должна превышать 326 879 руб. 90 коп. 

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ни в договорах, ни в актах оказанных представительских услуг нет упоминания о включении в цену услуг представителя расходов на проживание и проезд в г. Пермь, то представленные истцом справка из Пермской торгово-промышленной палаты от  10.12.2021 № 938-ст, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Пермского края на 2020 год и 2021 год», при определении стоимости юридических услуг по данному делу являются равноценными. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, вопреки мнению заявителя жалобы ответчиком в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов от 26.10.2021 № 237 указывалось на то, что стоимость услуг по договорам определена сторонами уже в учетом транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя 579 000 руб.  включает в себя транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Перми.   

Ответчиком в обоснование разумности предъявленных расходов  представлена в материалы дела справка Уральской торгово-промышленной палаты от 26.11.2021 № 5803-5/2173, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражных судах, включая принятие участия в первой и апелляционной инстанциях в рамках дела № 50-27802/2019, составляет ориентировочно 610 000 руб. без учета оплаты государственных пошлин.  

Истцом не представлена в материалы дела информация, опровергающая вышеуказанные сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг.

Так, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Пермского края на 2020 год и 2021 год, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств настоящего дела.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2021 № 938-ст также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку указанная в ней стоимость услуг на сумму 296 500 руб., определена специалистами без учета транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Также в качестве источников и иной информации, на основании которых специалисты Пермской торгово-промышленной палаты  делали свои выводы, указаны источники только Пермского края  и Нижегородской области. 

Однако, поскольку общество ПК «НТМЗ» находится в Свердловской области и обращается за оказанием юридической помощи в компании города Екатеринбурга, то приведенные в справке от 10.12.2021 № 938-ст сведения об ориентировочной стоимости услуг не являются достаточными для вывода арбитражного суда об аналогичной стоимости издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, объема материалов дела, наличия в деле первоначального и встречного исков, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 13.01.2022 № 35 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 по делу № А50-27802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «СЗ «Пермглавснаб» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2022 № 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова