Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41332/2016

08 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение»,

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 № 155/3,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «УНИСТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора) от 26.05.2016 № 155/3 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Распоряжением от 17.10.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с болезнью судьи Рыбакова С.П. дело передано для рассмотрения в производство судье Анисимовой О.В.

 Определением суда от 18.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-41378/2016.

11.11.2016 в суд от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 03.02.2017 производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал заявленные требования. Представитель ТО Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения требований, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой в период с 11.04.2016 по 26.04.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ЗАО «УНИСТО», в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и установлено, что Общество осуществляет деятельность по привлечению средств дольщиков для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи».

В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор с ФИО4 № 382-М11 от 29.02.2016 (далее – договор) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи», позиция 11 кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена 01.04.2016, номер регистрации 47-47/013-47/013/012/2016-1456/1.

В нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении вышеуказанного договора Обществом в пункт 5.4 договора включено условие, которое ущемляют права граждан-потребителей.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Царевой Т.В. в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора.

26.05.2016 ТО Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №155/3 о привлечении ЗАО «УНИСТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом №214-ФЗ.

Согласно пункту 5.4 договора № 382-М11 от 29.02.2016, в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания передаточного акта квартиры с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.  

Согласно оспариваемому постановлению, отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади при неизменной проектной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта. Пункт 5.4 договора предусматривает возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке. При этом застройщик, осуществляющий строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащим качестве объекта. В свою очередь, дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта. То есть, заключая договор, дольщик ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в сторону, например, увеличения на один метр может привести к невозможности оплаты дольщиком дополнительного метража.

По мнению административного органа, в пункте 5.4 договора не указаны условия изменения цены, в соответствии с которыми на момент заключения договора можно было бы участнику долевого строительства точно определить цену приобретаемого объекта долевого строительства. Вышеуказанным пунктом договора (отсутствие указания об изменении верхнего предела площади объекта) ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предполагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора (статьи 732 ГК РФ, статьи 8 и 10 Закона №2300-1).

Таким образом, пункт 5.4 договора нарушает права потребителя, поскольку не позволяет дольщику участвовать в согласовании окончательной цены договора, если отклонение метража составит более одного метра, заключать дополнительное соглашение об изменении цены договора и определять стоимость одного метра отклонения фактической площади квартиры от проектной.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами ТО Управления Роспотребнадзора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

На основании статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.

Закон № 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади.  Так, из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенное изменение размера объекта долевого строительства, является основанием расторжения договора в судебном порядке. 

Следовательно, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним и существенным изменением условий договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что существенным изменением размера передаваемой дольщику квартиры стороны определяют изменение общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры более чем на 5% от общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора. Стороны договариваются, что существенным является только такое изменение проектной документации, которое привело к изменению размера квартиры более чем на 5%. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

В пункте 5.4 договора также содержится условие, предусматривающие изменение цены договора в сторону уменьшения. Так в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №611-О указал, что часть 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, следует признать, что содержание договора свидетельствует о том, что условия пункта 5.4 в своей совокупности обеспечивают баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, условия пункта 5.4 договора не ущемляют права потребителя. К тому же ТО Управления Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении не указал норму Закона №2300-1, которой, по мнению административного органа, противоречит пункт 5.4 договора.

Довод административного органа об ущемлении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предполагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора, отклоняется судом, поскольку ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, к которой Общество оспариваемым постановлением не привлечено.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Ссылки заявителя на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении прокуратурой проверки не принимаются судом, поскольку положения указанного Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (пункт 3 часть 3 статьи 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

В силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 вынесено заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Царевой Т.В. в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2016. 

Указанная доверенность в материалы дела не представлена. Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО2 №00027-3/2016 от 16.03.2016 является общей, не содержит полномочий ФИО2 на участие в конкретном административном деле. 

При этом доказательств извещения законного представителя  Общества о дате и времени вынесения прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе № 155/3 от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.