ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-302371/18-19-2499

г. Москва

31 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая  2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СГ «Спасские ворота» 

к ответчикам Закрытому акционерному обществу «РУТРАНСЛОГИСТИК», 

Унитарному страховому предприятию «БэлВЭБ Страхование»

о взыскании 1 758 352 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 № 248,

от ответчика ЗАО «РУТРАНСЛОГИСТИК»: ФИО2 по дов. от 28.01.2019г.,

от ответчика УСП «БэлВЭБ Страхование»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «РУТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 325 830 руб. 40 коп., неустойки в размере 228 042 руб. 83 коп. и к Унитарному страховому предприятию «БэлВЭБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 432 522 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3). 

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03). 

Представитель ответчика УСП «БэлВЭБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие основания для предъявления требования в соответствии со ст.965 ГК РФ. Кроме того, требования истца превышают лимит определенный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г.Женеве 19 мая 1956 г.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «РУТРАНСЛОГИСТИК» возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Филиалом АО СГ «Спасские ворота» в г. Москва (далее - страховщик) и ООО «Мейнфрейт Рус» (далее - страхователь) заключен договор страхования грузов (страховой полис) № 9675/СГ-2018-МФ от 18.04.2018 г. (далее - договор страхования). На страхование принят груз косметика и косметические товары.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

11.05.2017г. в адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило уведомление об убытке № 046/2764-МФ, согласно которого 23.04.2017г. произошла хищение части груза.

АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения вх. №4005 от 06.07.2018г. и иные представленные документы признало произошедшее событие страховым случаем.

На основании представленных страховщику документов был составлен акт о страховом случае № 034/2018-МФ от 06.08.2018 г., в соответствии с которым ООО «Эсте Лаудер Компани» (выгодоприобретатель по договору страхования) было перечислено страховое возмещение в размере 1 758 352 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 1728 от 06.08.2018 г.

Так как АО СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором по перевозке грузов №18-09/2017-1 от 18.09.2017г. (далее - договор перевозки) ЗАО «РутрансЛогистик» приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза.

Согласно п. 6.1.1 Договора перевозки Ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента его получения Отправителем до сдачи его Получателем, в размере согласно положениям КДПГ. Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Определяя размер ответственности перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее. 

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг. недостающего веса брутто (п. 3 ст. 23 КДПГ).

Согласно указанной статье КДПГ отправитель может указать в накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел, установленный в п. 3 ст. 23 КДПГ, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

Таким образом, более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 КДПГ была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (п. 6 ст. 23 КДПГ). Такая декларация сделана, что подтверждается CMR накладной.

Следовательно, лимит ответственности к перевозчику, предусмотренный п. 3 ст. 23 КДПГ не применим.

05.09.2018г. в адрес ЗАО «РутрансЛогистик» была направлена претензия № 2887 с требованием возместить ущерб. В ответ ЗАО «РутрансЛогистик» уведомило, что гражданская ответственность застраховано в Унитарное Страховое Предприятие «Белвнешстрах» по договору добровольного страхования ответственности БН №0030527 от 05.02.2018г., заключенного на основании Правил №16 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 31.03.2004 №306.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец направил претензию о возмещении убытков в Унитарное Страховое Предприятие «БелВЭБ Страхование» №3572 от 09.11.2018г. (УСП ««Белвнешстрах»)

В ответ на претензию УСП «БелВЭБ Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, на том основании, что нет правовых оснований для взыскания ущерба с перевозчика ЗАО «РутрансЛогистик», так как, требования страховщика после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, должны быть направлены страхователю экспедитору ООО «Мейнфрейт Рус».

Отказ ответчика не имеет правовых оснований, так как соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст.930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него из договора перевозки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обязательства по урегулирования спора в досудебном порядке выполненными в полном объеме.

Согласно п. 8.7 правил добровольного страхования гражданской ответственности №16 от 31.03.2004 №306 к страховому полису БН №0030527 от 05.02.2018г., УСП «БелВЭБ Страхование» за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по вине страховщика уплачивает пеню, в размере 0,1 % просрочки от неуплаченной в срок суммы.

30.11.2018г. УСП «БелВЭБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения исх. №06/1962.

Следовательно, с ответчика УСП «БелВЭБ Страхование», подлежат уплаты пени в размере 0,1 % с суммы страхового возмещения присужденного судом, в период с 01.12.2018г. до выплаты страхового возмещения.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.   

Довод ответчика УСП «БэлВЭБ Страхование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, по следующим основаниям.

Согласно п.5 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил претензию с приложениями ответчику исх. №3572 от 09.11.2018г. с требованием возместить ущерб. 

УСП «БэлВЭБ Страхование» рассмотрев претензию с приложениями, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что нет правовых оснований для взыскания ущерба с перевозчика ЗАО «РутрансЛогистик», так как требования страховщика после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, должны быть направлены страхователю экспедитору ООО «Мейфрейт Рус» исх.№06/1962 от 30.11.2018г. 

Таким образом, истец выполнил обязанность по досудебному урегулированию споров, довод ответчика о не направлении претензии, не подтверждается доказательствами представленными истцом в материалы судебного дела. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения ст.965 ГК РФ не принимается судом, поскольку при наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.    

Довод ответчика об ограничении лимита предусмотренного Конвенцией (КДПГ) не принимается судом, поскольку более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 26 и 26 КДПГ была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (п.6 ст.23 КДПГ).

Такая декларация сделана, что отражено в п.13 транспортной накладной CMR, где указано «Стоимость 21 354 797 руб. 09 коп., доплата к стоимости перевозки со статьями 24 и 26 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом:205 евро». 

Следовательно, лимит ответственности к перевозчику, предусмотренный п.3 ст.23 КДПГ не применим.        

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Унитарного страхования предприятия «БэлВЭБ Страхование» в пользу Акционерного общества «СГ «Спасские ворота» 1 325 830 руб. 40 коп., 228 042 руб. 83 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумму 28 538 руб. 73 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РУТРАНСЛОГИСТИК» в пользу Акционерного общества «СГ «Спасские ворота» 432 522 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумму 2 045 руб. 27 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РУТРАНСЛОГИСТИК» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 279 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                     С.В. Подгорная