ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1220/2022

20АП-4417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                               при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Климовский район, с. Рубежное,                                 ОГРНИП 317325600006048, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность                           от 10.02.2022), ФИО4 (доверенность от 07.07.2022), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность                                от 01.04.2022 № 05), в отсутствие заинтересованного лица – регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (г. Брянск,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени                   и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-1220/2022                      (судья Малюгов И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                ИП ФИО2, предприниматель, подрядчик, заявитель) обратился в Арбитражный Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган, управление) и  региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов                              по Брянской области (далее – региональный фонд, фонд, заказчик) о признании незаконным решения от 16.11.2021 № 33 о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций об ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу                              № А09-1220/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным  решением, ИП ФИО2 обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального   права,  недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                         а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Региональный фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании определения  и.о. председателя суда в соответствии                               с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена  замена судьи Григорьевой М.А. на судью  Большакова Д.В. судьи Мордасова Е.В. на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем вместе                                с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а именно   копий  графика работ, запросов в департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, в ООО «Проф-проект» и ответа на запрос, УПД на приобретение строительных материалов, образца акта о передаче дома в ремонт и допуске к строительно-монтажным работам (по другим объектам капитального строительства),  протокола совещания, договора поставки продукции, договора  поставки  и дополнительного соглашения к нему, договора   поручительства  к договору поставки.  

Представитель управления  возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело                                по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,                          если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела                                в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу                    или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                         или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств                     на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,        в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность                                 их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил                                             их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3                               статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае данные документы являются новыми доказательствами, они не являлись предметом оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеуказанных доказательств к материалам                            дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО2 и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заключен договор  от  21.05.2021  № 59.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор). 

В УФАС России по Брянской области 25.10.2021 поступило обращение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области           № 5370 (вх. от 26.10.2021 № 8442) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом фонда от исполнения договора в связи с  неисполнения обязательств по договору. 

Изучив указанные сведения фонда, комиссия УФАС России по Брянской области пришла к выводу о наличии оснований для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла решение от 16.11.2021 № 33 о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Считая, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и   отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС России по Брянской области осуществляет свои полномочия в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, а именно осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение направленных заказчиками сведений о включении недобросовестных участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков. 

В  силу части  1 статьи  2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон                № 223-ФЗ)  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Пунктом 2 статьи  2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки, положения. 

На основании части  2 статьи  5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, согласно пункту 254 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, обладающим полномочием по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными этим органом методическими рекомендациями (приказ ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах»). 

В силу пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. 

В силу пунктов 258, 259, 263 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке, заказчик направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, соответствующую информацию и обосновывающие ее документы, а орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации; в случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения № 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением № 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить,  в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков. 

Таким образом, для включения в реестр необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика. 

Как  установлено судом и  следует из материалов дела, предметом договора                     от 21.05.2021 № 59.КР.2021 (п. 1.1) являлись работы по оценке технического состояния многоквартирного дома (далее – МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.7 этого договора результатом работы является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с договором, прошедшая проверку в Государственном автономном учреждении Брянской области «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области», а также выполненный капитальный ремонт общего имущества МКД в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. 

Пунктом  2.2 договора и приложением  № 1 к нему сроки начала и окончания работ с 21 мая 2021 года по 02 октября 2021 года.

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. 

На основании п. 2.4 договора график производства работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью. 

 Как установлено судом,  в рамках заключенного договора, подрядчиком выполнены работы в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД № 36А по   ул. Первомайской п. Ивот Брянской области, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.09.2021. 

Вместе с тем актом осмотра представителями регионального фонда от 30.09.2021 установлено, что договорные обязательства в части проведения капитального ремонта крыши подрядчиком не исполнены, и предприниматель к работам не приступил. 

До заключения договора предприниматель в соответствии с Положением № 615 в полном объеме ознакомился со всеми условиями исполнения договора, включая сроки исполнения и требуемые объемы работ. 

Подавая заявку на участие в соответствующей закупке, участник закупки, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения комплексного договора по разработке проектно-сметной документации и выполнению капитального ремонта крыши МКД № 36А по                             ул. Первомайской пос. Ивот Брянской области. 

Участвуя в закупке и  в дальнейшем подписывая договор, подрядчик подтвердил, что полностью осознает и принимает все условия, в которых будет происходить исполнение обязательств (п. 1.4 договора). 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ   заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность;  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пп. «б» п. 11.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 227 Положения№ 615  заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за                           15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. 

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. 

В  силу  пункта  1 статьи  708    ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение,  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области направил 01.10.2021 уведомление   ИП ФИО2 о расторжении договора, которое вручено предпринимателю 09.10.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.10.2021.

Как верно  указал суд первой инстанции, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора определено пунктом 226 Положения № 615, который полностью согласуется с условиями пунктов 11.2 и 11.3 договора. 

Из представленного в материалы дела договора, следует, что подрядчик уведомляет заказчика под роспись о наличии обстоятельств, вызванных, в частности, действиями заказчика, и препятствующих завершению всех работ или отдельного этапа, с документальным подтверждением наличия таких обстоятельств (пункт 4.2.19 договора).

 Абзацем  2 пункта 11.1  договора  определена  возможность сторонам изменить стоимость (пункт 3.3 договора), объем работ и сроки их выполнения (пункт 2.5 договора) в соответствии с действующим законодательством. 

Пункт 8.1 договора предусматривает его неисполнение и исключение за это неисполнение ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Как  установлено судом и следует из материалов дела, до момента одностороннего отказа региональным фондом от исполнения договора, ИП ФИО2 каких-либо претензий относительно неисполнения со стороны регионального фонда условий договора, не заявлялось, а также действий, свидетельствующих о намерении предпринимателя продолжать работы в установленный договором срок, либо действий, направленных на изменение условий этого договора, в том числе относительно изменения сроков проведения работ, не совершалось. 

Факт одностороннего отказа от исполнения договора ИП ФИО2 не оспорен. Доказательств о невозможности приступить к исполнению договора в связи с установлением факта непреодолимой силы заявителем не представлено. 

Довод заявителя о том, что в проведении работ ему препятствовали неблагоприятные погодные условия (осадки),  обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности проведения работ в установленные договором сроки. 

Кроме того, как  верно отметил суд первой инстанции, предприниматель обязан учитывать все факторы, влияющие на качество проведения работы и сроки, и предпринять все меры  в соответствии с действующим законодательством, о недопущении нарушения условий договора,  и тем более исключению обстоятельств,  дающих основание включить его в реестр недобросовестных подрядных организаций, что,  в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть  1 статьи  401 ГК РФ). 

Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено. 

Довод заявителя о  неисполнение фондом положений 4.1.1 и 4.1.4 договора, как обстоятельства, препятствующие исполнению договора, правомерно   отклонен судом первой  инстанции в  силу  следующего. 

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) дней с даты, указанной в приложении 1 к договору. 

При этом  условия договора не ставят в зависимость начало производства работ от наличия у подрядчика информации об организации, осуществляющей строительный контроль. 

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ: 

1) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможный неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

2) подрядчик, не предупредивший заказчика, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил первый этап договора в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД № 36А по ул. Первомайской п. Ивот Дятьковского района Брянской области, что подтверждается актом приема выполненных работ от 14.09.2021. 

Вместе  с тем после приема выполненной проектно-сметной документации                       ИП ФИО2 не совершал действий по уведомлению регионального фонда о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства. 

Довод заявителя о наличие двух обращений к фонду о продлении срока выполнения работ, в том числе ввиду ненадлежащих погодных условий,  также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как изложенные в них обстоятельства документально не подтверждены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения в срок договорных обязательств, заявителем  в суд не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                          статьи 71 АПК РФ,   суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что уклонение от исполнения условий договора со стороны подрядчика  является недобросовестным поведением контрагента в рамках заключенного договора. 

При этом заявитель указывает на значительные сроки проведения экспертизы проверки проектно-сметной документации, учитывая, что 30.07.2021 ИП ФИО2 уже были переданы документы в автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» и только 13.09.2021 подписано положительное заключение проверки сметной стоимости. 

 Между тем, как верно отметил суд первой инстанции,  заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о проявлении добросовестности и осмотрительности в той степени, в которой могло быть обеспечено соблюдение установленных договором сроков выполнения работ, принимая во внимание то, что в соответствии с техническим заданием, прохождение проверки сметной стоимости производится в организациях, определенных заказчиком, и контроль за сроками проведения экспертизы при этом возложен на подрядчика. 

Довод заявителя об отсутствии доступа к МКД  справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку региональным фондом представлен технический отчет капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: 

<

...> №236/21 от 01.07.2021, выполненный ИП ФИО6 с результатами обследования. 

Согласно данному отчету обследование здания выполнено визуально инструментальным методом, определены конструктивные элементы плоской крыши, выявлены и определены дефекты, произведена оценка состояния и пригодности к нормальной эксплуатации. Следовательно, ИП ФИО2 имел полный доступ к объекту, что также подтверждается актом. 

Доказательства наличия каких- либо препятствий для выполнения работ в сроки, установленные договором, заявителем в материалы дела не представлены. 

При этом заявитель не представил суду доказательства совершения им действий, свидетельствующих о проявлении в должной степени заботливости и осмотрительности, равно как обращения к заказчику, управляющей организации, собственникам помещений по вопросу обеспечения доступа на объект. 

Вместе с тем доказательства невозможности осуществления работ на объекте, заявителем в материалы дела не представлены. 

Между тем  при проведении осмотра 30.09.2021 лицами, осуществляющими контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту дома и представителями Регионального фонда капитального ремонта, установлено, что подрядчик к работам не приступил, тем самым не исполнив контрактные обязательства. 

Таким образом, подрядчик, подготовив и утвердив проектно-сметную документацию в период с 21.05.20201 по 14.09.2021,  фактически не оставил себе времени для выполнения непосредственно ремонтных работ (13 дней), в то время как срок окончания работ в соответствии с договором установлен 02.10.2021. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказан факт неисполнения предпринимателем контрактных обязательств в установленный срок, а также отсутствие доказательств невозможности их надлежащего исполнения, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о   правомерности   принятого антимонопольным  органом  оспариваемого решения, в связи с чем   обоснованно   отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины  предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО2, принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных вышеуказанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе начала выполнения работ в установленные сроки. 

Так, в п. 8.1 договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой сил, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

 К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности. Таковыми являются землетрясения, наводнения, влияющие на исполнение обязательств по Договору, другие чрезвычайные обстоятельства. 

Таким образом, атмосферные осадки в виде дождя, которые, по мнению заявителя,   препятствовали  проведению работ,  не обладают признаком чрезвычайности, в связи с чем не являются обстоятельством, которое делает невозможным полное или частичное выполнение сторонами обязательств по договору, в том числе начало выполнения работ в установленные сроки.

Ссылка заявителя на то, что фондом в тот же период (октябрь 2021 года) в одностороннем порядке было расторгнуто еще пять договоров на выполнение работ по капительному ремонту МКД,  и  управлением приняты решения об отказе во включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  названные  решения управления    не являются предметом рассматриваемого   спора.   

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о  привлечении  специалиста с целью получения   консультации  по вопросам  дачи разъяснения об особенностях процедуры передачи  многоквартирного дома  в ремонт по акту, процесса начала работ непосредственно по ремонту и отличиях  от начального технического обследования,  отклоняется судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. 

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд посчитал достаточными для разрешения   рассматриваемого предмета  спора по существу.

Доводы  предпринимателя об  отказе  в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки окончательной письменной позиции по делу с учетом полученных в начале заседания возражений от представителей фонда, а также приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих добросовестность действий заявителя при исполнении договора,  отклоняются судом  апелляционной инстанции, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Указанные  апеллянтом нарушения не являются безусловным основанием   для отмены, исходя из мотивировочной части обжалуемого  судебного акта,  выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                        что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для  граждан  составляет 150 рублей.

По платежному  поручению от 02.06.2022  № 379  ИП ФИО2  уплатил государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату 2850  рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  19.05.2022  по делу № А09-1220/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО2                 (Брянская область,  Климовский район,  ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317325600006048) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы   по платежному поручению  от 02.06.2022  № 379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова