АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7899/20 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А60-30237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-30237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2019).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.05.2023).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление ФИО6 о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.05.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО7 с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО7  применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения должника от обязательств, кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении правила об освобождении от обязательств. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что после возникновения обязательств перед ним должник наращивал кредиторскую задолженность (получал заемные денежные средства от физических лиц), скрывал от кредитора и финансового управляющего фактическое место жительства, в рамках проведения процедуры банкротства не раскрыл сведения о целях получения и расходования заемных денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО7 введена по заявлению ФИО6 (конкурсный кредитор).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В рамках процедуры банкротства реализовано следующее имущество: земельный участок (право аренды) площадью 2565 кв. м, земельный участок (право аренды) площадью 6810 кв. м, ангар площадью 503,5 кв. м, блок складов готовой продукции площадью 2 753,1 кв. м, здание компрессорной площадью 203,7 кв. м (назначение: нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение): Россия, Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, 

<

...>, корпус стр. 7, кадастровый (условный) номер: 02:68:011306:59).

Стоимость имущества составила 3 233 131 руб. 98 коп. Оплата произведена покупателями в полном объеме, денежные средства включены в конкурсную массу.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 13 607 999 руб. 18 коп., расчеты с кредиторами произведены частично, всего в сумме 1 285 124 руб. 42 коп.

Расходы на проведение процедуры составили 249 142 руб. 68 коп.

Текущие требования погашены частично в сумме 69 602 руб. 58 коп.

Судами и управляющим также установлено, что должник не имеет в собственности недвижимого или движимого имущества, проживает на съемной квартире, имеет II группу инвалидности, все имущество, которое принадлежало должнику, реализовано в ходе процедуры банкротства.

Согласно анализу финансового состояния должника, возможность восстановления платежеспособности отсутствует, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО7

Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств, в связи с чем, отметив, что доказательств наличия иного имущества, возможности пополнения конкурсной массы, не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО7

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, ФИО2 указывал, в частности, на то, что после возникновения обязательств перед ним должник наращивал кредиторскую задолженность (получал заемные денежные средства от физических лиц), скрывал от кредитора и финансового управляющего фактическое место жительства, в рамках проведения процедуры банкротства не раскрыл сведения о целях получения и расходования заемных денежных средств.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались тем, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев доводы кредиторов и исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что приведенные возражения не свидетельствуют о злоупотреблении должником правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств. 

Доводы ФИО2 о том, что должник наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не признаны исключающими возможность применения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Оснований для вывода о том, что не выполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения такой задолженности, судами не установлено.

Относительно целей получения заемных средств и их расходования судами установлено, что в период возникновения заемных обязательств должник вел предпринимательскую деятельность, являлся учредителем и директором нескольких юридических лиц, обстоятельства возникновения задолженности свидетельствуют о привлечении денежных средств в рамках предпринимательской деятельности. 

Возражения ФИО2 о том, что должник скрывает от кредиторов, финансового управляющего и суда фактическое место жительства, признаны несостоятельными ввиду того, что в рамках производства по делу установлен адрес регистрации должника: 

<

...>, из материалов дела и пояснений должника судами установлено, что регистрация должника по вышеуказанному адресу прекращена вступившим в законную силу судебным актом, однако и после прекращения регистрации должник продолжал проживать по названному адресу в связи с наличием дружественных отношений с собственником квартиры.

Таким образом, доводы кредитора о сокрытии должником места своего фактического места жительства, не нашил своего подтверждения судами.

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении ФИО7 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-30237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова