ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-300554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сас-ТрансАльянс»: ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2022 года,

от ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: не явился, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия»: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-300554/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сас-ТрансАльянс» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» о взыскании,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Хенкель РУС», акционерное общество «ФМ Ложистик Восток», ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сас-ТрансАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (далее – ООО «ТрансМиссия») о взыскании солидарно в счет возмещения убытков денежных средств в размере 7 693 628 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хенкель РУС», акционерное общество «ФМ Ложистик Восток», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, с ООО «ТрансМиссия» в пользу ООО «Сас-ТрансАльянс» взысканы убытки в размере 7 693 628 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 61 468 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; изменено наименование ООО «Хенкель РУС» на ООО «Лаб Индастриз».

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «ТрансМиссия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сас-ТрансАльянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

САО РЕСО-Гарантия» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2014 года между истцом и ООО «Лаб индастриз» заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции на территории Российской Федерации № IMS2013-13, в рамках которого истец принял на себя обязанность по организации перевозки парфюмерно-косметической продукции в количестве 4 587 штук по маршруту г. Москва - г. Новосибирск, по накладным №№ 9010703140, 9010703149 в адрес АО «Тандер».

28 февраля 2022 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования грузов № 4268/ГР (генеральный полис).

В соответствии с пунктом 3 договора страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27 мая 2020 года, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанное на законе и/или ином правовом акте, договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

В силу пунктов 10, 12 договора страхование осуществляется на условиях риск «А».

Согласно пункту 3.1 Правил, за исключением событий, указанных в пункте 3.5 Правил страхования грузов, а также п. 12 договора страхования.

В силу подпункта «о» пункта 3.5 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие действия лиц, которые квалифицируются органами МВД по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что между ООО «Транс-Миссия» и ООО «САС-Транс-Альянс» сложился такой порядок работы, при котором стороны обменивались сканированными версиями подписанных документов (заявок) по электронной почте, также по электронной почте направлялись данные по автомобилю и водителю осуществляющему перевозку, затем ООО «Транс-Миссия» организовывало перевозку, по факту доставки груза ООО «САС-Транс-Альянс» оплачивало услугу на основании счета и товаротранспортной накладной подтверждающей факт доставки. Контакты осуществлялись через представителя ООО «Транс-Миссия» ФИО4 и сотрудника ООО «САС-Транс-Альянс» ФИО5 через электронную почту.

02 сентября 2022 года истец и ООО «ТрансМиссия» подписали договор-заявку № 403/21, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку товара, весом 19 тонн, заказ № 9010703140 и N 9010703149 по маршруту г. Москва - г. Новосибирск, которая согласована и подписана путем обмена сканированными документами по электронной почте.

Судами установлено, что ООО «ТрансМиссия» направил истцу по электронной почте данные водителя, который должен был осуществить перевозку. Факт направления заявки и документов водителя подтверждается заключениями АНО «Экспертно-правовой центр» «Судебный эксперт» № 24/2-11-22 по исследованию цифровой информации от 25 ноября 2022 года и № 30/1-11-22 по исследованию цифровой информации от 04 декабря 2022 года. На имя водителя ФИО6 истцом выдана доверенность от 04 сентября 2022 года для получения груза.

Истец указал, что 04 сентября 2022 года водителем ФИО6 принят груз на сумму 7 693 628 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04 сентября 2022 года №№ 9010703140, 9010703149 и транспортной накладной от 04 сентября 2022 года, однако, в пункт назначения груз не доставлен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года № 12201460025001681 неустановленное лицо, путем обмана незаконно завладело имуществом ООО «Сас-Транс-Альянс» на общую сумму 7 600 000 руб., которые вывезло со склада, расположенного по адресу: Московская область, Богородский г.о., пос. им. Воровского, ЗАО «ФМ Ложистик» и не доставило к указанному месту разгрузки (г. Новосибирск), с места преступления с похищенным грузом скрылось, причинив тем самым ООО «Сас-Транс-Альянс» ущерб в особо крупном размере.

Указанное событие квалифицировано как мошенничество, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТрансМиссия» принятых на себя обязательств по договору-заявке № 403/21, истец понес убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 7 693 628 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 7 693 628 руб. 86 коп., в ответ на которую страховщик письмом от 14 ноября 2022 года исх. 47404/10 отказал в страховой выплате, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования грузов от 27 мая 2020 года утрата груза в результате деяний, квалифицированных правоохранительными органами по статье 159 УК РФ не является страховым случаем.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 308, 322, 401, 403, 801, 803, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ООО «ТрансМиссия» груза к перевозке, признав доказанным факт причинения истцу ущерба, связанного с утратой груза в процессе перевозки по вине ответчика, учитывая обязанность последнего по возмещению ущерба и отсутствие доказательств, подтверждающих его возмещение, отметив, что ответчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, отсутствие доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза в рамках договора-заявки, проверив расчет убытков, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансМиссия».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования грузов от 27 мая 2020 года утрата груза в результате деяний, квалифицированных правоохранительными органами по статье 159 УК РФ не является страховым случаем.

Доводы ООО «ТрансМиссия» о том, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения перевозимого груза, признан собственник груза ООО «Хенкель Рус», а не истец, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку в уголовном деле и в настоящем деле рассматриваются различные по своей правовой природе правоотношения, регулируемые разными отраслями права.

Отклоняя довод о том, что обязанность по возмещению стоимости груза лежит только на лице, признанным виновным в хищении, суды указали, что данный довод противоречит положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вопреки доводам кассационной жалобы, истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-300554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин