ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17272/2024

г. Саратов

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С.,  

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш. с участием в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.07.2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.07.2025, ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.07.2025,  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу № А57-17272/2024,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с  

ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (далее - ООО «ВИНТАЖ», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 25.01.2020 и от 17.01.2021 в размере 13 389 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 8 268 888 руб., пени начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

10.09.2024 ООО «ВИНТАЖ» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО4 задолженности, в связи с возникшей переплатой по договору аренды б/н от 25.01.2020 в сумме 3 601 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2025 в сумме 696 853 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу № А57-17272/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО «ВИНТАЖ» в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 13 389 000 руб., пени в размере 826 888 руб. 80 коп., с последующим начислением пени с 14.05.2025 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 676 руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «ВИНТАЖ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные требования в сумме 4 192 000 руб. удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «ВИНТАЖ» о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, в котором подпись от имени директора ООО «ВИНТАЖ» ФИО6 выполнена неизвестным лицом, подпись выполнена без подражания подписи ФИО6 и даже при прямом визуальном сравнении абсолютно отличается от подписи ФИО6, проставленной в иных документах, в том числе, имеющихся в материалах дела.  

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалы дела представлены три договора аренды техники б/н от 25.01.2020 с условиями оплаты за сутки по 14 000 рублей, по  

19 0000 рублей и по 38 000 рублей. Между тем суд первой инстанции безосновательно принял договор, по условиям которого оплата за сутки аренды транспортного средства составляла 38 000 рублей.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором предприниматель возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ООО «ВИНТАЖ» и ИП ФИО4 в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.  

В судебном заседании, открытом 13 августа 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 августа 2025 года до 11 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в  

соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО «ВИНТАЖ» и ИП ФИО4  

ООО «ВИНТАЖ» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса: является ли подпись в оспариваемом договоре ФИО6, а также экспертизы на определение давности изготовления документа (для выяснения вопроса, когда все-таки именно был создан оспариваемый договор).  

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ООО «ВИНТАЖ» ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ВИНТАЖ» о проведении по делу судебной экспертизы, а именно почерковедческой и на предмет определения давности изготовления документа, по следующим основаниям.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).  

При этом согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, по смыслу приведенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума разъяснений следует, что недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора и не реализацией ею в суде первой инстанции предоставленных действующим законодательством процессуальных прав.  

В рассматриваемом случае ООО «ВИНТАЖ» не воспользовалось предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (почерковедческой и (или) на определение давности изготовления документа).  

Уважительных причин, помимо воли и объективно препятствовавших ООО «ВИНТАЖ» реализовать в суде первой инстанции право на заявление такого ходатайства, апеллянтом не приведено.  

В отсутствие уважительных причин, не позволивших ООО «ВИНТАЖ» реализовать свои процессуальные права на заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу, и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума № 23, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей ООО «ВИНТАЖ» и ИП ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2020 года между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ВИНТАЖ» (Арендатор) в лице директора ФИО6 заключен договор аренды транспортных средств (далее - договор от 25.01.2020, т. 1, л.д. 104-107).  

Предметом указанного договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств без экипажа.  

Согласно пункту 5.1. договора от 25.01.2020 ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из двух составляющих:  

- фиксированной составляющей - суточной аренды из расчета 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в сутки (НДС не облагается);  

- переменной составляющей - коммерческой эвакуации из расчета 60% - арендодателю, 40 % арендатору от выполненного объема в месяц, расчет которой производится по тарифам, установленным арендатором для своих клиентов.  

Арендные платежи перечисляются Арендатором на счет Арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 10 числа следующего месяца на основании акта об оказании услуг по аренде транспортного средства (пункт 5.2. договора от 25.01.2020).  

В силу пункта 3.2. договора от 25.01.2020, Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством.  

В соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2020 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство Фретлайнер центурии эвакуатор (FREITLINERCENTURY), государственный регистрационный номер А424ЕА790КШ.  

Указанное транспортное средство находилось во владении ООО «ВИНТАЖ» 583 календарных дня.  

01 июня 2023 года между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ВИНТАЖ» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 25.01.2020 в части предмета аренды, в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2023 Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее транспортное средство: FREIGHTLINER ST120064ST, государственный регистрационный знак O993XX790.  

Указанное транспортное средство находилось во владении ООО «ВИНТАЖ» 323 календарных дня.  

17 июня 2021 года между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ВИНТАЖ» заключен договор аренды транспортных средств (далее - договор от 17.06.2021, т. 1, л.д. 101-103), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств без экипажа.  

По условиям пункта 5.1. договора от 17.06.2021 ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из двух составляющих:  

- фиксированной составляющей - суточной аренды из расчета 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в сутки (НДС не облагается);  

- переменной составляющей - коммерческой эвакуации из расчета 60% - арендодателю, 40 % арендатору от выполненного объема в месяц, расчет которой производится по тарифам, установленным арендатором для своих клиентов.  

В соответствии с актом приема-передачи от 17.06.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее транспортное средство: Фретлайнер ФЛЦ (FREIGHTLINER FLC), государственный регистрационный знак 

<

***>.  

ИП ФИО4 в первоначальном иске указывает, что 12 февраля 2023 года на автодороге Р229 367 км поворот на с. Звонаревка Саратовской области в 19.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства. С даты ДТП пользование данным транспортным средством прекратилось.  

Транспортное средство Фретлайнер ФЛЦ (FREIGHTLINER FLC), государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в распоряжении ООО «ВИНТАЖ»  

605 календарных дней. 

ООО «ВИНТАЖ» встречные обязательства исполнило ненадлежащим образом, по расчету истца размер задолженности общества перед предпринимателем по договорам от 25.01.2020 и от 17. 06.2021 составляет 13 389 000 руб.  

ИП ФИО4, ссылаясь на нарушение ООО «ВИНТАЖ» взятых на себя встречных обязательств по оплате арендной платы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Встречные исковые требования ООО «ВИНТАЖ» мотивированы наличием на стороне неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 6 280 000 руб. В обоснование требований общество указывает, что не согласовывало договор аренды с арендной платой равной 38 000 руб. за 1 единицу техники за 1 сутки, если и был подписан такой договор, то ошибочно, сторонами был согласован и исполнялся договор по цене 19 000 руб. за 1 единицу техники за 1 сутки.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами в исковой период арендных отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2020 и от 17.06.2021, обозрев представленный предпринимателем подлинник договора от 25.01.2020, согласно которому фиксированная часть арендной платой равна 38 000 руб. за 1 единицу техники за 1 сутки, проверив расчет задолженности по первоначальному иску, в отсутствие доказательств оплаты, счел исковые требования ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению в заявленном размере, что исключило удовлетворение встречного иска.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ООО «ВИНТАЖ» встречных обязательств суд на основании статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ИП ФИО4 о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 13.05.2025, снизил её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 826 888 руб. 80 коп., с последующим начислением пени с 14.05.2025 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статьи 642 ГК РФ).  

Правилами статьи 643 ГК РФ предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договоров от 25.01.2020 и от 17.06.2021, в ходе исполнения указанных договоров неопределенности в отношении объекта аренды у сторон не имелось.  

Факт передачи Арендодателем в аренду транспортных средств Фретлайнер центурии эвакуатор (FREITLINERCENTURY), государственный регистрационный номер А424ЕА790КШ, Фретлайнер FREIGHTLINER ST120064ST, государственный регистрационный знак O993XX790 и Фретлайнер ФЛЦ (FREIGHTLINER FLC), государственный регистрационный знак 

<

***> и их принятие Арендатором, сторонами не оспаривается. Соответствующих доводов не приведено.  

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно размера фиксированной части арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1. договора от 25.01.2020.  

Ответчик утверждает, что стороны согласовали договор от 25.01.2020, по условиям которого фиксированная часть арендной платы составляет 19 000 руб. за 1 единицу техники за 1 сутки, в свою очередь истец определяет сумму долга на основании договора от 25.01.2020, по условиям пункта 5.1. которого фиксированная часть арендной платы составляет 38 000 руб. за 1 единицу техники за 1 сутки.  

 Судом установлено, что в материалы дела представлены три копии договора аренды техники б/н от 25.01.2020, пунктом 5.1. которых фиксированная часть арендной платы за 1 единицу техники за 1 сутки предусмотрена в размере 14 000 рублей (т.1, л.д. 49-52, 95-98), 19 000 рублей (т.1, л.д. 101-102) и 38 000 рублей (т.1, л.д. 104-105).  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.  

ООО «ВИНТАЖ», настаивая на том обстоятельстве, что пунктом 5.1. договора от 25.01.2020 предусмотрена фиксированная часть суточной аренды в размере 19 000 рублей, оригинал договора с данной ценой не представило.  

В свою очередь представитель ИП ФИО4 на обозрение суда первой и апелляционной инстанции представил подлинник договора аренды транспортных средств от 25.01.2020.  

Изучением оригинала договора от 25.01.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5.1. стороны установили размер фиксированной составляющей - суточной аренды из расчета 38 000 рублей.  

Представленный на обозрение суда оригинал договора содержит все необходимые реквизиты, подписан со стороны ООО «ВИНТАЖ», скреплен печатью последнего.  

Указание на суточную аренду из расчета 38 000 рублей содержится и в Приложении № 2 к договору от 25.01.2020 «Акт оказания услуг (форма)», которое также подписано со стороны ООО «ВИНТАЖ» и скреплено печатью последнего (т. 1, л.д. 107).  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены иные документы, составленные сторонами в период исполнения  

договора от 25.01.2020, содержащие указание на фиксированную часть суточной арендной платы в размере 38 000 рублей, а именно акты оказанных услуг за период с января по июнь 2020 года (т.4, л.д. 31-36).  

Изучением названных выше актов установлено, что они содержат указание на основание - договор от 25.01.2020, период, за который оказана услуга по аренде (за январь 2020 года - 7 суток, в последующие месяцы по количеству календарных дней), цену - 38 000 рублей и сумму, подлежащую оплате. Все акты со стороны ООО «ВИНТАЖ» подписаны директором без претензий по суточному размеру фиксированной части арендной платы, скреплены печатью общества.  

О фальсификации актов оказанных услуг за период с января по июнь 2020 года по каким-либо основаниям ООО «ВИНТАЖ» в установленном порядке не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица не является обязательным реквизитом документа, однако это дополнительный факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).  

Однако в рассматриваемом случае все документы, составленные сторонами при заключении и исполнении договора от 25.01.2020, содержат оттиск печати ООО «ВИНТАЖ», следовательно, проставление стороной сделки печати в таком случае является дополнительным подтверждением полномочия лиц, подписавших документ. Наличие на всех документах печати ООО «ВИНТАЖ» ответчиком не оспорено. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном распоряжении другого лица, в материалы дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов, было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том числе по факту изготовления дубликата печати ООО «ВИНТАЖ», последним не представлено.  

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта, озвученные при рассмотрении апелляционной жалобы, что ООО «ВИНТАЖ» перечисляло арендные платежи исходя из фиксированной части за 1 сутки равной 19 000 рублей, а ИП ФИО4 не требовал внесения платы в ином размере, а равно о том, что представитель ИП ФИО4 ранее являлся работником ООО «ВИНТАЖ» и имел доступ к печати общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.  

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации акта сверки расчетов за 2023 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

ООО «ВИНТАЖ» заявило о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2023 год (т. 1, л.д. 7-9, 89-90).  

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.  

Из содержания части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд не обязан именно назначать экспертизу, и не ограничен данной мерой. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.  

При рассмотрении заявления суд может, оценив заявленные в обоснование заявления фальсификации доводы, а также материалы дела, провести проверку данного заявления, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу без назначения экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.  

При этом, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность данного заявления путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии судебного акта по делу. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, акт сверки не является первичным учетным документом, лишь констатирует итоги расчетов по заключенному сторонами договору, а потому в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен и исполнялся договор от 25.01.2020, пунктом 5.1. которого установлен размер фиксированной части суточной арендной платы в размере 38 000 рублей. Иное ООО «ВИНТАЖ» не доказано.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику в аренду транспортные средства: Фретлайнер центурии эвакуатор (FREITLINERCENTURY), государственный регистрационный номер А424ЕА790КШ, Фретлайнер FREIGHTLINER ST120064ST, государственный регистрационный знак O993XX790 и Фретлайнер ФЛЦ (FREIGHTLINER FLC), государственный регистрационный знак 

<

***>, что сторонами не оспаривается.  

Исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у Арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами, возврату имущества по окончании срока аренды.  

Согласно представленному ИП ФИО4 расчету по договорам от 25.01.2020 и 17.06.2021 за период с июня 2023 года по май 2024 год размер задолженности составил 13 389 000 рублей (всего за весь период начислено 46 664 000 рублей - 33 275 000 рублей оплаты) (т. 1, л.д. 47-50).  

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в меньшем размере либо за иной период, чем заявлено истцом (13 389 000 рублей), ООО «ВИНТАЖ» не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования в части основного долга в сумме 13 389 000 рублей доказанными по праву и размеру.  

Удовлетворение первоначального иска исключает наличие на стороне Арендатора переплаты по договорам аренды от 25.01.2020 и 17.06.2021, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.  

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2022 по 13.05.2025 в сумме 8 268 888 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.6. договоров от 25.01.2020 и 17.06.2021, в случае несвоевременного внесения оплаты по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени. Размер пени равен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня после даты, до которой должен быть внесен платеж.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арендатором нарушен установленный договорами срок по исполнению встречных обязательств по оплате.  

В свою очередь Арендодатель вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения ООО «ВИНТАЖ» исполнения встречных обязательств.  

Суд первой инстанции, проверив расчет на соответствие условиям договора, признал верным расчет договорной неустойки в сумме 8 268 888 рублей.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения предпринимателю убытков, вызванных нарушением обществом обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 826 888 руб. 80 коп  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу обществом не исполнено, требование ИП ФИО4 о взыскании пени на будущее время, т.е. с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу 

 № А57-17272/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи А.Ю. Тарасова  

М.Г. Цуцкова