Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-35335/22-135-280

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решение объявлено  23 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО "Каруна"

третьи лица: Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Тандем" 

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились: 

от истцов – ФИО2 по дов.    

от ответчика – ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.    

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каруна" (далее – ответчик)  о  признании нежилого здания площадью 669,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенному по адресу: 

<

...> км., вл.6, самовольной постройкой.

  Обязать ООО "Каруна" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 669,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> км., вл.6, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Каруна" расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "Каруна" на нежилое здание площадью 669,6 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> км., вл.6 отсутствующим.

Обязать ООО "Каруна" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км., вл.6 от нежилого здания площадью 669,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Каруна" расходов.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 28.06.2022 г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Объектом капитального или некапитального строительства является здание площадью 669,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> км, вл. 6, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Соответствует ли здание площадью 669, 6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> км, вл. 6, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 669, 6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> км, вл. 6, угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка  по адресу: г. Москва, МКАД 34-й км., вл. 6 выявлен  объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Госинспекцией  от 14.12.2021г. № 9054402 установлено, что  земельный участок площадью 740 кв.м.,  с кадастровым номером 77:05:0008007:40 по адресу: МКАД 34-й км., вл. 6 предоставлен в аренду ООО "Каруна" по договору аренды от 07.10.2014г. № М-05-045471 для эксплуатации здания под автомобильный транспорт, магазины и общественное питание сроком до 19.08.2063г.

На земельном участке расположено отдельностоящее одноэтажное здание площадью  669,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, 1997 года постройки, по адресу: МКАД 34-й км., вл. 6 принадлежащее на праве собственности ООО "Каруна".

Земельно-правовые отношения для строительства капитального объекта в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство капитального объекта отсутствует. 

Таким образом, нежилое здание площадью 669,6 кв.м. с кадастровым номером 77605:0008007:1104, расположенное по адресу: МКАД 34-й км., вл. 6 обладает признаками самовольного  строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2  к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 4267.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы.

Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В добровольном порядке в установленный срок ответчик не демонтировал и не вывез объект, земельный участок не освободил.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Судебным экспертом установлено соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью гражданам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные

- нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдаются ли интересы третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольно возведенного объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с тем, что судебным экспертом подтверждено соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью гражданам Ответчик просит применить срок исковой давности.

Спорный объект в 2013 г. был предметом проверки на наличие признаков самовольной постройки. По результатам проверки Комиссией  от 05.11.2013 г. № 12 постановлено: спорный объект не обладает признаками самовольного строительства.

В 2013 году Госинспекция по недвижимости уже проводила проверку спорного объекта недвижимости по адресу Москва 34 км МКАД вл. 6, с запросом всех вышеуказанных документов в органах исполнительной власти г. Москвы, вопрос был вынесен на рассмотрение Окружной комиссии при Префектуре г. Москвы по ЮАО.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Окружной комиссии от 05.11.2013 г. № 12, утвержденной И.О. префекта ЮАО ФИО5 капитальный объект недвижимости снят с рассмотрения как не обладающий признаками самовольного строительства; принято к сведению мнение ДГИ г. Москвы о бесперспективности судебной работы по объекту.

Следовательно истцы знали о спорном здании с 2013 года.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

      Пленум ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение с рока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении иска.

    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин