1153/2018-21652(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3269/2018

13 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от администрации Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  

на решение от 03.05.2018 по делу № А16-2160/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Козыревой М.А. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области  

о взыскании 134 436 руб. 71 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Еврейской Автономной области обратилось открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец) с иском к администрации Смидовичского муниципального района  Еврейской автономной области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  основного долга в размере 131 584 руб. 13 коп. за энергоснабжение тепловой  энергией здания водонапорной башни в соответствии с договором № ДТВ- 03/1273 за период с октября по декабрь 2016, процентов в размере 2 852 руб. 58  коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  основного долга, всего 134 436 руб. 71 коп.  

Исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, возбуждено производства по делу № А16- 2160/2017.  

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

До рассмотрения дела по существу истец заменил исковое требование о  взыскании неустойки (пени) в размере 3 504 руб. 75 коп. за просрочку оплаты  энергии с 11.11.2016 по 27.01.2017.  

Решением от 03.05.2018 по делу № А16-2160/2017 суд взыскал с  Администрации в пользу ОАО «РЖД» основной долг в размере 131 584 руб. 13  коп. за потребленные услуги с октября по декабрь 2016, неустойку в размере  1 970 руб. за период с 11.11.2016 по 27.01.2017, всего 133 554 руб. 13 коп., а  также государственную пошлину в размере 4 948 руб., отказал в остальной  части требования о взыскании неустойки.  

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции,  Администрация подала на этот судебный акт апелляционную жалобу,  

содержащую требование – решение отменить, принять новое решение об отказе  в иске.  

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  выводы суда, изложенные в решении, - противоречащими доказательствам и  фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:  

- суд не учел, что: водонапорная башня не эксплуатируется; отопительные  приборы в ней демонтированы; тепловые трубы, размещенные в башне,  обогревают трубы холодного водоснабжения для исключения их промерзания;  холодное водоснабжение используется самим истцом для питания котельной  отопления железнодорожного вокзала;  

- суд не оценил и не учел в решении доказательства: акты от 19.01.2015 и  от 05.02.2015, показания свидетелей;  

- ОАО «РЖД» самовольно подключилось к водопроводу, поданный иск  направлен на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от  19.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами  ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в  судебном заседании, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В обоснование иска ОАО «РЖД» сослалось на потребление объектом  ответчика (здание водонапорной башни по адресу: ЕАО, ст. Волочаевка-1)  тепловой энергии на сумму 131 584 руб. 13 коп. с октября по декабрь 2016 на  основании договора № ДТВ-03/1273.  

Согласно пункту 1.1 предметом договора № ДТВ-03/1273 является отпуск  и потребление тепловой энергии в течение срока действия договора, на  

объект абонента, расположенный по адресу: ЕАО, ст. Волочаевка, здание  водонапорной башни на границу балансовой принадлежности к  эксплуатационной ответственности в точку поставки тепловой энергии (стенка  тепловой камеры ТК-1) (приложение 1).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ДТВ-03/1273 оплата за тепловую  энергию осуществляется по тарифам, утвержденным комитетом тарифов и цен  правительства Хабаровского края.  

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора указано, что теплоснабжающая  организация и абонент, при потреблении тепловой энергии в горячей воде,  руководствуются Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя,  утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936,  Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в  водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000,  утвержденной Приказом Гостроя России от 06.05.2000 № 105, Приказами  Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области об  утверждении тарифов на тепловую энергию, а также действующим  законодательством.  

Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 28.10.2015 №  26/1-п (далее – приказ от 28.10.2015 № 26/1-п) утверждены изменения в приказ  комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от  11.12.2014 № 32/9-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию,  вырабатываемую и реализуемую ОАО «Российские железные дороги»  (Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению - структурное  подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО  «Российские железные дороги») на территориях муниципальных образований  «Город Биробиджан», «Облученское городское поселение», «Волочаевское  сельское поселение», на 2015 - 2017 годы.  

Согласно приказу от 28.10.2015 № 26/1-п в Волочаевском сельском  поселении с 01.07.2016 по 31.12.2016 для ОАО «РЖД» (Дальневосточная  

дирекция по тепловодоснабжению - СП Центральной Дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»), для котельной "Станционное  здание" ст. Волочаевка-1, для потребителей, подключенных к тепловой сети без  дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой  теплоснабжающей организацией (без учета НДС), установлен одноставочный  тариф 4588,97 руб./Гкал.  

Теплоснабжающая организация выставляет абоненту:  

- до 25-го числа текущего месяца счет на сумму 100% стоимости  договорной величины тепловой энергии на текущий месяц;  

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт  выполненных работ на сумму окончательного расчета за тепловую энергию,  потребленную в расчетном месяце (п. 6.2 договора № ДТВ-03/1273).  

В силу пункта 6.3 договора № ДТВ-03/1273 абонент производит оплату в  следующие сроки:  

- до 30-го числа текущего месяца счет на сумму 100% стоимости  договорной величины тепловой энергии за текущий месяц;  

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру на сумму  окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном  месяце.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет теплоснабжающей организации. В случае неполного расходования  полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего  периода.  

Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на  расчетный счет теплоснабжающей организации.  

Согласно пункту 7.1 договора № ДТВ-03/1273, договор заключен с  07.10.2016 по 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным, если не  позднее, чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из  сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В части  

погашения задолженности, уплаты пени, договор действует до полного  погашения задолженности и уплаты пени.  

Пунктом 2.1 указанного договора установлено количество (договорные  величины) продаваемой теплоснабжающей организацией абоненту тепловой  энергии в объеме: январь – 14, 5 Гкал, февраль – 11, 7 Гкал, март – 9, 1 Гкал,  апрель – 4, 5 Гкал, май – 0, 4 Гкал, июнь, июль, август, сентябрь – 0 Гкал,  октябрь – 2,6 Гкал, ноябрь – 8, 7 Гкал, декабрь – 24,3 Гкал.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности систем  теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к  договору № ДТВ-03/1273) следует, что теплоснабжающая организация и  абонент установили границу балансовой принадлежности систем  теплоснабжения и эксплуатационной ответственности между  теплоснабжающей организацией и абонентом, которая установлена по фланцам  после задвижки на прямом трубопроводе и перед задвижкой на обратном  трубопроводе в тепловом колодце ТК-1.  

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о  взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства  должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и  требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Суд первой инстанции правильно изложил в решении условия договора №  ДТВ-03/1273, пришел к правильному выводу о том, что спорное  правоотношение регулируется договором и нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил круг  обстоятельств, которые стороны должны были по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать в  обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчику для оплаты выставлены  счета-фактуры для оплаты тепловой энергии за спорный период: №  1880150000002086/1000000525/0010 от 31.10.2016 на сумму 14 078 руб. 96  коп., № 1880150000002086/1100000427 от 30.11.2016 на сумму 47 110 руб. 37  коп., № 1880150000002086/1200000577 от 31.12.2016 на сумму 70 394 руб. 80  коп.  

В счетах-фактурах истцом применены тарифы, установленные приказом от  28.10.2015 № 26/1-п.  

Кроме этого, истец направил ответчику акты выполненных работ (услуг  теплоснабжения за спорный период): № 1540280 от 31.10.2016 на сумму 14 078  рублей 96 копеек, № 1540286 от 30.11.2016 на сумму 47 110 рублей 37 копеек,   № 1557784 от 31.12.2016 на сумму 70 394 рубля 80 копеек.  

В материалы дела представлено два письма ОАО «РЖД» от 22.11.2016 №  2372 и 23.11.2016 № 2381, направленные в адрес администрации  Смидовичского муниципального района ЕАО, с уведомлением ответчика о том,  что будет проводиться фиксация подключения к тепловым сетям и потребления  тепловой энергии водонапорной башни. В случае неявки представителя  ответчика акт будет составлен без участия ответчика.  

По результатам осмотра был составлен акт обследования от 25.11.2016,  подписанный комиссией ДДТВУ-1 ОАО «РЖД», из которого следует, что  произведено обследование здания водонапорной башни ст. Волочаевка-2 и  тепловых сетей, принадлежащих ДДТВУ-1 ОАО «РЖД», в ходе которого  установлено, что услуга теплоснабжения предоставляется с 01.01.2015 и на  момент осмотра.  

Право собственности на объект водонапорной башни, расположенной по  адресу: ЕАО, 

<

...>,  зарегистрировано за муниципальным образованием «Смидовичский  

муниципальный район» Еврейской автономной области, что подтверждается  представленным в материалы дела свидетельством о государственной  регистрации права от 23.07.2015 № 79-79/001-79/024/002/2015-1109/2, не  оспаривается ответчиком.  

Суд исследовал представленные в дело договор безвозмездного  пользования муниципальным имуществом (договор суды) № 19Б от 01.10.2016,  заключенного от имени собственника комитетом по управлению  муниципальным имуществом администрация Смидовичского муниципального  района ЕАО с ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», договор безвозмездного  пользования муниципальным имуществом (договор суды) № 20Б от 01.10.2016,  по условиям которого комитет по управлению муниципальным имуществом  администрация Смидовичского муниципального района ЕАО сдает, а  ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» принимает в безвозмездное пользование во  временное пользование и владение имущество, пришел к выводу, что в  спорный период здание водонапорной башни эксплуатировалось.  

Суд также допросил свидетелей, отразил эти показания в судебном акте,  оценил такие показания.  

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве  свидетеля ФИО4 следует:  

- в 2015 году он работал мастером в ООО «ТеплоВодоКаналРемонт»,  занимался обслуживанием водонапорной башни;  

- с 2013 года три раза происходила заморозка батарей, труб отопления и  теплотрасс, в связи с чем директором ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» было  принято решение о демонтаже регистров и установке труб холодной воды в  контур. Трубы установили в контур для того, чтобы холодная вода не замерзала  для подачи в котельную;  

- в 2015 году в связи с разморожением были демонтированы регистры.  Подача воды в здание котельной осуществляется с водозабора, находящегося  под землей. При демонтаже были демонтированы только радиаторы, система  

отопления в 2015 году была установлена вокруг трубы. При отсутствии  отопления, холодная вода бы перемерзала;  

- свидетель присутствовал при составлении акта от 19.01.2015, подтвердил  также факт его подписания.  

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО5 следует:  

- в 2015 году свидетель работал слесарем-сантехником, зимой 2015 года в  водонапорной башне была демонтирована система отопления;  

- после перекрытия задвижек в котельной, разорвались резисторы, было  принято решение о снятии и закольцевании двух труб, чтобы в котельной не  замерзла холодная вода, которая поступала в котельную при помощи  верховодки. Если бы отсутствовало отопление, вода бы замерзла;  

- система отопления была, свидетель лично принимал участие при  демонтаже её системы отопления, а именно резисторов;  

- свидетель подтвердил, что присутствовал при составлении акта от  25.11.2016, подписывал его и иные документы, приложенные к акту.  

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО6 следует:  

- в 2016 году была демонтирована система отопления, был оставлен только  контур, по которому циркулировала вода;  

- в 2017 году свидетель лично демонтировал контур для того, чтобы не  допустить замерзание холодной воды, идущей на вокзал;  

- в 2017 году на вокзале провели новый водопровод, отопление в  водонапорной башне имеется, в 2017 году был демонтирован контур,  радиаторы были демонтированы уже до этого;  

- холодная вода поступает на вокзал, в котельной есть скважина. Если бы в  2016 году отсутствовало отопления, то холодная вода в трубах бы замерзла,  отопление было;  

- присутствовал при составлении акта от 25.11.2016, подписывал его,  указал, что также присутствовал представитель администрации, который  отказался от подписи акта.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство,  предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд  потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств  (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных  для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии  до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения -  совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок,  технологически соединенных тепловыми сетями.  

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной  статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

Суд оценил акт обследования № 20 от 09.03.2017 и пришел к выводу, что  он не свидетельствует о том, что в здание водонапорной башни не подавалось  тепло.  

Суд не признал в качестве надлежащих доказательств по делу  представленные ответчиком документы, а именно: письмо администрации МО  «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 23.03.2017 № 49/568/1-12  о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон, схема водоснабжения и  водоотведения Волочаевского сельского поселения на период до 2028 года, акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, схема к указанному акту, ответ администрации МО  «Смидовичский муниципальный район» ЕАО на претензию ОАО «РЖД» от  

10.03.2017, письмо администрации МО «Смидовичский муниципальный район»  ЕАО от 04.09.2017 № 168/1-12, сообщение администрации МО «Смидовичский  муниципальный район» ЕАО от 14.09.2017 № 176/1-12, акт № 20 от 09.03.2017,  акт от 19.01.2015, акт общего технического осмотра водонапорной башни от  14.01.2015, докладная записка от 03.02.2015, акт от 05.02.2015, поскольку  данные документы не относятся к спорному периоду, а представленные акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон и схема к указанному акту не подписаны главой  администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО и  директором ООО «ТеплоВодоКаналРемонт».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  ответчика о том, что в здании водонапорной башни отсутствует отопление.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказывались  услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в здание  водонапорной башни, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с.  Волочаевка-1 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.  

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным  удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика задолженности по  договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде   № ДТВ-03/1273 в сумме 131 584 руб. 13 коп.  

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки  за период с 11.11.2016 по 27.01.2017 в размере 3 504 руб. 75 коп. суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за теплоснабжение  подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и  установлен в ходе судебного разбирательства.  

Суд проверил уточненный истцом расчет неустойки, откорректировал этот  расчет, применив ключевую ставку Центрального Банка России в размере 7, 25  %, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 11.11.2016 по  27.01.2017 в размере 1 970 руб. 51 коп., отказал в остальной части требования.  

Государственная пошлина в суде первой инстанции распределена по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 03.05.2018 по делу № А16-2160/2017 Арбитражного суда  Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец