ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

13 марта 2025 года Дело А65-14483/2021 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 об исправлении опечатки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТК ИНВЕСТ», г.Азнакаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТТК-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТТК-ИНВЕСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – ООО «Таттрансконтур» на правопреемника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника – ООО «ТТК Инвест» на общую сумму 19 623 995 руб.(вх.70515).  

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 31.10.2024 следующего содержания:  

«Произвести процессуальное правопреемство по делу № А65-14483/2021 на стороне кредитора – ООО «Таттрансконтур» на правопреемника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника – ООО «ТТК Инвест» на общую сумму 19 612 995 руб.».  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес также определение от 25.11.2024 об исправление опечатки следующего содержания: «Исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) по делу № А65-14483/2021.  

По тексту указанного судебного акта и резолютивной части 1 абзац резолютивной части читать в следующей редакции:  

«Произвести процессуальное правопреемство по делу № А65-14483/2021 на стороне кредитора – ООО «Таттрансконтур» на правопреемника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника – ООО «ТТК Инвест» на общую сумму 19 623 995 руб.».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 об исправление опечатки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.02.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От заявителя апелляционной жалобы ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по настоящему делу требования ООО «Таттрансконтур» в размере 15 848 508 руб. долга, 32 100 руб. расходов по экспертизе, 108 000 руб. государственной пошлины, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по настоящему делу требования ООО «Таттрансконтур» в размере 3 635 387 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В то же время, в рамках дела о банкротстве ООО «Таттрансконтур» № A65-21377/2016 проведены торги № 12533 (объявление о торгах 13612687 от 07.02.2024 20:40) в отношении следующих имущественных прав: право (требование) ООО «Таттрансконтур» к ООО «ТТК-Инвест» в размере 19 623 995 руб. (в том числе: основной долг в размере 15 848 508 руб., убытки в размере – 3 635 387 руб., судебные расходы в размере 32 100 руб., гос. пошлина в размере 108 000 руб.) (Лот № 3).  

При этом ФИО2 является победителем указанных торгов (сообщение о результатах торгов № 14365865 от 13.05.2024 13:09:23 МСК)», цена приобретения – 4 551 000,00 руб.  

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суду представлены договор купли-продажи № 3 от 31.05.2024, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 3 требования (цессии) от 12.03.2014, подписанные между ООО «Таттрансконтур» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и заявителем (цессионарий).  

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 по делу № А65-27693/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «СБ-Актив», ФИО6 о признании договоров купли-продажи № 3 от 31.05.2024 и № 4 от 31.05.2024, незаключенными и торгов несостоявшимися, об обязании конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО5 заключить с ООО «СБ-Актив» договор купли-продажи имущества по результатам торгов.  

Сославшись в указанной связи на положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве и удовлетворил его.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  

объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). При этом, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Договор цессии заключен, его предмет соответствует требованиям закона, оплата уступки произведена, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 по делу № А65-27693/2016, в связи с чем право перешло к цессионарию.  

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, касающиеся заключенности договора по результатов торгов являлись предметом судебной оценки в деле № А65-27693/2016 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 по делу № А65-27693/2016; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу).  

Формулировки, допущенные при оформлении текста договора (содержание п. 3.1 каждого договора) не свидетельствуют о значимых дефектах договора, предполагают передачу принадлежностей или документов, удостоверяющих право на передаваемое имущество. При этом предмет каждого договора определен, не вызывает трудностей с его толкованием.  

Доводы о неправомерности каких-либо действий (бездействий) конкурсного управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом лицо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего при наличии к тому правовых и фактических оснований.  

В настоящем споре, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований и не приводил каких-либо суждений относительно действий конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур».  

Наличие заявления ФИО7 «о сальдировании», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, какими-либо доказательствами не подтверждено и само по себе является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве либо внесении каких-либо изменений в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  

являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 по делу № А65-14483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

 А.В. Машьянова