АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34115/24-137-184

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Карповой Д.А., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2022 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПК МАГИСТР"  

117192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2023 № 01 в размере 600 000 руб. 00  коп., пени в размере 28 165 руб. 00 коп. за период с 16.03.2023 по 19.02.2024, проценты за  период с 16.03.2023 по 19.02.2024 в размере 7 714 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических  услуг в размере 50 000 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПК МАГИСТР" о взыскании  задолженности по договору займа от 17.02.2023 № 01 в размере 600 000 руб. 00 коп., пени в  размере 28 165 руб. 00 коп. за период с 16.03.2023 по 19.02.2024, процентов за период с  16.03.2023 по 19.02.2024 в размере 7 714 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в  размере 50 000 руб.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания,  предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 иск принят к рассмотрению.  Копия определения суда от 21.02.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК  РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление не направлен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227  и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими  в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 исковые требования  удовлетворены.  

19.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит  изготовлению мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года между истцом (займодавец) и  ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 01, в соответствии с которым сумма займа  составила 1 000 000 (один миллион) рублей (п. 1.1 договора).  

17 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства  согласно п.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 27 от 17.02.2023.  

Согласно п. 1.1 договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства  в срок до 15 марта 2023 года.  

21 сентября 2023 года ответчиком возвращено 250000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 75.  

28 сентября 2023 года ответчиком возвращено 150000 рублей, что подтверждается  справкой об операции.  

Истец указывает, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 400000  (четыреста тысяч) рублей, задолженность по договору займа составляет 600000 (шестьсот  тысяч) рублей.  

За пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 01% (в год) согласно  п. 1.1 договора.  

За период с 16.03.2023 по 19.02.2024 сумма процентов составила 7714 рублей 20 коп. 

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом  и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от  неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента  исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии с расчетом истца пени составляют 28 165 руб. 00 коп. за период с  16.03.2023 по 19.02.2024.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования от  23.11.2023 не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  задолженности по договору займа от 17.02.2023 № 01 в размере 600 000 руб. 00 коп., пени в  размере 28 165 руб. 00 коп. за период с 16.03.2023 по 19.02.2024, процентов за период с  16.03.2023 по 19.02.2024 в размере 7 714 руб. 20 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором.  

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора  могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере,  определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемных средств  установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения  обязательств по возврату заемных средств, как и возражений по существу спора, срок возврата  займа наступил, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре,  основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют ввиду отсутствия  заявления ответчика о снижении неустойки, а также ввиду того, что неустойка в размере 0,1%  не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательств, суд считает  исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание  юридической помощи № 02/2024 от 13.01.2024 г., ордер от 02.02.2024, квитанцию по приходно-кассовому ордеру от 31.01.2024 на сумму 50 000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления N 1).  

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление  интересов в арбитражном суде г. Москвы, объем  совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность  дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подтверждения фактического  осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., в остальной части  расходов на представителя отказано в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.  

Государственная пошлина подлежит взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит  отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПК  МАГИСТР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в  размере 600 000 руб., проценты в размере 7714 руб. 20 коп., неустойку в размере 28 165 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в  размере 15 594 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  юридических услуг отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПК  МАГИСТР" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 124 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Д.А. Карпова