ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19174/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-188/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» - ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – ООО «Дмитровское», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 25.07.2017 ООО «Дмитровское» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.01.2018  общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее - ООО «СТАН», заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Позднее, заявитель уточнил требования, в которых просил (т. 7 л.д. 69-70):

- признать незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационных сообщений о получении требований кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОД», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Урожай», общества с ограниченной ответственностью «Мартин Уфа», общества с ограниченной ответственностью

Перерабатывающая компания «Агропродукт», общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг»);

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационного сообщения о введении в отношении должника внешнего управления;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении возражений на исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агалит» (далее – ООО «Агалит») по делу № А47-326/2018;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении возражений на кредиторские требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроиндустрия» (далее - общество «СХП Агроиндустрия»), общества с ограниченной ответственностью «Напиткофф» (далее - общество «Напиткофф»), аффилированных с должником;

- признать незаконным наличие конфликта интересов, выразившегося в аффилированности конкурсного управляющего с бывшим учредителем и последним бенефициаром процедуры банкротства должника ФИО3;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационных сообщений, о получении требований кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОД», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Мартин Уфа», общества с ограниченной ответственностью Перерабатывающая компания «Агропродукт», общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг»), а также о введении в отношении должника внешнего управления; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении возражений на исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агалит» по делу №А47-326/2018.

С определением суда от 26.11.2018 не согласилось ООО «СТАН», обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции установлен факт пассивного поведения конкурсного управляющего относительно заявленных аффилированным  кредитором требований о взыскании текущих платежей в размере 509 273 руб. 59 коп.  Указанные требования были признаны неподлежащими удовлетворению только лишь в результате подачи ООО «СТАН» апелляционной жалобы на решение по делу №А47-326/2018 и раскрытия суду аффилированности между ООО «Дмитровское» и ООО «Агалит». Следует учитывать, что наличие факта аффилированости должника и кредитора по текущим платежам было выявлено конкурсным кредитором ООО «СТАН», при том, что  в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО2 не смог пояснить, по каким причинам данные обстоятельства не были выявлены им самим при наличии у конкурсного управляющего достаточного объема полномочий и правовых инструментов для выявления заинтересованности между ООО «Дмитровское» и ООО «Агалит». Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства ООО «Дмитровское»  действует недобросовестно, не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах экономической группы, в которую входят ООО «Дмитровское», ООО «Агалит», ООО «СХА Агроиндустрия», ООО «Напиткофф».  Факт отмены решения по делу №А47-326/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Агалит» задолженности в размере 509 273 руб. 59 коп. указывает на то, что в случае неподачи ООО «СТАН» апелляционной жалобы на данное решение, в результате бездействия конкурсного управляющего должнику были бы причинены убытки в указанном размере необоснованным взысканием денежных средств в пользу аффилированного лица. 

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением от 16.12.2016 в отношении ООО «Дмитровское» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 25.07.2017 ООО «Дмитровское» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «СТАН», считая, что ФИО2 недобросовестно и незаконно выполняет свои обязанности,  обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Заявитель указал на незаконность действий (бездействия) ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационных сообщений о получении требований кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОД», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Урожай», общества с ограниченной ответственностью «Мартин Уфа», общества с ограниченной ответственностью Перерабатывающая компания «Агропродукт», общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг»);

-  в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника;

- в  нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационного сообщения о введении в отношении должника внешнего управления;

-  в непредставлении возражений на исковые требования ООО «Агалит» по делу № А47-326/2018;

- в непредставлении возражений на кредиторские требования общества «СХП Агроиндустрия», общества «Напиткофф»), аффилированных с должником;

- в наличие конфликта интересов, выразившегося в аффилированности конкурсного управляющего с бывшим учредителем и последним бенефициаром процедуры банкротства должника ФИО3,

ООО «СТАН» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждая, что на это имеются все основания.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 возражал против жалобы, просил отказать в удовлетворении требований (отзыв - т.1, л.д.104-111).

Суд первой инстанции нашел жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационных сообщений о получении требований кредиторов и о введении в отношении должника внешнего управления; в непредставлении возражений на исковые требования общества «Агалит» по делу № А47-326/2018. Однако, как указал суд, не заявление ФИО2 возражений в деле № А47-326/2018, а также не соблюдение им сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационных сообщений, учитывая значительное количество предъявленных к должнику кредиторских требований, не является достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

          Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд первой инстанции, признал обоснованными доводы жалобы о  нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационных сообщений о получении требований кредиторов и о введении в отношении должника внешнего управления.

Кроме того, факты вышеуказанных нарушений установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-10511/2017.

Требование о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непредставлении возражений на исковые требования общества «Агалит» по делу № А47-326/2018 также признано обоснованным,  с учетом того, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении судом исковых требований к должнику при наличии очевидных сомнений относительно обоснованности этих требований нарушает права должника и его кредиторов.

По мнению апеллянта, совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства ООО «Дмитровское»  действует недобросовестно, не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах экономической группы, в которую входят ООО «Дмитровское», ООО «Агалит», ООО «СХА Агроиндустрия», ООО «Напиткофф».  Учитывая изложенное, ООО «СТАН» просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

 Согласно правилу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

 Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив в совокупности  представленные  в  материалы  доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению, так как конкурсный управляющий должника хотя и допустил формальные нарушения, обусловленные нарушением срока опубликования в ЕФРСБ информационных сообщений о получении требований кредиторов и о введении в отношении должника внешнего управления, непредставлением возражений на исковые требования общества «Агалит» по делу № А47-326/2018, однако указанные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав заявителя, кредиторов должника. 

Обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО2 своих обязанностей, наличия сомнений в способности им осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

ФИО2 отказался в  добровольном порядке  погашать  требования ООО «Агалит»,  указав, на необходимость  обращения в суд с таким  требованием. В  ходе  рассмотрения спора  представителем  конкурсного  управляющего  заявлено  о снижении неустойки, отсутствие  со стороны   конкурсного  управляющего сомнений в обоснованности  требования ООО «Агалит», не свидетельствует  о наличии  умысла   со стороны   управляющего  по установлению данного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом  изложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

          Ф.И. Тихоновский