СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1265/2018(30,31)-АК

Дело № А60-7088/2016

01 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой  Т.С.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от  ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность  от  20.07.2021; после перерыва,  не явился, извещен;

от  конкурсного  управляющего  ФИО4: ФИО5,   паспорт, доверенность от  10.11.2021; после перерыв не явился, извещен;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ОАО «Уралэлектромонтаж»  ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 апреля 2022 года 

о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по лотам: № 84, 87, 85;  

о признании  недействительными договоров уступки права требования № 84 от 05.03.2021, № 85 от 05.03.2021;

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2  убытков в размере 1 532 593,50 руб.

вынесенное в рамках дела  № А60-7088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН

6661000096, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Новороссийский ГОСП ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация МСОПАУ, ООО «Международная Страховая Группа»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании открытого  акционерного  общества  «Уралэлектромонтаж» (далее – ОАО «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.03.2017 в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.08.2017 ОАО «Уралэлектромонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

07.10.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о признании торгов недействительными, признании действии конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Определением  суда от  16.12.2021   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Новороссийский ГОСП ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциацию МСОПАУ, ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от  19.04.2022 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения организатором торгов – конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО4 на электронной площадке ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620109, 

<

...>) - http://bankrupt.etpu.ru по продаже имущества ОАО «Уралэлектромонтаж», в том числе по лотам:

- № 84 (право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 075 745 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.10.2019 по делу А71- 11198/2019);

- № 87 (право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в размере 879 250 (Восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей 66 копеек (далее - Право требования), установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.02.2020г. по делу А71-12712/2019;

- № 85 (право требования к Федеральному государственному унитарному

предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 5 092 299 (Пять миллионов девяносто две тысячи двести девяносто девять) рублей 76 копеек, установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2020  по делу А71-15143/2019;

Признаны недействительными договор уступки права требования № 84 от 05.03.2021, договор уступки права требования № 85 от 05.03.2021.

Взысканы с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 532 593,50 руб.

Не согласившись с определением суда  с  апелляционными  жалобами   обратились конкурсный управляющий  ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный  управляющий) и победитель  торгов   индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее -  ФИО2)

В апелляционной  жалобе  конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов указывает, что  при рассмотрении заявления ФИО2 Арбитражный суд Свердловской области не указал, какие нарушения при проведении и организации торгов были допущены конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО4, и каким образом они повлияли на цену продажи или результат торгов. Торги по продаже прав требования ОАО «Уралэлектромонтаж» были организованы и проведены конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального  закона  от 28.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), заявитель был допущен к торгам и признан победителем по лотам № 84, №85, №87. По результатам торгов с ним был заключен договор, который исполнен сторонами.  Федеральный закон  «О государственном оборонном заказе» не содержит прямого и безусловного запрета на уступку прав требования, последний содержит только указание на то, что при такой уступке не допускается исполнение соответствующего договора с использованием отдельного счёта. При этом конкурсный управляющий ОАО «Уралэлектромонтаж», реализуя право требования должника на торгах в форме публичного предложения, заранее не предполагает, каким образом покупатель распорядится этим требованием. В процедурах банкротства часто возникают ситуации, когда покупатели с дисконтом приобретают долги, в том числе нереальные для взыскания или для исполнения, или не представляющие в дальнейшем интереса для покупателя и т.п. В таких случаях покупатели не обращаются за процессуальным правопреемством и самостоятельно несут риск приобретения таких неликвидных прав требования. Также проверка наличия у покупателя специального счета на момент приобретения права требования или возможность его открытия покупателем в дальнейшем не является обязанностью конкурсного управляющего при подписании договора купли-продажи. Кроме  того, собранием кредиторов ОАО «Уралэлектромонтаж» 12.03.2018  было утверждено Положение О проведении торгов по продаже имущества ОАО «Уралэлектромонтаж». Решением собрания кредиторов от 28.08.2020  в указанное Положение были внесены изменения, касающиеся реализации прав требования должника. На торги были выставлены, в том числе и права требования должника к ФГУП «ГВСУ № 4». На момент проведения торгов право требования было действительным, не было установлено никаких ограничений по реализации прав требования должника, решение собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника никем не оспаривалось. Кроме того, ФГУП «ГУСТ № 4» после получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования не направило в адрес конкурсного управляющего никаких возражений.

Также при рассмотрении спора конкурсный управляющий ФИО4 представил доказательства отсутствия его вины в невозможности в настоящее время вернуть ИП ФИО2 денежные средства, так как они были направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве. Возможность резервирования денежных средств на случай отказа ИП ФИО2 в процессуальном правопреемстве у конкурсного управляющего отсутствовала по причине наличия инкассовых поручений на расчетном счете, а также, по мнению ФИО4, отсутствовали и обоснованные основания для такого резервирования. Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением убытков ИП ФИО2, что также исключает возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Кроме того,  конкурсный  управляющий считает, что арбитражный суд необоснованно отказался от применения последствий недействительности сделок. Отказывая в  применении последствий  недействительности сделки суд  указал, что  денежные средства, которые ФИО2 перечислил на счет ОАО «Уралэлектромонтаж» по недействительным сделкам фактически отсутствуют у должника, так как направлены на удовлетворение требований кредиторов. Вместе  с тем  в качестве последствий  недействительности  сделок  необходимо взыскать с ОАО «Уралэлектромонтаж» в пользу ИП ФИО2 денежные средства, которые должны быть выплачены должником в порядке, установленном статьей  134 Закона о банкротстве в составе текущих обязательств должника. Также суд первой инстанции при рассмотрении возможности применения последствий недействительности сделки не рассмотрел возможность применения последствий недействительности сделки в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж», что привело к нарушению прав должника и его кредиторов. В данном случае последствием недействительности сделок должно быть восстановление прав требования ОАО «Уралэлектромонтаж» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в размере неполученных сумм. При направлении в суд дополнительных пояснений по заявлению ФИО2 конкурсный управляющий предоставлял информацию об остатках задолженности ФГУП «ГВСУ № 4» по судебным актам, права требования по которым были уступлены на основании оспариваемых сделок.

В апелляционной  жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от 19.04.2022 года в части уменьшения размера убытков  отменить; взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2  убытки в размере 3 065 186 руб. 97 коп. Указывает, что  именно конкурсный управляющий ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО4 обязан был поставить в известность собрание кредиторов о невозможности реализации данной дебиторской задолженности. В том случае, если бы Положение о реализации имущества Должника всё равно было бы утверждено (что и произошло),  должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении разногласий, чего сделано не было. Таким образом, между бездействием конкурсного управляющего ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО4, выразившееся в не извещении собрания кредиторов о невозможности реализации данной дебиторской задолженности, а также не обращении в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении разногласий и, как следствие, организации торгов по продаже спорной дебиторской задолженности, усматривается причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков ФИО2  При том,  ФИО2  не является кредитором ОАО «Уралэлектромонтаж», в связи с чем не имеет возможности влиять на результаты собраний кредиторов, равно как и оспаривать такие результаты. Суд первой  инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, пришел к выводу, что в действиях указанных лиц имеется обоюдная вина, в связи с чем размер убытков конкурсного управляющего подлежит уменьшению вдвое.  Вместе  с тем судом не указано, в чем состоит вина ФИО2 по приобретению прав требования с публичных торгов, которые незаконно организованы конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО4 на электронной площадке ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка». Считает незаконным уменьшения размер убытков конкурсного управляющего вдвое, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 3 065 186 руб. 97 коп.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы  ФИО2

Участвующие в судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего  ФИО4,  представитель  ФИО2  на доводах апелляционных жалоб   настаивали  каждый  в своей части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  объявлен  перерыв  до 28.06.2022 для представления  дополнительных пояснений  от конкурсного   управляющего  ФИО4

До судебного  заседания от   конкурсного  управляющего поступили письменные пояснения.

После  перерыва стороны  в судебное заседание  не явились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ №5910843 от 17.12.2020), в том числе по лотам:

– № 84 - право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 075 745  руб. 50 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.10.2019 по делу А71- 11198/2019;

– № 85 - право требования к Федеральному государственному унитарному

предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 5 092 299  руб. 76 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2020  по делу А71-15143/2019;

– № 87  - право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в размере 879 250  руб. 66 коп.,  установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.02.2020г. по делу А71-12712/2019.

Согласно сообщению о результатах торгов № 6281550 от 04.03.2021 победителем торгов по лотам 84, 85, 87 признан ФИО2 

05 марта 2021 между ОАО «Уралэлектромонтаж»  в лице конкурсного управляющего ФИО4  и ФИО2  заключен договор уступки права требования № 84 согласно которому ОАО «Уралэлектромонтаж» уступает ФИО2 в полном объеме свое право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 075 745 руб. 50 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.10.2019 по делу А71-11198/2019. Стоимость передаваемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 588 859,48 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту  2.3. Договора уступки права требования № 84 от 05 марта 2021  права и обязанности по договору переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента оплаты права требования в полном объеме. Платежными поручениями № 798388 от 01.03.2021  и № 463991 от 09.03.2021  право требования по договору уступки права требования № 84 от 05 марта 2021  оплачено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-11198/2019 от 10.10.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о замене взыскателя по делу № А71-12712/2019.

05.03.2021  между ОАО «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4  и ФИО2  заключен договор уступки права требования № 87 согласно которому ОАО «Уралэлектромонтаж» уступает ФИО2  в полном объеме свое право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 879 250 руб. 66 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.02.2020  по делу А71-12712/2019. Стоимость передаваемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 435 229,07 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3. Договора уступки права требования № 87 от 05.03.2021 права и обязанности по договору переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента оплаты права требования в полном объеме. Платежными поручениями № 828520 от 01.03.2021  и № 521313 от 09.03.2021 право требования по Договору уступки права требования № 87 от 05 марта 2021  оплачено в полном объеме.

05.03.2021  между ООО «Уралэлектромонтаж»  в лице конкурсного управляющего ФИО4  и  ФИО2 заключен договор уступки права требования № 85, согласно которому общество «Уралэлектромонтаж» уступает ФИО2 в полном объеме свое право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 5 092 299 руб. 76 коп., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2020  по делу А71-15143/2019. Стоимость передаваемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 2 619 356 руб. 53 коп. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3. Договора уступки права требования № 85 от 05 марта 2021  права и обязанности по договору переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента оплаты права требования в полном объеме.

Платежными поручениями № 814026 от 01.03.2021  и № 470718 от 09.03.2021  право требования по договору уступки права требования № 85 от 05 марта 2021  оплачено в полном объеме  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 заявление предпринимателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А71- 12712/2019 ООО «Уралэлектромонтаж» на предпринимателя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2021 по делу № А71-12712/2019 определение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано. 

Отказ в правопреемстве был мотивирован тем, что договор цессии № 87 от 05 марта 2021  является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

ФИО2 полагает, что торги по лотам №84, 85, 87, проведенные посредством публичного предложения, являются незаконными, а в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника ФИО4 ему  причинены убытки ИП ФИО7 в размере 1 024 088 руб. 55 коп., а именно:  588 859,48 руб. по Договору уступки права требования № 84 от 05 марта 2021, что подтверждается платежными поручениями № 798388 от 01.03.2021  и № 463991 от 09.03.2021;    435 229,07 руб. по Договору уступки права требования № 87 от 05 марта 2021, что подтверждается платежными поручениями № 828520 от 01.03.2021 г. и № 521313 от 09.03.2021;  2 619 356 руб. 53 коп. по Договору уступки права требования № 85 от 05 марта 2021, что подтверждается платежными поручениями № 814026 от 01.03.2021 г. и № 470718 от 09.03.2021,  в связи  с чем обратился  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  признал недействительными торги   о лотам №84, 85, 87, проведенные посредством публичного предложения и договоры  уступки  прав требований  (цессии),  указал, что  заключение  данных договоров  нарушило установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору подряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).  Установив причинно-следственную связь  между действиями  конкурсного  управляющего ФИО4 и наступившими  последствиями,  придя к выводу, что в действиях конкурсного  управляющего и     ФИО2  имеется  обоюдная  вина, взыскал   убытки с ФИО4 в пользу покупателя  в сумме   1 532 593,50 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб,  заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит  к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

 В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный  закона  от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О  государственном  оборонном  заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275- ФЗ).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор субподряда договор субподряда №50-УЭМ от 30.04.2014, договор субподряда №ДС-020-2014 от 28.04.2014, договору субподряда № ДС-042-2014 от 14.07.2014 заключены в рамках исполнения государственного контракта, где заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

О факте заключения указанных договоров субподряда в рамках государственного оборонного заказа свидетельствует также то, что в дополнительных соглашениях к договору предусмотрена необходимость открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком. При этом дополнительным соглашением установлено, что переуступка прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия подрядчика.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоры субподряда №50-УЭМ от 30.04.2014 г., №ДС-020-2014 от 28.04.2014, № ДС-042-2014 от 14.07.2014, предусматривающие необходимость открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из названного договора, регулируются нормами Закона № 275-ФЗ.

Следовательно, заключение договоров возмездной уступки прав (цессии) от 05.03.2020 нарушило установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору подряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи  449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом,  руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, суд первой  инстанции   обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований  для  признания  торгов и  договоров  уступки прав требования  недействительными   и правомерно  удовлетворил  требования  ФИО2  в данной  части.

 В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции,    рассматривая вопрос  о применении последствий  недействительности  сделки,  указал на следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящее время денежные средства в сумме 3 643 445 руб. 08 коп., перечисленные 09.03.2021 ФИО2 в пользу должника в качестве оплаты по договорам цессии от 05.03.2022, списаны в тот же день в качестве погашения требований кредиторов по текущим обязательствам на основании инкассовых  поручений в безакцепном порядке в счет погашения задолженности по налогам и взносам второй очереди, на заработную плату и вознаграждение арбитражного управляющего. Таким образом, денежные средства не могут быть в порядке реституции возвращены заявителю из конкурсной массы, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  не может применить последствия недействительности сделки, поскольку возврат имущества как последствие недействительности сделки в настоящее время невозможен, а применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возмещения должнику стоимости отчужденного имущества, не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО2

Суд апелляционной  инстанции  не может согласиться с данными  выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснением, указанным в пункте  29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Учитывая данные  разъяснения, а так же признания недействительными  торгов и  договоров уступки прав  требования от 05.03.2021 в качестве последствий  недействительности сделки надлежит привести  стороны  в первоначальное состояние и восстановить право требования ОАО «Уралэлектромонтаж» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.10.2019. по делу А71-11198/2019, в размере непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, в сумме 131 411, 72 руб.; восстановить право требования ОАО «Уралэлектромонтаж» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» размере 879 250,66 рублей, установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.02.2020г. по делу А71- 12712/2019; обязать ОАО «Уралэлектромонтаж» возвратить ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по ничтожным договорам, в сумме 3 065 187,0 руб.

Указания  суда первой инстанции на невозможность  исполнения судебного акта не  имеет значения  для  применения последствий  недействительности сделки, поскольку  стороны приводятся в первоначальное состояние, которое существовало  до признания  сделки недействительной.  

В отношении требований о   взыскании  с конкурсного  управляющего ФИО4   убытков  в пользу  ФИО2,  суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам. 

Как верно  указывает суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в  выборе способов защиты. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Таким образом, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ предусматривают возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение требования о взыскании реального ущерба, нарушенные права ФИО2 могут быть восстановлены взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи  20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в пункте  1 статьи  15 и пункта  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт  4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ГК РФ. 

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда

Как указано выше, ФИО2 по результата торгов  и  заключения договоров  уступки прав требования  от 05.03.2021 перечислены на расчетный счет должника следующие суммы: 588 859,48 руб. по договору уступки права требования № 84 от 05 марта 2021, что подтверждается платежными поручениями № 798388 от 01.03.2021  и № 463991 от 09.03.2021 (право требования по Договора уступки права требования № 84 от 05 марта 2021 оплачено в полном объеме); 435 229,07 руб. по договору уступки права требования № 87 от 05 марта 2021, что подтверждается платежными поручениями № 828520 от 01.03.2021 г. и № 521313 от 09.03.2021;  2 619 356 руб. 53 коп. по Договору уступки права требования № 85 от 05 марта 2021, что подтверждается платежными поручениями № 814026 от 01.03.2021  и № 470718 от 09.03.2021. ФИО2 возвращена сумма 578 258 руб. 11 коп. платёжным поручением №9 от 18.05.2021, №8 от 18.05.2021.

Как указывает конкурсный управляющий, резервирование денежных средств, поступивших от ФИО2 на основной счет должника, до момента установления новым кредитором процессуального правопреемства было невозможно в связи с наличием по счету должника картотеки неисполненных обязательств по второй очереди текущих обязательств должника. Денежные средства списывались банком незамедлительно в без акцептном порядке. 

В соответствии с письмом ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 05.03.2021 г. картотека неисполненных обязательств по расчетному счету составляла 7 775 110 руб.  63 коп. Конкурсный управляющий обращался в ПАО «Совкомбанк» с вопросом о возможности возврата денежных средств вне очереди, однако ПАО «Совкомбанк» в ответ на письмо конкурсного управляющего пояснило, что такие платежи относятся к погашению в пятой очереди текущих обязательств.

Суд первой инстанции,   придя к  выводу, что  в действиях  конкурсного  управляющего  имеются нарушения требований  Закона № 275-ФЗ, которое привели  к возникновению  у покупателя  ФИО2  убытков в виде невозможности  возврата  денежных средств   из конкурсной  массы  обоснованно  пришел  к выводу о  причинении  ФИО4  ФИО2 убытков.

Вместе с тем со ссылкой  на  статью 404 ГК РВ, в которой  указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника,  снизил размер ответственности до  1 532 593 руб. 50 коп. установив обоюдную вину ФИО4 и  ФИО2

Суд апелляционной инстанции   не соглашается  с данным  выводом  суда первой  инстанции. 

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. 

На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов и  общества  добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 129  Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с момента введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  131 этого Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма подачи заявлений о признании дебиторов банкротами), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Согласно  с подп. 11 пункта 1 статьи  139 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:  подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;  о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий составляет акт описи имущества должника, проводит его инвентаризацию и включает его в конкурсную массу  и составляет проект Положения о продаже имущества должника, которое впоследствии представляет на утверждение собранию кредиторов. Следовательно, именно конкурсный управляющий ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО4  включил в Положение о реализации имущества спорную дебиторскую задолженность, которая не подлежала продаже.

При этом, конкурсный управляющий ФИО4 обязан был поставить в известность собрание кредиторов о невозможности реализации данной дебиторской задолженности. В том случае, если бы Положение о реализации имущества должника  было бы утверждено, конкурсный управляющий  должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении разногласий, чего последним  сделано не было.

В настоящее время данная денежная  сумма  не может быть возвращена   ФИО2, поскольку  как указывает конкурсный  управляющий ФИО4 размер  текущих обязательств  должника составляет  85 599 236 руб.  03 коп.; денежные средства  в таком   размере в конкурсную массу  должника не поступят. 

Кроме  того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  из конкурсной массы  денежных средств  в сумме  3 065 186 руб. 97 коп. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Указано, что  безналичные денежные средства не являются вещами с индивидуально-определенными признаками и в силу своего правового режима становятся собственностью получателя с момента их зачисления на расчетный счет. Выбранный заявителем способ восстановления нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку законодательным механизмом исключение из конкурной массы юридических лиц денежных средств не предусмотрено, при этом денежные средства, полученные обществом «Уралэлектромонтаж» от предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», сразу же после поступления были направлены на удовлетворение требований кредиторов должника в составе второй очереди текущих обязательств согласно картотеке неисполненных документов. 

Таким образом, между действиями  конкурсного управляющего ОАО «Уралэлектромонтаж»  ФИО4, выразившееся в проведении  торгов с нарушением  закона,  усматривается наличие причинно-следственной связи  с наступившими последствиями в виде невозможности получения   ФИО2  денежных средств  в размере  3 065 186,97 руб. (3 643 445 руб. 08 коп. - 578 258 руб. 11 коп.).

Виновных  действий  ФИО2 при  приобретении требований с публичных торгов, которые организованы конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж»  судом  апелляционной инстанции не  установлено. Доказательства  наличия каких-либо  связей  ФИО2 с должником или конкурсным управляющим  в материалах  дела отсутствуют. 

При изложенных  обстоятельствах с конкурсного  управляющего  ФИО4  в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме  3 065 186 руб. 97 коп.

 На основании  выше изложенного  отклоняются  доводы  конкурсного  управляющего   ФИО4  об отсутствии в  его действиях противоправного  проведения  при проведении торгов и заключении  договоров уступки  прав  требования  с ФИО2

При изложенных  обстоятельствах  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 подлежит изменению   в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу ФИО2 надлежит  удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-7088/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения организатором торгов – конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО4 на электронной площадке ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620109, 

<

...>) - http://bankrupt.etpu.ru по продаже имущества ОАО «Уралэлектромонтаж», в том числе по лотам: 

- № 84 (право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) в размере 1 075 745 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек (далее - Право требования), установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.10.2019. по делу А71- 11198/2019); 

- № 87 (право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) в размере 879 250 (Восемьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 66 копеек (далее - Право требования), установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.02.2020г. по делу А71-12712/2019;

- № 85 (право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) в размере 5 092 299 (Пять миллионов девяносто две тысячи двести девяносто девять) рублей 76 копеек (далее - Право требования), установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2020 г. по делу А71-15143/2019). 

 Признать недействительными договор уступки права требования № 84 от 05.03.2021, договор уступки права требования № 85 от  05.0.2022, заключенные  между ОАО «Уралэлектромонтаж» и  ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ОАО «Уралэлектромонтаж» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 3 065 187 рублей.

Восстановить право требования ОАО «Уралэлектромонтаж» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в сумме 131 411, 72 рублей.

Восстановить право требования ОАО «Уралэлектромонтаж» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»  в сумме  879 250,66 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 065 187 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                     И.П. Данилова 

Судьи                                                                   Т.С. Нилогова 

                                                                              Л.В. Саликова