Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03. 08. 2018 года.                                                                                       Дело № А40-33302/18-43-229

Резолютивная часть решения объявлена 11. 07. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03. 08. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ТРИВЭ " (ОГРН 

<

***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 479 456 руб. 82 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №08/2018 от 08.06.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №4 от 05.07.2017 г.

            Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 479 456 руб. 82 коп. – пени, на основании статьи 15, 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласившись с возражениями ответчика против иска представил возражения на отзыв, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал в заявленной сумме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив соответствующий контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

27 марта 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение: - в удовлетворении   первоначальных   исковых   требований   Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы отказать; - взыскать с ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» задолженность в размере основного долга 13 901 403 рубля 33 коп., пени в размере 217 872 рубля 57 коп., в остальной части встречных исковых требований отказать.

28 августа 2017г. Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении Решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Задолженность в размере основного долга 13 901 403 рубля 33 коп., пени в размере 217 872 рубля 57 коп. по Государственному контракту № 2015/ЭСБ-009 была погашена лишь 27.12.2017г., что подтверждается платежными поручениями № 3754 от 27.12.2017г. и № 3765 от 27.12.2017г.

Пунктом. 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения указчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017г. пени за просрочку оплаты выполненных работ были начислены и взысканы с Ответчика за период по 11.01.2017г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 12.01.17г. по 27.12.17г. составила 1 479 456 руб. 82 коп.

Между тем, В своем расчете ООО «ТРИВЭ» применяет ставку рефинансирования, действовавшую в период с января по сентябрь 2017 года, с учетом ее изменений в соответствующие периоды.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер ставки рефинансирования, используемый для целей расчета неустойки, определяется датой уплаты пени.

ООО «ТРИВЭ» применены следующие показатели ставки рефинансирования: 10% - за период с 25.01.2017 по 26.03.2017; 9,75% - за период с 27.03.2017 по 01.05.2017; 9,25% - за период с 02.05.2017 по 18.06.2017; 9% - за период с 19.06.2017 по 17.09.2017; 8,5% - за период с 18.09.2017 по 29.10.2017; 8,25% - за период с 30.10.2017 по 17.12.2017; 7,75% - за период с 18.12.2017 по 27.12.2017.

Вместе с тем, на момент рассмотрения искового заявления размер ставки рефинансирования составляет 7,25%.

С учетом применения актуальной ставки рефинансирования размер неустойки составляет: 13 901 403,00 руб. * 350 * 0,0725 / 300 = 1175 827,00 руб.

Итого размер неустойки, при условии применения актуальной ставки рефинансирования, составляет 1175 827,00 руб.

Таким образом, неустойка, рассчитанная ООО «ТРИВЭ» завышена на сумму 303 629,81 руб., в связи с чем, требования ООО «ТРИВЭ» в указанной части заявлены необоснованно.

Доводы Ответчика отклоняются судом. Само по себе истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 175 827 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы " Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ТРИВЭ " (ОГРН 

<

***>) 1 175 827 руб. 00 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 853 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 303 629 руб. 81 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 5 942 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Романов