АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2383/2019

г.Калуга

15» февраля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от АО «Стройкомплекс НПО ПМ»:

 

от ООО «ВО «Технопромэкспорт»:

 

от третьих лиц: 

АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра»

 

временного управляющего АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО4

 

ФИО5 (дов. от

25.11.2022);

 

ФИО6 (дов. от

16.12.2022  № 1140);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 по делу № А84-2383/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании 548 700 000 руб. неустойки по договору от 20.04.2016 № 000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (дело № А84-2383/2019).

 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании  94 239 876,33 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 000000000022150140002/5401160073 (дело № А84-3308/19).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 дела № А84-2383/2019 и А84-3308/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А84-2383/2019.

ООО «ВО «Технопромэкспорт», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 476 577 962, 41 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», временный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО4.

  Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 исковое заявление ООО «ВО «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения.

  Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» удовлетворены частично. С ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 65 192 051,38 руб. задолженности. 

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 изменено. Иск АО «Стройкомплекс НПО ПМ» удовлетворен частично. С ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 16 066 492,21 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 года исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ»  удовлетворены в части взыскания с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 56058545,38 руб. задолженности. Встречный иск ООО «ВО «Технопромэкспорт»  удовлетворен  в части взыскания с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО Технопромэкспорт» 15 635 513, 96 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальных частях отказано.

В результате произведенного судом зачёта с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 40 223 031, 42 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, как незаконные. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) заключен договор № 000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС», по условиям которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором,  выполнить  или обеспечить  выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную эксплуатационную и исполнительную документацию, а заказчик - принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с п.п. 55.1, 55.2 ст. 55 договора подрядчик обязался обеспечить начало производства работ в дату начала работ (дата заключения договора) и организовать производство работ непрерывно, без задержек с целью обеспечения завершение работ к дате окончательной приемки.

Согласно п. 55.4 ст. 55, ст.ст. 56, 57  договора подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков (контрольные даты), установленных ст. 55 и Приложением № 5 к договору «Календарно-сетевой график», который разрабатывался самим подрядчиком и утверждался заказчиком, с момента утверждения составляет неотъемлемую часть договора.

  В силу п. 57.2 ст. 57 контрольными датами выполнения работ являются дата начала работ (контрольная дата № 1) и плановая дата окончательной приемки (контрольная дата № 2).

  Пунктом 76.2 ст. 76 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ к контрольным датам, в виде уплаты  неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки этапа работ.

 28.04.2016 подрядчик был допущен на земельный участок для производства работ.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 к договору стороны согласовали контрольные даты выполнения отдельных этапов работ.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2018, от 29.03.2018, от 24.04.2018, от 30.05.2018, от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 03.08.2018 стороны согласовали стоимость отдельных этапов работ, а также итоговую стоимость работ по договору - 700 694 317 руб. 38 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком своих обязательств по договору заказчик направил в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» уведомление от 28.06.2018 № ТРЕ04/002685 о расторжении договора № 000000000022150140002/5401160073 в одностороннем порядке через 30 дней c даты получения уведомления.

Соглашением от 03.08.2018 № 00000000000730171834/5401160073-28 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора заказчик и подрядчик согласовали последствия такого расторжения, в том числе: необходимость завершения работ; окончательное согласование объема выполненных работ; установление сумм штрафных санкций и других сумм, которые подрядчик должен уплатить заказчику по итогам арбитража; право заказчика на гарантийное удержание, в том числе в счет требований об уплате неустойки.

Дополнительным соглашением от 03.08.2018 стороны удостоверили, что цена договора составила 700 694 317 руб. 38 коп.; в пользу подрядчика выплачен аванс на сумму 148 734 020 руб. 18 коп.; оплата выполненных работ произведена на сумму 235 817 015 руб. 54 коп.; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 372 330 531 руб. 66 коп.; отработан аванс на сумму 81 953 382 руб. 85 коп.; не выполнено работ на сумму 328 363 785 руб. 72 коп.; величина неотработанного аванса составила 66 780 637 руб. 33 коп.; произведен вычет гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053 руб. 15 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий за период с 30.06.2016 по 25.06.2018 на общую сумму 239 024 678,70 руб.

В период после подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2018 сторонами также были подписаны акты приемки выполненных работ и принятого заказчиком оборудования на общую сумму 182 167 713,92 руб. 

Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 30.06.2016 по 31.12.2018 подписан с разногласиями: сальдо по данным ООО «ВО «Технопромэкспорт» составило 72 122 037 руб. 59 коп., по данным АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – 94 239 876 руб. 33 коп. 

В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ заказчик направил в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» требование об уплате неустойки по каждому этапу выполнения работ на общую сумму 548 700 000 руб. (претензия от 04.03.2019 № ТРЕ07/000786).

Письмом от 29.03.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» известило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о гарантийном удержании 15 658 734,34 руб. стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303,34 руб., перерасчете суммы пени на основании претензии № ТРЕ04/000786 до 476 577 962 руб.

Несвоевременное выполнение подрядчиком отдельных этапов работ и нарушение сроков окончания работ на спорном объекте послужило основанием для обращения ООО «ВО «Технопромэкспорт» с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика за выполненные работы АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «ВО «Технопромэкспорт».

В обоснование своих требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ссылалось на недействительность произведенного ООО «ВО «Технопромэкспорт» в одностороннем порядке уменьшения гарантийного удержания на сумму начисленной подрядчику неустойки. Также АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявляло о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с подрядчика неустойке.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте и закупки оборудования, необходимого для производства данных работ, на общую сумму 502 611 654,20 руб. установлен судом и подтвержден первичными документальными доказательствами (акты приемки работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без разногласий, счета, счета-фактуры).

При повторном рассмотрении настоящего спора подрядчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2018 на сумму 9 123 507 руб., а также акт технической приёмки выполненных работ от 15.08.2018, что заказчиком также не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий соглашения сторон от 03.08.2018 о расторжении договора, судом установлено, что задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» составила 72 122 037,59 руб. (с учетом выплаченного подрядчику аванса на сумму 148 734 020,18 руб., произведенной оплаты выполненных работ на сумму 235 817 015,54 руб., гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053,15 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Кроме того, судом учтен платёж, произведенный ООО «ВО «Технопромэкспорт» за выполненные подрядчиком работы на сумму 16 063 492,21 руб. (платёжное поручение от 24.05.2021 № 463957).

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022, отменено определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 13.04.2021 по настоящему делу и в удовлетворении заявления ООО «ВО «Технопромэкспорт» о повороте исполнения постановления от 13.04.2021 было отказано, при новом рассмотрении дела суды в целях недопущения повторного взыскания указанной суммы с заказчика, исключили 16 063 492,21 руб. (уже перечисленную в пользу подрядчика) из суммы требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к заказчику, в связи с чем задолженность последнего перед подрядчиком за принятые работы составила 56 058 545,38 руб.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению отдельных этапов работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Согласно расчету ООО «ВО «Технопромэкспорт» предъявленная ко взысканию с подрядчика сумма неустойки составила 476 577 962,41 руб.

  В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, если сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В случае, если сторона при расторжении договора не согласна с действиями, направленными на установление сальдо взаимных представлений в части, установленного другой стороной размера неустойки, она вправе обратиться с иском о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчиком при разрешении спора было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установив, что неустойка, определенная заказчиком в размере 476 577 962,41 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны АО «Стройкомплекс НПО ПМ», не отвечает её компенсационному характеру, суд пришёл к выводу о возможности её снижения, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 15 635 513,96 руб.

Судом также принято во внимание, что условиями договора сторон (ст. 78) предусмотрено ограничение ответственности заказчика, которая не может превышать 8% договорной цены. При этом подобного ограничения размера неустойки для подрядчика договор не содержит.

 

    В результате отсутствия ограничения размеров ответственности сторон друг перед другом, сумма неустойки, исчисленной заказчиком, превысила размер неисполненных обязательств подрядчика в полтора раза.

Такая несоразмерность договорной ответственности сторон свидетельствует о нарушении принципа юридического равенства (ст. 1 ГК РФ).

 Таким образом, после применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что задолженность ООО ВО Технопромэкспорт» перед подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы составила 56 058 545,38 руб., а задолженность АО «Стройкомплекс НПО ПМ» перед заказчиком по оплате неустойки - 15 635 513,96 руб.

Установив завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон по спорному договору, применив ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с подрядчика неустойки, с учетом проведенного заказчиком удержания в порядке п. 76.7 ст. 76, суд определил, что задолженность перед подрядчиком составила 40 223 031,42 руб. (56 058 545,38 руб. - 15 635 513,96 руб. - 200 000 руб. расходы по госпошлине), правомерно удовлетворив исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании с ООО «ВО Технопромэкспорт» суммы основного долга в указанном размере.

Судами верно указано, что факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора подряда до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Определения Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 13.04.2021 № 304-ЭС21-3729, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

При этом настоящее дело является предметом судебного рассмотрения с мая 2019 года.

Довод ООО «ВО «Технопромэкспорт» об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с подрядчика, в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на неблагоприятные последствия для заказчик в виде выплаты неустоек своим контрагентам, по вине АО «Стройкомплекс НПО ПМ», несвоевременно выполнявшего работы на спорном объекте, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о применении к ООО «ВО «Технопромэкспорт» каких-либо штрафных санкций со стороны его контрагентов, связанных с нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по данному объекту.

При этом из материалов дела следует, что объект строительства - «Симферопольская ПГУ-ТЭС» был введен в эксплуатацию 18.03.2019, что удостоверено также органом государственного энергетического надзора Ростехнадзора и не оспаривается кассатором.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.09.2019 № 1235 «О внесении изменения в Правила предоставления в 2015 году субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на строительство и модернизацию объектов по производству электрической, тепловой энергии на территориях отдельных регионов Российской Федерации по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» в рамках непрограммного направления деятельности «Реализация функций иных федеральных органов государственной власти» датой ввода в эксплуатацию Севастопольской ТЭС и Симферопольской ТЭС (суммарная электрическая мощность не менее 900 МВт) определено 01.09.2019.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2015 № 703 ввод в эксплуатацию Севастопольской ТЭС и Симферопольской ТЭС также предусмотрен 01.09.2019.

Ссылка кассатора на распоряжение Правительства РФ от 26.12.2015 № 2699-р в обоснование своей позиции о том, что невыполнение АО «Стройкомплекс НПО ПМ» строительных работ в рамках спорного договора привело к несвоевременному вводу в эксплуатацию Севастопольской ТЭС не имеет правоопределяющего значения в данном случае, поскольку в распоряжении не указаны конкретные объекты, в том числе и спорный, в отношении которых установлены сроки введения в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене судебных актов.

    Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на самовольное уменьшение судом исковых требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на 16 063 492,21 руб. отклоняется кассационным судом, как противоречащая материалам дела и мотивировочным частям оспариваемых судебных актов, в которых подробно отражен расчет суммы основной задолженности за выполненные работы.

При этом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не оспаривает вынесенные по делу судебные акты, в том числе в части определения суммы основной задолженности заказчика за выполненные АО «Стройкомплекс НПО ПМ» работы на данном объекте.

          В кассационной жалобе ООО «ВО «Технопромэкспорт» ссылалось на допущенную судами первой и апелляционной инстанций арифметическую ошибку, в связи с чем судом округа разъяснено право заявителя на обращение в арбитражный суд первой инстанции, вынесшей оспариваемое решение, с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод кассатора о необходимости определения неустойки в порядке, указанном в постановлении апелляционного суда от 13.04.2021 по настоящему делу, также несостоятелен, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 были отменены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 по делу №А84-2383/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3