ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9755/2017

город Воронеж

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Сывороткиной Е.А.,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317482700008013, ИНН 

<

***>, далее – ФИО4 или заявитель):

 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – Управление Россельхознадзора по Липецкой области или заинтересованное лицо):

ФИО4, предъявлен паспорт гражданина России,

ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2017,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 23.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2017 по делу № А36-9755/2017 (судья Левченко Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Россельхознадзора по Липецкой области о признании недействительным приказа от 21.07.2017 № 427-ЛП об отказе в выдаче лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Липецкой области, в котором просил:

1) признать недействительным приказ от 21.07.2017 № 427-ЛП об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

3) взыскать убытки в размере 81 860 рублей 56 копеек;

4) взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей;

5) взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

6) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2017 по делу № А36-9755/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 274 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные в уведомлении нормы не содержат оснований для отказа в выдачи лицензии.

Заявитель указывает, что Управлением Россельхознадзора по Липецкой области допущено нарушение подпункта 1 пункта 14 Административного регламента № 80.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не было исследовано санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

При этом заявитель полагает, что им были представлены доказательства законного приобретения права пользования нестационарным торговым объектом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.04.2018.

Определением суда апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО4 предложено представить письменное заявление об отказе от части заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 также предложено представить письменное обоснование невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Управлению Россельхознадзора по Липецкой области предложено представить правовое обоснование отказа в предоставлении лицензии и фактические основания отказа, конкретизировав, в какой именно строке заявления и в каком именно документе содержится недостоверная или ложная информация.

Во исполнение определения суда индивидуальным предпринимателем ФИО4, Управлением Россельхознадзора по Липецкой области представлены письменные пояснения.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем ФИО4 письменное заявление об отказе от части заявленных требований не представлено, Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК право на отказ от требований вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Однако такие выводы в рассматриваемом случае невозможно сделать без письменно оформленного волеизъявления заявителя, которое надлежащим образом подтвердит отказ от судебной защиты его прав и законных интересов, в связи с чем сделанное им ранее устное заявление об отказе от части требований не подлежит рассмотрению апелляционной коллегией.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.01.2017 № Ф10-5251/2016 по делу № А54-1211/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Липецкой области дополнительного решения по делу № А36-9755/2017.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 по делу № А36-9755/2017 заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.08.2018.

Определением суда апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО4 предложено представить письменную позицию по принятому дополнительному решению.

В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, указали, что дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 по делу № А36-9755/2017 не является предметом апелляционного обжалования.

Представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Управление Россельхознадзора по Липецкой области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, с приложением пакета документов. 

04.07.2017 Управление Россельхознадзора по Липецкой области направило уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, в котором предложило представить заявление, оформленное в соответствии с приложением № 3 к Административному регламенту № 80.

14.07.2017 в Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о предоставлении лицензии в соответствии с приложением № 3 к Административному регламенту № 80 с приложением пакета документов.

Заявитель с целью подтверждения наличия у него необходимого помещения представил в Управление копию договора аренды нестационарного торгового объекта от 17.02.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и заявителем, в соответствии с которым ФИО7 передает ФИО4 во временное пользование нестационарный торговый объект: павильон, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 20 м2.

В качестве доказательства правомочий ФИО7 по распоряжению указанным павильоном заявитель представил копию договора купли-продажи павильона без места от 27.10.2010, заключенного между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также копию договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.02.2017 № 1/1, заключенного между администрацией Липецкого муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона (ветеринарные препараты) площадью 20 м2 по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015–2017 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением издан приказ от 21.07.2017 № 427-ЛП об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

25.07.2017 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения от 21.07.2017. 

Отказ мотивирован наличием нарушений пункта 14 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта 1 пункта 12 Административного регламента № 80.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств права собственности ФИО7 на нестационарный торговый объект, то у заинтересованного лица возникли обоснованные сомнения в наличии у ФИО7 правомочий по передаче ФИО4 данного объекта во временное пользование. Следовательно, соискателем лицензии была представлена недостоверная информация, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно – медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Требования к составу и содержанию документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, установлены пунктом 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, частью 1 и пунктами 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что исходя из формулировки предмета договора аренды нестационарного торгового объекта от 17.02.2017 единственным индивидуализирующим признаком павильона, являющегося предметом указанного договора, является площадь павильона – 20 м2.

Вместе с тем в договоре купли-продажи павильона без места от 27.10.2010 в качестве предмета договора указан павильон общей площадью 24 м2, что не позволяет сделать вывод об идентичности павильона, приобретенного ФИО7 по договору от 27.10.2010, и павильона, переданного ею ФИО4 по договору от 17.02.2017.

Следовательно, заявитель не представил заинтересованному лицу доказательств законного приобретения права пользования нестационарным торговым объектом (павильоном). 

Довод заявителя о том, что ФИО7 переоборудовала приобретенный у ФИО8 павильон, что привело к уменьшению его площади, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанная информация не следовала из документов, приложенных к заявлению о предоставлении лицензии, сведения об этом заявитель заинтересованному лицу не сообщал, подтверждающих документов не представлял.

При этом судом первой инстанции верно указано, что согласно пунктам 1.1 и 2.2.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.02.2017 № 1/1 администрация Липецкого муниципального района предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО7 право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона (ветеринарные препараты) площадью 20 м2 по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015–2017 года. Право, предоставленное по договору, не может быть передано другим лицам.

Однако из договора аренды нестационарного торгового объекта от 17.02.2017 не следует, что ФИО7 передала ФИО4 право на размещение нестационарного торгового объекта. На основании данного договора ФИО7 передала ФИО4 во временное пользование непосредственно нестационарный торговый объект, размещенный в соответствии со Схемой. Указанные действия ни договором на размещение нестационарного торгового объекта от 10.02.2017 № 1/1, ни Положением о предоставлении права размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района не запрещены.

Довод заинтересованного лица о том, что в этом случае срок аренды нестационарного торгового объекта не может превышать срок действия права на его размещение в соответствии со Схемой и договором на размещение, не основан на нормах права. В случае истечения срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.02.2017 № 1/1 заявитель имел бы право самостоятельно обратиться к муниципальному органу с заявлением о предоставлении ему права на размещение нестационарного торгового объекта либо переместить павильон в иное место с переоформлением лицензии в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Однако, учитывая отсутствие доказательств права собственности ФИО7 на нестационарный торговый объект: павильон, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 20 м2, у заинтересованного лица возникли обоснованные сомнения в наличии у ФИО7 правомочий по передаче ФИО4 данного объекта во временное пользование, а также в достоверности информации, содержащейся в представленных ФИО4 документах.

В силу пункта 1 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации является основанием отказа в предоставлении лицензии.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным приказа от 21.07.2017 № 427-ЛП, как и производные от него требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскании убытков, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком от 20.01.2018 (идентификатор операции 714167, номер операции 9668736).

Поскольку уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2017 по делу № А36-9755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную по чеку от 20.01.2018 (идентификатор операции 714167, номер операции 9668736) государственную пошлину в размере 1 350 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3