Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72488/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТЕК +" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 86/А, ЭТАЖ №3/18Н, КОМН. 25,26,27, ОГРН:  1137847480671);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКС КМВ" (адрес:  Россия 357242, п ЗМЕЙКА, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край МИНЕРАЛОВОДСКИЙ р-н, ул.Пушкина д.100, ОГРН:  1122651035979);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кволитек+» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 441,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере 34 482,76 рубля. 

Определением от 02.07.2018 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 20/12-16 от 20.12.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика – Ответчика, выполнить работы по монтажу обвязки аккумулирующих емкостей 100 метров кубических для системы ливневой канализации на объекте по адресу: ТК «Лента-44», Ставропольский край, Железноводский район, п. Иноземцево, на условиях договора, а заказчик обязался, в том числе, оплатить выполненные работы (п. 1.3).   

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2017 г.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 12.10.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 46 от 23.09.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2017 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету с 13.04.2018 г. по 18.05.2018 г. с учетом положений п. 4.3 договора.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 г. между Истцом и ФИО2, платежное поручение № 189 от 01.06.2018 г. об оплате 34 482,76 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кволитек+»: 

- задолженность в размере 350 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 441,78 рубль,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 34 482,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.