﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                              Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Егорова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 (судьи  Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7321/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»  (ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» о пересмотре определения суда  от 11.09.2020  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением суда от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – общество «Дюна», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Хордиков Алексей Васильевич (далее – управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее – общество «Аптека на Красном») и Егоров Дмитрий Валентинович обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Дмитрий Валентинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение собрания кредиторов от 24.08.2020 (далее – решение от 24.08.2020) не имеет юридической силы, согласно сведениям Управления по делам Записи актов гражданского состояния Новосибирской области кредитор Швецова Н.В. умерла 02.07.2020, с указанной даты прекратился срок действия выданных от ее имени доверенностей, следовательно, решение от 24.08.2020 принято в отсутствие необходимого кворума; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего конкурсного управляющего должником Рожихиной К.В. и Хордикова А.В., не соответствии кандидатуры последнего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о независимости конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, работники закрытого акционерного общества ЮА «ЭКВИ» (далее – общество «ЭКВИ») Берензон Е.М. и Кузнецов К.А., в судебных заседаниях являлись представителями Рожихиной К.В. (Берензон Е.М.) и кредитора Швецовой Н.С. (Кузнецов К.А.), собрание кредиторов должника 07.12.2020 проведено по юридическому адресу общества «ЭКВИ».

В приобщении отзыва на кассационную жалобу Швецовой Н.С. отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходили из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 11.09.2020.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).  

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что единственными кредиторами должника являлись Швецова Н.В. и Швецова Н.С., в рамках дела о банкротстве процессуальные действия от имени и в интересах Швецовой Н.В. совершались ее опекуном - Швецовой Н.С., включая участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, голосование по вопросам повестки собраний, подача заявлений и ходатайств, следовательно, решение Швецовой Н.С. являлось определяющим, в собрании кредиторов 24.08.2020 приняла участие и проголосовала по вопросу повестки о выборе кандидатуры арбитражного управляющего представитель Стибикина Ю.А., действующая в интересах Швецовой Н.С. и Швецовой Н.В., голосование кредитора на нарушало и не могло нарушить прав третьих лиц.

Судами обоснованно принято во внимание, что при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявители не указали, каким образом утверждение конкурсного управляющего нарушило или иным негативным образом повлияло на права общества «Аптека на Красном», Егорова Д.В., не являющихся кредиторами должника и в силу статьи 12 Закона о банкротстве и не имеющих права на участие в собраниях кредиторов, ими не приведено обоснованных доводов о возможных сомнениях в независимости Хордикова А.В., решение собрания кредиторов от 24.08.2020 в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным, при этом отмена определения суда от 11.09.2020 приведет к затягиванию процедуры банкротства в связи с созывом нового собрания, которое не может быть проведено до принятия наследниками наследства Швецовой Н.В. и процессуального правопреемства.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По сути доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробной, мотивированной и объективной оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобе, положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А03-7321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                Н.В. Мелихов

 

                                                                                          Н.А. Шарова