ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6492/2018

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу № А28-6492/2018, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304432115600016) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом) в связи с не исполнением обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, указав, что размер задолженности составляет в общей сумме 3654951,07 руб., в том числе: 2527362,11 руб. - задолженность по налогам, 841048,36 руб. - пени, 286540,60 руб. - штраф, просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3654951,07 руб., в том числе: 2527362,11 руб. - задолженность по налогам, 841048,36 руб. - пени, 286540,60 руб. - штраф, в; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15994, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2020.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что в отношении ИП ФИО3 22.12.2017 было возбуждено исполнительное производство 9582/17/43004-ИП. По данным ОСП Кильмезского района Кировской области остаток долга по исполнительному производству 9582/17/43004-ИП составляет 3353353,26руб. (информация от 29.11.2019 исх. № 43004/19/47389). По данным налогового органа эта сумма составляет 3654951,07руб. Разницу в 301597,81руб. считает существенной. Тем более, что попытки ИП ФИО3 произвести сверку с ОСП Кильмезского района к положительным результатам не привели. Ходатайства к суду обязать УФССП России по Кировской области предоставить реестр всех удержаний, выплат и списаний с ИП ФИО3 были оставлены без внимания. Все материалы к судебному заседанию 30.01.2019 от ФНС России были получены им уже после того, как заседание состоялось. Письмо от ФНС России было вручено ему 01.02.2019, о чем была сделана соответствующая запись в уведомлении о вручении. Следовательно, он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с документами и составить отзыв в адрес суда. Считает, что в отношении ИП ФИО3 со стороны службы судебных приставов имеются нарушения закона «Об исполнительном производстве», которые были описаны в отзыве от 24.09.2019. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника. Службой судебных приставов была произведена оценка арестованного имущества: постановление от 21.05.2018 - трактор Беларусь-82.1 2005г.в. на сумму 390000руб., постановление от 21.05.2018 - трактор Беларусь-82.1 2008г.в. на сумму 500000руб., постановление от 24.05.2018 - специализированный автомобиль 2008г.в. на сумму 1500000руб., постановление от 25.07.2018 - станки на сумму 750000руб., на общую сумму 3140000руб. При неукоснительном соблюдении закона приставами имущество должника на сумму более 3-х миллионов рублей могло быть реализовано еще осенью 2018 года. Также в распоряжении должника имеется здание гаража, кадастровая стоимость которого по данным налогового органа составляет 2104227,0 руб., а также здание мастерских с кадастровой стоимостью 233 155.0руб. Таким образом, сумма имущества, предоставленного в распоряжение ОСП по Кильмезскому району составляет 5477382,0 руб. Данная сумма, даже за вычетом 25% стоимости (4108036,5 руб.), при условии соблюдения закона об исполнительном производстве, могла быть перечислена в счет имеющейся у должника задолженности. Однако, по неизвестной причине, эти действия выполнены не были. В настоящее время должником поданы жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Кировской области, директору ФССП России, прокуратуру Кировской области. При условии соблюдения закона об исполнительном производстве, все обязательства должника по исполнительному производству 9582/17/43004-ИП были бы исполнены еще осенью 2018 года. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания на 27.04.2020.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку лично и представителя в судебное заседание с соблюдением режима самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 14.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2004, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.23-25). 

Уполномоченным органом заявлено требование об уплате обязательных платежей по состоянию на 29.11.2019 в общей сумме 3654951,07 руб., в том числе: 2527362,11 руб. - задолженность по налогам, 841048,36 руб. - пени, 286540,60 руб. – штраф (т.2 л.д.138-140). В обоснование требований уполномоченным органом представлены в материалы дела справка об основаниях возникновения задолженности, приложенные к ней документы, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании статьи 69 НК РФ, решения о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества должника в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ; постановления направлены в службу судебных приставов.

В ОСП по Кильмезскому району УФССП России по Кировской области в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9582/17/43004-ИП, в отношении имущества должника судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении самоходных машин. В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности.

По сведениям регистрирующих органов у должника имеется следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 371,3 кв.м, расположенное в п.Кильмезь, кадастровый номер 43:11:310101:266, нежилое здание общей площадью 313,6 кв.м, расположенное в п.Кильмезь, кадастровый номер 43:11:380401:378, жилой дом  общей площадью 116,5 кв.м., расположенный в п.Кильмезь, кадастровый номер 43:11:310107:122, земельный участок  площадью 1516 кв.м., расположенный в п.Кильмезь, кадастровый номер 43:11:310107:42.

Также за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ-53213 1993 к.в., ИЖ-6.114-020 1991 г.в.,  ИЖ-7.117-020 1989 г.в., ОДАЗ-9370 1991 г.в., Роспуск 906606 2014 г.в., Volkswagen 2H Amarok 2013 г.в.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более пятисот тысяч рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и наличии оснований для введения в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимую сумму, обязательства не исполнены должником свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, должник доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о том, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности в большем размере, чем она существовала на момент вынесения судебного акта, с указанием на письмо судебных приставов-исполнителей от 29.11.2019, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленному должником к апелляционной жалобе письму отдела судебных приставов по Кильмезскому району от 29.11.2019 № 43004/19/47389 остаток задолженности перед уполномоченным органом составляет 3957246,27 руб.

Уполномоченным органом (с учетом уточнения требований заявлением от  02.12.2019) заявлено требование на сумму  3671654,15 руб. (т.3 л.д.138-140), суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требования на сумму 3654951,07 руб.

Наличие у должника возможности для погашения требований кредитора в будущем не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии у должника признаков банкротства. 

При погашении требований кредиторов в стадии реструктуризации суд вправе вынести судебный акт о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Введенная в отношении должника реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, которая применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 08.02.2019 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу № А28-6492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304432115600016) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2020 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

Т.А. Щелокаева