АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2457/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело № А50-20532/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее – администрация, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-20532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 448 руб. 02 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что ответчик в актах выполненных работ КС-2 при переводе стоимости оборудования в текущие цены неправомерно применил индекс перерасчета 1 квартала 2020 года Минстроя России - 6, 91, вместо индекса 3 квартала 2018 года Минстроя России - 3, 88. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение действующего законодательства истцом принято и оплачено ответчику оборудование по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств дотации по контракту на сумму 254 448 руб. 02 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.04.2020 № 01563000003200000190001 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса по адресу: 

<

...> (3 этап).

Источником финансирования по контракту являлся бюджет закрытого административно-территориального образования Звездный, бюджет Пермского края (в рамках софинансирования).

Проектно-сметная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью»Технологическая и строительная продукция» по техническому заданию администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-112-ПО 12010, выданное саморегулируемой организацией союз «Проектные организации Урала».

Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» выданы положительные заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.09.2018 № 59-1-1-3-0123-18 и достоверности определения сметной стоимости строительства от 21.11.2018 № 59-1-0261-18.

Выводы по результатам проверки сметной стоимости - сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.07.2020 в соответствии с графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту был продлен до 25.09.2020 (постановление администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края от 06.08.2020, дополнительное соглашение к контракту от 07.08.2020).

Цена контракта согласно пункту 6.1 составляла 18 610 503 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 внесены изменения в части выполняемых объемов работ вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом на сумму 1 858 809 руб. 56 коп. (или 10 %).

Общая цена контракта составила 20 469 313 руб. 23 коп. без НДС.

Дополнительными соглашениями к контракту от 22.10.2020 и от 07.12.2020 к контракту внесены изменения объема работ без изменения сметной стоимости.

Пунктом 6.7 контракта установлено, оплата за выполненные работы производится заказчиком  безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки в эксплуатацию законченной части реконструкции объекта в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ.

Объем выполняемых подрядчиком работ определяется техническим заданием (приложение 1), стоимость работ по контракту определяется объектным сметным расчетом (приложение 2), локальными сметными расчетами № 01-01-01 (111), 02-01-03 (111), 02-02-04 (111), 02-03-05 (111), 02-04-06 (111), 02-05-07 (111), 02-06-08 (111), 02-07-09 (111), 02-08-10 (111), 02-10-12 (111), 02-11-13 (111) (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и проектом.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту.

Работы приняты на основании следующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами:

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.08.2020 № 1 на сумму 2 153 265 руб. 56 коп. и акта о приемке выполненных работ за август по форме КС-2 от 11.08.2020 № 1 на 2 153 265 руб. 56 коп.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.08.2020 № 2 на сумму 6 142 024 руб. 63 коп. и актов о приемке выполненных работ за август 2020 по форме КС-2 от 13.08.2020 № 2 на 374 722 руб. 87 коп., № 3 на 362 848 руб. 07 коп., № 4 на 469 338 руб. 22 коп., № 5 на 804 409 руб. 31 коп., № 6 на 1 977 440 руб. 60 коп.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.11.2020 № 3 на сумму 10 454 635 руб. 04 коп. и актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 по форме КС-2 от 19.11.2020 № 7 на 288 740 руб. 52 коп., № 8 на 2 038 158 руб. 52 коп., № 9 на 376 905 руб. 37 коп., № 10 на 1 608 806 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2020 № 4 на сумму 20 469 313 руб. 23 коп. и актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 по форме КС-2 от 20.11.2020 № 11 на 403 руб. 35 коп. № 12 на 999 304 руб. 38 коп., № 13 на 965 445 руб. 24 коп., № 14 на 5 629 874 руб. 94 коп., № 15 на 24 653 руб. 63 коп., № 16 на 736 576 руб. 97 коп., № 17 на 490 437 руб. 26 коп., № 18 на 216 914 руб. 01 коп., № 19 на 951 068 руб. 31 коп.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Комиссией администрации составлен акт от 08.12.2020 фиксации нарушения исполнения обязательств по контракту, а именно нарушение срока выполнения работ на 56 дней. Сумма пени составила 113 052 руб. 20 коп.

Оплата за выполненные работы за вычетом суммы пени произведена администрацией в общей сумме 20 356 261 руб. 03 коп. платежными поручениями от 21.08.2020 № 247393, 16.09.2020 № 641623, от 16.09.2020 № 641624, от 16.09.2020 № 641625, от 16.09.2020 № 641626, от 16.09.2020 № 641627, от 01.12.2020 № 524993, от 01.12.2020 № 524994, от 01.12.2020 № 524995, от 01.12.2020 № 524996, от 01.12.2020 № 524997, от 01.12.2020 № 524998, от 30.12.2020 № 739768, от 30.12.2020 № 739769, от 30.12.2020 № 739770, от 30.12.2020 № 739771, от 30.12.2020 № 739772 от 30.12.2020 № 739773, от 30.12.2020 № 739774, от 30.12.2020 № 739775, от 30.12.2020 № 739776.

Как указывает истец, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) и их отражения в бюджетном учете и отчетности в части исполнения трехсторонних соглашений о предоставлении и обеспечении эффективного использования выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов для предоставления бюджетам ЗАТО дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования, заключенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 № 232 (с учетом внесенных изменений).

По результатам проверки был составлен акт от 07.06.2021, в соответствии с которым были выявлены нарушения: при исполнении обязательства по контракту подрядчик неправомерно применил в актах выполненных работ КС-2, при переводе стоимости оборудования в текущие цены, индекс пересчета 1 квартала 2020 года Минстроя России - 6,91, вместо индекса 3 квартала 2018 года Минстроя России - 3,88.

Администрацией произведена оплата предпринимателю ФИО1, в том числе за поставленное оборудование:

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2020 № 3 на сумму 362 848 руб. оплачено платежным поручением от 16.09.2020 № 641624 на сумму 362 848 руб. 07 коп.;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2020 № 13 на сумму 965 445 руб. 24 коп. оплачено платежным поручением от 30.12.200 № 739772 на сумму 965 445 руб. 24 коп.;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2020 № 16 на сумму 736 576 руб. 97 коп. оплачено платежным поручением от 30.12.2020 № 739773 на сумму 736 576 руб. 97 коп.

Таким образом, в результате перерасчета ведущим специалистом - экспертом контрольно - ревизионного отдела в социально - экономической сфере УФК по Пермскому краю ФИО2 выявлено завышение стоимости оборудования, оплаченного по актам выполненных работ по форме КС-2, стоимость которых определена по прайс-листам в сметной документации к контракту по реконструкции спортивного комплекса по адресу: 

<

...> (3 этап) составило 254 448 руб. 02 коп.

Истец полагает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией принято и оплачено предпринимателю ФИО1 оборудование по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств дотации по контракту на сумму 254 448 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, администрация направила в адрес подрядчика предпринимателя ФИО1 письмо от 08.07.2021 № СЭД-197-01-16исх-649, в котором указала, что администрацией оплачено предпринимателю ФИО1 оборудование по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 254 448 руб. 02 коп., предложив ответчику в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства на счет администрации, уведомив, что в случае не возврата указанных денежных средств администрация будет вынуждена обратиться в суд.

В адрес 09.07.2021 администрации поступил ответ предпринимателя ФИО1 на претензию администрации, в котором предприниматель указал, что не находит оснований для возврата требуемой денежной суммы в размере 254 448 руб. 02 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Так, в обоснование заявленных требований администрация представила в материалы дела акт проверки выборочного контрольного обмера по контракту от 07.06.2021, в соответствии с которым были выявлены нарушения: при исполнении обязательства по контракту подрядчик неправомерно применил в актах выполненных работ КС-2, при переводе стоимости оборудования в текущие цены, индекс пересчета 1 квартала 2020 года Минстроя России - 6,91, вместо индекса 3 квартала 2018 года Минстроя России - 3,88.

Между тем, установив, что ответчик на проведение проверки не приглашался, в связи с чем был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ, указанный документ признан судами ненадлежащим доказательством.

Кроме того, содержание указанного документа противоречит двусторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным контрактом, стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанными истцом.

Установив, что по актам о приемке выполненных работ КС-2 стоимость выполненных работ определена с применением индекса пересчета в текущие цены на 1 квартал 2020 г. - 6,91,суды пришли к верному выводу о том, что, к работам, выполненным в 2020 году, правомерно применен индекс - дефлятор 2020 года, завышения стоимости работ не произведено.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на акт выездной проверки от 07.06.2021 правомерно не признана судами в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судами верно учтено то, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не изменена.

Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением (статьи 407, 408 ГК РФ). Изменение стоимости прекращенных контрактов законодательством также не предусмотрено.

Муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-20532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяА.С. Полуяктов