Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7411/2016

г. Рязань

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н1),

о взыскании задолженности по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 360190 руб. 40 коп., неустойки за период с 28.06.2016 по 10.11.2016 в сумме 66196 руб. 38 коп.,

 

и встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение Н1)

о взыскании неустойки по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 724814 руб. 99 коп., штрафа в сумме 70000 руб.,

в судебном заседании 26.04.2018 объявлялся перерыв до 03.05.2018, после перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании 03.05.2018 объявлялся перерыв до 07.05.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хотей": ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018 (26.04.2018); ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017 (03.05.2018, 07.05.2018);

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города": ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2017 (03.05.2018, 07.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Хотэй":  07.05.2018 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2016,

свидетель: ФИО5 (26.04.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" с требованиями о взыскании задолженности по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 360190,40 руб. и неустойки в сумме 26858 руб.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением от 27.04.2017 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение Н1) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н1); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 

<

***>).

Определением от 16.06.2017 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н1) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение Н1); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н1).

12.07.2017 от истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 360190руб. 40 коп, неустойку за период с 28.06.2016 по 06.07.2017 в сумме 48199 руб. 28 коп. 

Увеличение размера исковых требований судом принято.

В материалы дела 27.07.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хотей" неустойки по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 724814 руб. 99 коп., начисленной на основании пункта 7.5 контракта, и штрафа в сумме 70000 руб., начисленного на основании пункта 7.7 контракта.

Определением суда от 31.07.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 25.09.2017 производство по делу №А54-7411/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (ООО "АРТА"), эксперту ФИО6. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 31.10.2017.

Определением от 09.11.2017 производство по делу возобновлено с 12.12.2017.

Протокольным определением от 12.12.2017 срок проведения судебной экспертизы продлен до 22.12.2017.

От общества с ограниченной ответственностью "АРТА" 16.01.2018 поступило экспертное заключение №208 от 30.12.2017.

В судебном заседании 26.04.2018 истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 66196 руб. 38 коп. за период с 28.06.2016 по 26.04.2018. 

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Представитель ООО "Хотей" в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2016.83604 от 19.04.2016 в части полной и своевременной оплаты выполненных работ. 

Представитель МБУ "ДБГ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО "Хотей" возражал, ссылаясь на то, что предъявленные к сдаче качественно выполненные работы были приняты и оплачены МБУ "ДБГ" в соответствии с условиями контракта; встречные исковые требования поддержал, указывая, что на момент приемки работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками. 

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования следует оставить без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" (подрядчик) заключен договор № 2016.83604 (далее - контракт, т. 1 л.д. 27-34) на выполнение работ по окраске бортового камня улично-дорожной сети города Рязани.

Как установлено в пункте 1.1 контракта в соответствии с результатами проведенного открытого электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций № 0859300019616000170-3 от 05 апреля 2016 года, извещение №0859300019616000170) и условиями настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (Приложение №1), выполнить работы по окраске бортового камня улично-дорожной сети города Рязани (далее - работы). Заказчик оплачивает работы подрядчику из средств бюджета города Рязани (субсидии на выполнение муниципального задания).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 699999 руб. 99 коп., без учета НДС. В цену включены все затраты подрядчика, стоимость всех материалов, оборудования и все расходы, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке оборудования и рабочей силы до места выполнения работ, страхование, уплата таможенных пошлин, все налоги и обязательные платежи.

При этом на основании пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В пункте 2.4 контракта указано, что средством платежа является российский рубль. Оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, форма 4) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с нормами действующего законодательства, локальной сметой, сроками выполнения работ, установленными настоящим контрактом, а так же с соблюдением Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка.

Пунктом 3.2.3 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять своевременную приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность заказчика своевременно и полностью производить оплату выполненных работ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 29 апреля 2016 года.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ по настоящему контракту и готовности объекта к сдаче.

Как следует из пункта 6.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят уполномоченные представители подрядчика и заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется путем осмотра, оформления и подписания соответствующих актов.

Пунктом 6.3 контракта определено, что по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ (КС-2, форма 4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом. 

Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ (КС-2, форма 4) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) возвращает подписанные акты подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме с перечнем выявленных недостатков (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. 

В пункте 6.11 контракта указано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактов, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.                       

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "Хотей" в исковом заявлении ссылается на то, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с контрактом и локальной сметой, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.09.2016 на сумму 265711 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2016 на сумму 74097 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 15.09.2016 на сумму 265711 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 35-39), справку о стоимости выполненных работ и затрат №С06062016-1 от 17.05.2016 на сумму 699999 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ А17052016-1 от 17.05.2016 на сумму 699999 руб. 99коп. (т. 3).

Письмом от 17.05.2016 Исх. №07062016-1 во исполнение пунктов 6.1 и 6.3 контракта подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и направил документы для закрытия контракта по форме КС-2 и КС-3 для принятия выполненных работ (т. 1 л.д. 40).

Как указывает ООО "Хотей", заказчик претензий подрядчику по поводу качества выполненных работ не предъявил, акта, фиксирующего перечень дефектов и недоделок, подрядчику не представил. Следовательно, у заказчика в соответствии с пунктом 6.5, 3.2.3 контракта возникла обязанность принять выполненные работы не позднее 27.05.2016 и в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта - обязанность оплатить выполненные работы не позднее 27.06.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Хотей" обратилось к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" с письмом Исх. № 10-11/2016 от 10.11.2016, в котором просило оплатить задолженность по контракту в сумме 434288 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 23756 руб. 36коп. (т. 1 л.д. 17-21, 74).

ООО "Хотей" указывает, что заказчик оплатил часть выполненных работ согласно платежному поручению №2915 от 09.09.2016 в размере 74097руб. 60 коп., а также согласно платежному поручению №3379 от 11.10.2016 в размере 265711 руб. 60 коп, однако, в нарушение пунктов 6.5, 3.2.3 и 3.2.4 контракта, не подписал акты выполненных работ и не оплатил подрядчику оставшуюся сумму в размере 360190 руб. 40 коп.

В связи с тем, что МБУ "ДБГ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части оплаты выполненных работ, ООО "Хотей" начислило на основании пункта 7.3 контракта неустойку за период с 28.06.2016 по 12.12.2016 в сумме 26858 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Хотей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 360190 руб. 40 коп., неустойки за период с 28.06.2016 по 26.04.2018 в сумме 66196 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хотей" неустойки по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 724814 руб. 99 коп., начисленной на основании пункта 7.5 контракта, и штрафа в сумме 70000 руб., начисленного на основании пункта 7.7 контракта.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (в том числе обязательства подрядчика, содержащиеся в разделе 3 контракта). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 70000 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта.

МБУ "ДБГ" ссылается на то, что ООО "Хотей" выполнило работы не в полном объеме и с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Письмом от 08.06.2016 №798 МБУ "ДБГ" возвратило не согласованные документы по контракту, в обоснование указав, на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, по форме ВСН 19-89; в шапке формы КС-2 не указаны объекты и площади окрашиваемой поверхности, а также завышена работа по промывке бортового камня (т. 1 л.д. 82). Данное письмо получено ООО "Хотей" нарочно 09.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка и подпись лица, расписавшегося в его получении.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" представило письмо ООО "Хотей" Исх. №12072016-5 от 12.07.2016, в котором подрядчик уведомил МБУ "ДБГ" о завершении работ по контракту и готовности сдать их результат 13 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 83).

В ходе комиссионного обследования работ комиссией в составе представителей ООО "Хотей" и МБУ "ДБГ" был выявлен ряд недостатков по контракту по ул. Ленина, ул. Соборная, пл. Соборная, ул. Полонского, ул. Николодворянская, пл. Ленина, ул. Есенина, п/п на ул. Есенина, пл. Театральная, Голенчинское шоссе, ул. Куйбышевское шоссе, ул. Московское шоссе, п/

<

...> а именно: отслоение краски, недокрас до уровня земли (асфальта), что противоречит условиям пункта 3.1.5 контракта, о чем составлены акты комиссионного обследования от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 84-87), от подписания которых представитель подрядчика ФИО7, назначенный ответственным лицом по контракту приказом директора ООО "Хотей" № 4 (т. 1 л.д. 88) отказался без объяснения причин.

Как указывает МБУ "ДБГ", в дальнейшем недостатки, зафиксированные актами, подрядчик частично устранил и направил в адрес заказчика акты выполненных работ: № 1 от 11.08.2016 г. на сумму 74097 руб. 60 коп. и № 2 от 15.09.2016 г. на сумму 265711 руб. 60 коп. При приемке работ, заявленных в актах, МБУ "ДБГ" было установлено, что их качество соответствует требованиям контракта, в связи с чем заказчик указанные работы принял и оплатил в полном объеме и в установленный срок. О готовности к сдаче оставшейся части работ (на сумму 360190 руб. 79 коп.) ООО "Хотей" не заявляло, акты выполненных работ на указанную сумму в адрес МБУ "ДБГ" не поступали.

В связи с данными обстоятельствами, и отсутствием актов выполненных работ на сумму 360190 руб. 40 коп., как полагает у МБУ "ДБГ", у заказчика не возникла обязанность по оплате указанной суммы денежных средств.

Более того, как указывает МБУ "ДБГ", выявленные в работе недостатки (отслоение краски, недокрас до уровня земли (асфальта)) ООО "Хотей" в нарушение требования пункта 6.8 контракта не устранило.

Таким образом, МБУ "ДБГ" полагает, что правовые основания для оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта и не предъявленных к сдаче в установленном порядке, у заказчика отсутствуют; работы, выполненные ООО "Хотей" с надлежащим качеством и предъявленные к сдаче, учреждением приняты и оплачены в соответствии с требованиями контракта. 

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" направило ООО "Хотей" требование об уплате неустойки от 25.04.2017 №644, в которой просило перечислить на расчетный счет заказчика сумму неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 58-62). Требование получено ООО "Хотей" 15.05.2017, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "ДБГ" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика может быть признан обоснованным в том случае, если в результате работы обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, а недостатки носят неустранимый характер.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, и у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АРТА" ФИО6, на предмет определения соответствия объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" работ, с учетом подписанных и оплаченных сторонами работ в актах № 1 от 11.08.2016, № 2 от 15.09.2016, условиям контракта на выполнение работ по окраске бортового камня улично-дорожной сети города Рязани № 2016.83604 от 19.04.2016.

Согласно заключению эксперта №208 от 30.12.2017, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" работ, с учетом подписанных и оплаченных сторонами работ в актах № 1 от 11.08.2016 и №2 от 15.09.2016 соответствует условиям контракта на выполнение работ по окраске бортового камня улично-дорожной сети города Рязани № 2016.83604 от 19.04.2016. Очистка и окраска бортового камня выполнена на улицах 

<

...> ул., Спортивная, ул. Полонского, ул. Дзержинского, Московское ш., путепровод Приокский, пр-д Завражнова, пр-т Первомайский, Голенчинское ш., ул. Николодворянская, Михайловское ш., путепровод на ул. Есенина, ул. Вокзальная, Куйбышевское ш., в объеме, предусмотренном контрактом, а именно 12 300, 00 м2, что подтверждается наличием записей осмотра указанных улиц в актах комиссионного обследования (4 шт.) от 13.07.2016 и отсутствия записей о несоответствии объема фактически выполненных работ, объему работ, указанному в контракте № 2016.83604 от 19.04.2016.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" работ, с учетом подписанных и оплаченных сторонами работ в актах № 1 от 11.08.2016 и № 2 от15.09.2016 соответствует условиям контракта на выполнение работ по окраске бортового камня улично-дорожной сети города Рязани № 2016.83604 от 19.04.2016, так как муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" не представлены объективные данные о качественных и количественных показателях выявленных дефектов в виде экспертизы, предусмотренной п. 6.11 и 6.12 контракта, в связи с чем, записи в актах комиссионного обследования (4 шт.) от 13.07.2016 являются голословным и необоснованным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

МБУ "ДБГ" с результатами проведенной экспертизы не согласилось, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявило; ходатайствовало о вызове в судебное заседание свидетелей членов комиссии, указанных в актах обследования от 13.07.2016, для выяснения у них вопросов об объеме и качестве работ, выполненных на улицах, перечисленных в актах, и для получения ответов на вопросы о том, почему акты не были подписаны представителем подрядчика.

В судебных заседаниях 27.02.2018, 29.03.2018, 26.04.2018 были заслушаны свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетели дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Указанные лица дали пояснения по вопросам приемки выполненных ООО "Хотей" работ, проводимых в рамках контракта от 19.04.2016.

Свидетели пояснили, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, при составлении актов обследования присутствовал представитель подрядчика.

Истец по первоначальному иску оспаривал тот факт, что при приемке выполненных работ присутствовал его представитель.

Оценив свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, суд к ним относится критически, поскольку данные лица являются работниками ответчика по первоначальному иску и, следовательно, являются заинтересованными лицами по отношению к МБУ "ДБГ". Кроме того, относительно вопроса о проведении экспертизы на соответствие работ условиям контракта, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что экспертиза не проводилась, тогда как ФИО5, дал другой ответ и пояснил, что экспертиза проводилась.

По ходатайству МБУ "ДБГ" в судебное заседание был вызван также эксперт ФИО6, который поддержал экспертное заключение №208 от 30.12.2017, ответил на вопросы суда и представителя муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города". Эксперт ФИО6 пояснил, что поскольку экспертиза была назначена по прошествии достаточно длительного времени, измерить фактически выполненный объем работ измерительными приборами и установить качество работ не представилось возможным. Экспертиза проводилась без выхода на место, по материалам дела. Экспертом был применен экспертный метод, выводы сделаны экспертом исходя из своих профессиональных познаний и опыта. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что комиссией заказчика были проведены осмотры объектов по государственному контракту, имеются акты осмотра с указанием улиц, которые были осмотрены. Улицы, обозначенные в государственном контракте, совпадают с улицами, которые были указаны в актах осмотра. Таким образом, экспертом был сделан вывод, что объем работ был выполнен полностью. Кроме того, по объему работ никаких претензий не предъявлялось, имели место только претензии по их качеству. Отраженные в актах осмотра замечания по качеству работ не позволяют определить качественные и количественные характеристики дефектов. Акты формы КС-2 отражают частично выполненные работы на участках. Эксперт оценивает их как промежуточные.

Также эксперт пояснил, что им были исследованы документы, свидетельствующие о выполнении работ МБУ "Дирекция благоустройства города" своими силами. Почему работы выполнялись силами МБУ "Дирекция благоустройства города", эксперт ответить затруднился. Эксперт отметил, что государственным контрактом установлена обязанность заказчика по проведению независимой экспертизы, которая даст точную оценку объемам и качественным характеристикам дефектов, чего сделано не было.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, подготовленное ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, ответчик не представил, в связи с чем, экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "АРТА" ФИО6, судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой надлежащими доказательствами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО "Хотей" в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" работ соответствует условиям контракта на выполнение работ по окраске бортового камня улично-дорожной сети города Рязани № 2016.83604 от 19.04.2016, так как муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" не представлены объективные данные о качественных и количественных показателях выявленных дефектов в виде экспертизы, предусмотренной п. 6.11 и 6.12 контракта.

Более того, суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску не представлены документальные доказательства того, что подрядчик извещался о приемке работ, которая проводилась 13.07.2016. В то же время в актах обследования от 13.07.2016 отсутствует срок устранения выявленных нарушений, чем нарушены пункт 6.2, 6.6 контракта. 

В нарушение пункта 6.11 контракта доказательства проведения экспертизы на предмет соответствия всего объема выполненных работ условиям контракта в деле отсутствуют.

Довод МБУ "ДБГ" о том, что ООО "Хотей" не направляло в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 для принятия выполненных работ на сумму 360190 руб. 40коп., является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что 17.05.2016 подрядчик по окончании выполнения работ в полном объеме, направил акты заказчику на сумму 699999 руб. 60 коп., соответствующую цене контракта.

Между тем, заказчик претензий по поводу качества выполненных  работ не предъявил, мотивированного отказа от подписания актов в письменной форме с перечнем выявленных недостатков не направил.

Представленные ответчиком по первоначальному иску письмо №798 от 08.06.2016 и иная переписка не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них не усматривается, что заказчик в установленный контрактом срок и порядке заявил о наличии недостатков в выполненных работах.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и необоснованном непринятии их заказчиком, суд полагает, что требование ООО "Хотей" о взыскании задолженности по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 360190 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена неустойка на основании пункта 7.3 контракта за период с 28.06.2016 по 10.11.2016 в сумме 48199 руб. 28 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку с учетом пунктов 2.4 и 6.5 контракта, а также даты фактического получения заказчиком актов КС-2 и КС-3 (07.06.2016), которая указана в письме от 17.05.2016 Исх. №07062016-1, неустойку следует исчислять с 23.07.2016.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 23.07.2016 по 26.04.2018 составляет 62136 руб. 38 коп.

МБУ "ДБГ" о снижении неустойки не заявляло, доказательств чрезмерности не представило.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование ООО "Хотей" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 62136 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО "ЖЕНЕРАЛ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хотей" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А54-2827/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Решением суда от 10.08.2017 по делу №А54-2827/2017 общество с ограниченной ответственностью "Хотей" 390000, 

<

...>, лит. А, пом. Н1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" к ООО "Хотей" основаны на денежном обязательстве ООО "Хотей", возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, которые должны были быть выполнены в срок до 29 апреля 2016 года. 

Судом установлено, что начисленная МБУ "ДБГ" сумма неустойки и штрафа не относится к категории текущих, поскольку обязанность по ее уплате возникла в период, предшествующий возбуждению в отношении ответчика (ООО "Хотей") дела о банкротстве. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки по контракту №2016.83604 от 19.04.2016 в сумме 724814 руб. 99 коп., штрафа в сумме 70000 руб. не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Хотей", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление МБУ "ДБГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная МБУ "ДБГ" государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

ООО "Хотей"  на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 65000 руб. по чеку-ордеру от 12.07.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "АРТА" представлено в суд экспертное заключение №208 от 30.12.2017. За проведение экспертизы ООО "АРТА" выставлен счет №208 от 15.01.2018 на сумму 65000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "АРТА" подлежат перечислению денежные средства в сумме 65000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №208 от 15.01.2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в сумме 360190 руб. 40 коп., пени в сумме 62136 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10631 руб. 48 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 64382 руб. 50 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18109 руб. 29 коп.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (390000, 

<

...>, пом. Н2, оф. 2) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 65000 руб. на основании счета №208 от 15.01.2018 в счет оплаты судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                             О.М. Медведева