ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17647/2021

г. Челябинск

26 января 2022 года

Дело № А07-30111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-30111/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралмостстрой» - ФИО2 (доверенность № 144/21 от 06.12.2021, сроком действия 31.12.2022, диплом, паспорт).

 

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, АО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УСРДИС Администрации г. Уфы) о понуждении ответчика подать заявление о прекращении банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, ПАО «Челиндбанк»).

23.11.2021 АО «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления выплаты истцом третьему лицу - АКБ «Челиндбанк» (ПАО) комиссионных платежей по обслуживанию безотзывной банковской гарантии № Г-7912034246/05 от 10.04.2020 с даты вынесения определения о применении обеспечительных мер (л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 в удовлетворении заявления АО «Уралмостострой» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 123-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уралмостострой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент подачи искового заявления АО «Уралмостострой» понёс прямые убытки, связанные с уплатой комиссии за обслуживание кредита, который был оформлен им для участия в торгах, по результатам которых он был признан победителем и с ним был заключен контракт, цена которого составила 8 735 776 112 руб., впоследствии данный муниципальный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, прямые затраты АО «Уралмостострой» по погашению процентов по банковской гарантии № Г-7Э12034246/05 от 10.04.2020 (обслуживанию банковской гарантии) составили 26 830 725 руб. 31 коп.

При этом убытки АО «Уралмостострой» ежемесячно увеличиваются на ежемесячную сумму по обслуживанию этой банковской гарантии, которая составляет от 1 334 991 руб. 60 коп. до 1 379 491 руб. 32 коп. (в зависимости от количества дней в месяце.).

Предметом требований истца является понуждение ответчика к совершению действий по прекращению банковской гарантии и пресечению в дальнейшем увеличения убытков истца. 

Учитывая вышеизложенное, доводы суда об отсутствии связи между исковыми требованиями и заявленными обеспечительными мерами, противоречат фактическим обстоятельствам, так как они напрямую связаны с предметом и основаниями иска, и направлены на предотвращение увеличения убытков истца в дальнейшем.

Доводы суда о невозможности применения обеспечительных мер, так как они касаются третьего лица, также противоречат нормам процессуального законодательства.

Протокольным определением от 13.01.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, судом объявлен перерыв до 20.01.2022 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание представителей не направил.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 Постановления                     № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора в настоящем деле является понуждение ответчика подать заявление о прекращении безотзывной банковской гарантии № Г-7912034246/05 от 10.04.2020.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из следующего.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета производить выплаты комиссионных платежей по обслуживанию безотзывной банковской гарантии № Г-7912034246/05 от 10.04.2020 третьему лицу - ПАО «Челиндбанк», не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с ПАО «Челиндбанк». Права и обязанности ПАО «Челиндбанк», связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между истцом и ответчиком спора, возникшего в связи с понуждением ответчика к отзыву банковской гарантии.

В данном случае обязанность оплатить проценты по обслуживанию безотзывной банковской гарантии основана на договоре о предоставлении банковской гарантии и не зависит от наличия спора по настоящему делу между АО «Уралмостострой» и Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Действующее законодательство не предусматривает для истца возможность обеспечить свои требования в суде посредством применения такой обеспечительной меры, которая означает фактическое разрешение спора (в рамках процесса рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер), тогда как процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение споров с назначением к рассмотрению в судебном заседании, с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусматривающих рассмотрение споров в суде, исключая возможность нарушения процессуальных прав сторон. Разрешение спора оканчивается вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

В случае признания судом незаконности действий ответчика по не совершению действий по отзыву банковской гарантии истец вправе впоследствии предъявить бенефициару требование о взыскании убытков, возникших у него вследствие несения расходов по обслуживанию банковской гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-30111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова