012/2018-28931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4879/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455,  

ОГРН 1020700746901) и заинтересованного лица – Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018  

(судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 (судьи Афанасьева Л.В.) по делу № А20-4879/2017, установил следующее.  

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии (далее – управление) о признании незаконным постановления от 09.11.2017   № 08-33/41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде 100 тыс. рублей штрафа.  

Определением от 24.11.2017 суд принял заявление общества и перешел к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного  обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением  управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и  отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения в качестве  малозначительного.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу  новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной  жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды  необоснованно рассмотрели дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

сетевой организации Филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Каббалкэнерго» 

(далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа»), необходимость привлечения которого к  участию в рассмотрении дела обязательна, поскольку за качество электрической энергии,  передаваемой по сетям, ответственность лежит на сетевой организации. Суд первой  инстанции проигнорировал ходатайство общества о рассмотрении дела по общим  правилам административного судопроизводства. Материалы дела не содержат  доказательств вины общества в совершении вмененного ему административного  правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнения, управление просит 

прекратить производство по кассационной жалобе общества, поскольку дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства и отсутствуют основания для безусловной отмены  обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к  нему, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется  нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс).  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  

срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.  

Аналогичные положения о полномочиях кассационной инстанции содержит и  часть 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных  оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в  порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по  фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм  материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия  полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного  производства, по этим основаниям.  

Кассационная жалоба общества содержит довод о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся, по мнению  общества, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, а именно: суд первой инстанции не привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ПАО «МРСК Северного Кавказа», тогда как судебные акты затрагивают  права и обязанности ПАО «МРСК Северного Кавказа», поскольку качество поставляемой  энергии, наличие либо отсутствие сертификата соответствия качества передаваемой  электроэнергии техническим нормам, напрямую зависит от сетевой организации  

(ПАО «МРСК Северного Кавказа») в чьем ведении и собственности находятся  электроподстанции, указанные в оспариваемом постановлении.  

В соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении  ПАО «МРСК Северного Кавказа» о вступление в дело в качестве третьего лица до  принятия судебного акта судом первой инстанции, отсутствует и ходатайство общества о  привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» не привлекалось судом первой инстанции к участию в  деле в качестве третьего лица ни по инициативе общества, ни по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Из содержания судебных актов не следует, что суды приняли решение о правах и  обязанностях ПАО «МРСК Северного Кавказа», не привлеченного к участию в деле.  Кроме того, кассационная жалоба на судебные акты по данному делу в порядке  

статьи 42 Кодекса не подавалась. Доказательства обратного общество не представило. 

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.  

 С учетом изложенного, довод общества о том, что обжалуемые судебные акты  приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  

(ПАО «МРСК Северного Кавказа»), а потому подлежат отмене, является  несостоятельным.  

Несостоятельным является и довод общества о том, что суд первой инстанции  необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести  к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе  в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления 

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление  

 № 10) разъяснил, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.  

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Такое определение может быть  вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в  деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1  – 3 части 5 статьи 227 Кодекса. Данное ходатайство может быть подано до окончания  рассмотрения дела по существу.  

Поскольку общество не представило суду первой инстанции дополнительные  доказательства и не сослалось на необходимость выяснения конкретных дополнительных  обстоятельств, учитывая, что по данному делу оспаривается постановление  административного органа; общество не обосновало невозможность исследования судом  первой инстанции доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства; обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил; согласие  участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  требуется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производство.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что само по себе наличие  немотивированного ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227  

Кодекса, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Предусмотренных процессуальным законом (часть 4 статьи 229 и часть 3 

статьи 288.2 Кодекса) оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции с учетом его полномочий (по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Кодекса) не установил, в связи с чем, кассационная жалоба общества  удовлетворению не подлежит. Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы не  могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  

по делу № А20-4879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи М.В. Посаженников  

 Л.А. Черных