ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84781/2023

Дело № А40-298058/22

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсельхозбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-298058/22 

по иску Администрации Муниципального Образования "ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО «Промсельхозбанк»

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций" (ИНН: 

<

***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью "План Б" (ИНН: 

<

***>) 3. ИП ФИО2 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 - по доверенности от 27.02.2023; 

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 21.09.2023;

от третьих лиц: 

От ООО «План Б»: ФИО5 – по доверенности от 01.08.2023г.;

От ИП ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 11.08.2023;

От ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» - не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Промышленному Сельскохозяйственному Банку (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании по Банковской гарантии 07.04.2022 №ЭГ-429088/22, в том числе:

5 487 000 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

658 440 руб. неустойки за просрочку платежа по гарантии по состоянию на 28.12.2022 и далее с последующим начислением по дату фактической оплаты,

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций», ООО «План Б», ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-298058/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятый судом первой инстанции расчет неустойки является ошибочным. По мнению апеллянта, неустойка должна исчисляться с 09.09.2022, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты получения Банком требования истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии – 31.08.2022. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций», ООО «План Б», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение №0163300025022000045 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 18 290 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2022 №0163300025022000045 победителем аукциона признано ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций».

По результатам указанного аукциона 11.04.2022 между Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Истец, Заказчик) и ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (Подрядчик) заключен Контракт №№01633000250220000450001 на приобретение в муниципальную собственность 9 (девяти) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на 2019-2025 годы (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на общую сумму 18 290 000 рублей, Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (Принципал) перед Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Бенефициар) по Контракту Промышленным Сельскохозяйственным Банком (общество с ограниченной ответственностью) (Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия от 07.04.2022 № ЭГ-429088/22.

Как указал истец, ООО «ДСК ИМЭК» не исполнило обязательства по Контракту: нарушены сроки работ по графику (приложение 3 к контракту), в связи с чем в соответствии со ст.715 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту, Истцом принято Решение от 11.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу. Требование Заказчика о возврате аванса по контракту до 23.08.2022 ООО «ДСК ИМЭК» не исполнило.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту в установленные сроки, односторонним расторжением Контракта по инициативе Заказчика, Истцом направлено в адрес Гаранта Требование от 23.08.2022 №4877/02-25 об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии согласно п. 3.2. Гарантии в размере 5 487 000 руб.

Пунктом 7 Гарантии установлено, что Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ.

Письмом от 08.09.2022 № 01-01/1146 ООО Гарант отказал в выплате по Требованию по Гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в Банк требование от 23.08.2022 №4877/02-25 по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также данное Требование представлено Бенефициаром Гаранту в пределах срока действия Гарантии.

При этом, с учетом положений ГК РФ о независимости Банковской гарантии от основного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии. Суд также учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 №01633000250220000450001 (195/02-39-г), восстановлении истца в правах по указанному контракту в связи с размещением информации в Единой информационной системе (далее – ЕИС) о прекращении закупки, обязании заказчика направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновить закупку, отказано в полном объеме. Указанным решением установлен наличие неисполнения в установленные сроки Подрядчиком обязательств по Контракту, обеспеченному спорной гарантией, правомерность отказа Заказчика от Контракта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 5 487 000 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 658 440 руб. неустойки за просрочку платежа по гарантии за период с 31.08.2022 по 28.12.2022 и далее с последующим начислением по дату фактической оплаты,

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, требования истца в части взыскания 658 440 руб. неустойки за просрочку платежа по гарантии за период с 31.08.2022 по 28.12.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты,

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с 09.09.2022, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты получения Банком требования истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии – 31.08.2022, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, требование от 23.08.2022 №4877/02-25 о выплате денежных средств по Банковской гарантии представлено ответчику 23.08.2022.

Соответственно, с учетом условий пункта 7 Банковской гарантии, срок исполнения Гарантом обязательства по выплате денежных средств истекал 30.08.2022.

В обоснование довода об ошибочности расчета неустойки истец ссылается на направление Администрацией 31.08.2023 письма детальном изложении обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия.

Однако вышеуказанное требование, как указано ранее, содержало лишь пояснения к требованию от 23.08.2022 №4877/02-25, которое, в свою очередь, соответствовало условиям Банковской гарантии. Таким образом, представленное 31.08.2022 Администрацией требование не может расцениваться как впервые представленное Бенефициаром.

Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из того, что датой предъявления требования в Банк является 23.08.2022.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое установлен Банковской гарантией.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия Гарантии, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-298058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

Е.Н. Янина