ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-75834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.05.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.02.2021

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» (далее – ООО «БухКонсалтинг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ» (далее – ООО «АЛЬПИНЕ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 017 771 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АЛЬПИНЕ» в пользу ООО «БухКонсалтинг» сумму неотработанного аванса в размере 1 937 929 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АЛЬПИНЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2016 между ООО «Престиж Декор» и ООО «АЛЬПИНЕ» заключен договор подряда № 08-07/2016-ХГТ/СМР, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости и техническим заданием комплекс работ по устройству фасада жилого дома № 7 путем нанесения армированной декоративной штукатурки на объекте: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска». 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 29 171 664 руб. 10 коп. 

Истец указал, что ответчик перечисленный аванс не отработал в полном объеме. 

Судами установлено, что 24.07.2018 между ООО «Урания-Консалт» и ООО «Престиж Декор» заключен договор цессии № У-08-07/2016-ХГТ/СМР, согласно условиям, которого, ООО «Урания-Консалт» приняло право требования неотработанного аванса в сумме 3 017 771 руб. 36 коп. (пункт 1.2 договора). 

ООО «БухКонсалтинг» приобрело права требования к ООО «АЛЬПИНЕ» по договору цессии от 03.03.2020 № 003, заключенному с ООО «Урания-Консалт». 

Направленная в досудебном порядке претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БУХКОНСАЛТИНГ» в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных обстоятельств прекращения договора подряда, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в части, перехода права требования к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Судами установлено, что ответчик в материалы дела представил акт КС-2 от 31.07.2017 № 5, справку КС-3 от 31.01.2017 № 5 на сумму 1 079 842 руб. 21 коп., которые были переданы заказчику, и мотивированного отказа от их подписания ООО «Престиж Декор» не направило.

 Суды пришли к правомерному выводу о том, что на указанную сумму (1 079 842 руб. 21 коп.) ответчик обязательства по договору исполнил.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о расторжении договора подряда являются незаконными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-75834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба 

                                А.И. Стрельников