Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63281/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью  "Логистическая служба "Сияние" Ефименко Андрей Владимирович

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Ратник ВВ" 

о взыскании 346 200 руб. неосновательного обогащения

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 19.10.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Ратник ВВ» о взыскании 346 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11 июля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

Определением Арбитражного суда от 5 сентября 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19 октября 2023 года.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40-241996/21-164-627 Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «Сбербанк» по счетам № 40702810763000004073 и № 40702810063000000230 должника (Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние») в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, временным управляющим названного должника выявлены платежи в пользу ответчика на общую сумму 346 200 руб. 

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Ратник ВВ». 

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования ответчику направлена претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора истек, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» ФИО2 обратился в суд за защитой прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Во исполнение данных обязанностей конкурсный управляющий предъявил иск с изложенными выше требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, являющимся частной охранной организацией, заключен договор о предоставлении охранных услуг от 22 июля 2019 года № 2019/07 (далее – «Договор»). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик как исполнитель обязался оказывать по заявкам истца как заказчика услуги по организации охраны имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.2 Договора под имуществом понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком (истцом) на основании соответствующих договоров, заключенными с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений сторон и факта оказания охранных услуг, выражающихся в вооружённой сопровождении транспортируемых грузов, ответчик представил в материалы дела счёт-фактуру № 190831-3 от 31 августа 2019 года и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, поданной ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и принятую названным налоговым органом. 

Указанный выше счет-фактура отмечен в разделе 12 «Сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации». 

В разделе 12 помимо реквизитов счёта-фактуры указаны идентификаторы истца: ИНН 

<

***>, и КПП 772501001, а также стоимость оказанных услуг без НДС (288 500 рублей), стоимость услуг, включая НДС (346 200 рублей) и сумма НДС (57 700 рублей).

По ходатайству ответчика суд истребовал у Инспекции ФНС России № 25 по городу Москве (115193, Москва, 5-я Кожуховская ул., дом 1/11) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, включающие раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», поданные Обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» в период с 31 августа 2019 года до момента исполнения налоговым органом запроса суда. 

Представленные указанным налоговым органом налоговые документы не противоречат представленным ответчиком счёту-фактуре № 190831-3 от 31 августа 2019 года и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год.

Доказательства наличия споров по объёму и качеству оказанных охранных услуг между сторонами до подачи настоящего иска стороны в материалы дела не представили.

Суд принимает во внимание, что пунктом 3.2 Договора предусмотрена постоплата, то есть оплата по факту оказания охранных услуг после их документального оформления, в том числе подписания двустороннего акта оказанных услуг. Таким образом, перечисляя денежные средства ответчику, истец тем самым (конклюдентно) подтверждал факт оказания услуг надлежащим образом – в полном объёме, с должным качеством и в согласованные сроки. В этой связи содержащийся в иске довод истца о том, что им произведена оплата, но фактически услуги не оказаны, суд оценивает критически.

Довод истца о том, что документы, подтверждающие действительность совершённого перевода денежных средств, отсутствуют, суд расценивает как необоснованный, противоречащий материалам дела. Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, по которым истец оплатил оказанные ответчиком охранные услуги:

платёжное поручение от 30 декабря 2019 года № 917 на сумму 100 000 рублей; назначение платежа: «Оплата по договору 2019/07 от 22.07.19 сч. 64 от 31.08.19 за охрану грузов. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

платёжное поручение от 31 декабря 2019 года № 932 на сумму 100 000 рублей; назначение платежа: «Оплата по договору 2019/07 от 22.07.19 сч. 64 от 31.08.19 за охрану грузов. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

платёжное поручение от 17 января 2020 года № 45 на сумму 100 000 рублей; назначение платежа: «Оплата по счету №64 от 31.08.2019 за охрану груза (по договору 2019/07 от 22.07.19). Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

платёжное поручение от 3 марта 2020 года № 1128 на сумму 46 200 рублей; назначение платежа: «Оплата по счету № 64 от 31.08.2019 за услуги охраны (по договору 2019/07 от 22.07.19). Сумма 46200-00 в т.ч. НДС (20%) 7700-00».

Общая сумма платежей – 346 200 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца суд истребовал у ПАО «Сбербанк» банковские документы, отражающие движение денежных средств по счетам № 40702810763000004073 и № 40702810063000000230 Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Ратник ВВ». Представленные кредитной организацией документы не противоречат перечисленным выше платёжным документам.

Таким образом, утверждение истца о том, что документы, подтверждающие действительность совершённого перевода денежных средств, отсутствуют, противоречит материалам дела. 

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Описанные выше фактические обстоятельства, подтверждаемые упомянутыми документами, свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия.

СудьяСуворов М.Б.