ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74200/23

03 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г. № 105/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»

- ФИО2 по доверенности от 09.11.2023г.;

от акционерного общества «Экза» - не явка, извещены;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Первая грузовая компания» - не явка, извещены;

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А41-74200/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «Экза», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  акционерного общества «Первая грузовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»  (далее – ООО «КНГК-ИНПЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 012 535  руб. 93 коп. 

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Экза», акционерное общество «Первая грузовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А41-74200/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Трансойл» (экспедитором) и ООО «КНГК-ИНПЗ» (клиентом) заключен договор ВН ЦПАО № 189/09-27/16 от 15.12.2016 об оказании услуг по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для перевозки товаров (грузов) при организации внутрироссийских перевозок, иных услуг, предусмотренных договором (далее –  договор).

В силу пункта 2.3.10 договора клиент обязался после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения (отправления) по маршрутам согласно инструкциям экспедитора.

На основании пункта 2.3.15 договора клиент обязался обеспечить сохранность вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения: на эстакадах погрузки/выгрузки груза при выполнении погрузочных работ; на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям оправления (погрузки) и назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям, иных третьих лиц).

По прибытии порожних вагонов на станции назначения после выгрузки клиентом и снятия исправных запорно-пломбировочных устройство (ЗПУ), установленных клиентом/его грузополучателями, при внутреннем осмотре котла 1186 вагонов-цистерн, обнаружены технические неисправности и факты коммерческой непригодности вагонов: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, перекос внутреннего клапана нсп, излом кронштейна штанги, изгиб средней части штанги исп, излом шпилек крепления к штанге нсп и другие.

 По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении клиентом требований вышеперечисленных положений договора.

Для приведения вагонов-цистерн в надлежащее состояние, они были направлены на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке цистерн и устранению неисправностей составила 7 012 535  руб. 93 коп., что подтверждается актами формы ВУ-20 о годности цистерн под налив, ВУ-19 о готовности цистерн для ремонта, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением договора убытков другой стороне, сторона вправе требовать возмещения убытков.

Указывая на то, что понесенные истцом расходы по приведению цистерн  в надлежащее техническое состояние являются его убытками, которые ответчик обязан возместить за счет свой счет на основании указанного пункта договора, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,    нормами, содержащимся в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении условий договора, и возникновением заявленных  истцом убытков, признав их размер и факт несения доказанными, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату вагонов в технически исправном состоянии истцом представлены железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, дефектные ведомости.

Судами учтено, что все предоставленные истцом ответчику порожние вагоны, отправленные по накладным,  были коммерчески пригодными для перевозки грузов и без механических примесей, таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок.

Суды приняли во внимание, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн; пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется грузоотправителями, поэтому  выявленные в последующем (после перевозок ООО «КНГК-ИНПЗ») недостатки подлежат возмещению ответчиком.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на условия договора, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонены возражения ответчика, касающиеся  того, что представленные истцом акты не подписаны ООО «КНГК-ИНПЗ» и составлены без вызова ответчика и  ОАО «РЖД». 

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, в которых имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А41-74200/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. О. Хвостова  

О. А. Шишова