АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.02.2023 Дело № А40-115921/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.23, ФИО2 д. от  10.10.22  

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 07.06.22  

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Промкапиталстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,  

по иску ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» к ООО «Промкапиталстрой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Промкапиталстрой» о взыскании задолженности в  размере 1 380 000 руб. 00 коп., процентов в размере 23 970 руб. 41 коп.  

В последующем в ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от  исковых требований в части взыскания процентов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по  делу № А40- 115921/22 принят отказ истца от требований в части взыскания  процентов в размере 23 970 руб. 41 коп. Исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 1 380 000 руб. 00 коп. удовлетворены полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Промкапиталстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв ООО  «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» на кассационную жалобу подлежит возврату  заявителю ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда  кассационной инстанции, а также лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в  

деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2021 между  ООО «Промкапиталстрой» (Поставщик) и ООО «ВостокСтройСервис»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 02-ПКС/ВСС (далее – Договор),  в соответствии с которым Поставщик обязался поставить бывший в  употреблении Модульный бетонный завод БСУ - 20.20, 2005 года выпуска,  изготовитель ЗАО «Самарская Лука» со всеми составляющими элементами и  комплектностью согласно спецификации (далее – Товар) на общую сумму  3 000 000 рублей в срок до 30.08.2021 (20 календарных дней с момента  поступления предварительной оплаты от Покупателя).  

10.08.2021 Покупатель в соответствии с п. 1 спецификации № 1  (Приложение № 1 к Договору) произвел предоплату в размере 1 000 000 рублей и  380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 615 и № 806.  

Однако, как указал истец, по состоянию на 29.03.2022 поставку Товара  ответчик не осуществил.  

29.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об  отказе от исполнения договора поставки, а также требование о возврате  предварительной оплаты.  

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ответчиком не представлено  относимых и допустимых доказательств исполнения заключенного между  сторонами договора и поставки товара Покупателю, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и  требования возврата предоплаты. Поскольку доказательств перечисления  предоплаты истцу ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 454, 486,  487, 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в размере 1 380 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных  расходов в размере 220 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела, исходил из того, что истцом доказательств  несения судебных расходов не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Доводы заявителя о том, что товар был фактически поставлен истцу по  частям, а строительная площадка, куда в соответствии с условиями Договора  товар был поставлен, передана от истца в АО «Ургалуголь» со ссылкой на  железнодорожные накладные, отклонены судом апелляционной инстанции как  необоснованные. Учитывая условия пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1-6.3  заключенного между сторонами договора, ответчик (Поставщик) обязался  передать истцу (покупателю) модульный бетонный завод БСУ-20.20, 2005 года  выпуска, изготовитель ЗАО «Самарская Лука» со всеми составляющими  элементами и комплектностью; осуществить транспортировку Товара со всеми  комплектующими на строительную площадку Покупателя. Также ответчик  принял на себя обязательства произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные  работы в отношении поставляемого Товара и предоставить Покупателю Акт  ввода Товара в эксплуатацию, при этом производительность бетонной смеси  должна быть не менее 100 м 3 , гарантировать Покупателю работоспособность  Товара.  

Вместе с тем, составленные между сторонами приемопередаточные  документы, подтверждающие факт поставки ответчиком и принятие истцом  товара, предусмотренного Договором, в материалах дела отсутствуют. Также в  материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, доказательства ввода товара в  эксплуатацию и оформления соответствующего Акта ввода Товара в  

эксплуатацию. При изложенных обстоятельствах у сторон не имелось  возможности проверить производительность бетонного завода, подлежащего  поставке.  

Ссылки ответчика на письмо ООО «ДВ-Локомотив» в адрес ООО  «Промкапиталстрой» от 07.07.2022, из которого следует, что ООО «ДВ- Локомотив» являлось грузоотправителем груза для ООО «Востокстройсервис», в  том числе металлического силоса, емкости металлической, оборудования,  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не  является допустимым доказательством исполнения истцом обязательств по  Договору. Кроме того, сведения о грузе, содержащиеся в указанном письме, не  соответствуют комплектации Товара, предусмотренной спецификацией к  Договору.  

Не признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что товар был  поставлен на строительную площадку, которая была передана истцом АО  «Ургалуголь». Также не доказано, что истец от получения товара уклонялся. При  этом сам по себе факт поставки ответчиком какого-либо товара на строительную  площадку вышеуказанной организации не имеет правового значения для  настоящего дела, поскольку не доказано, что такой товар соответствовал товару,  поставка которого была предусмотрена условиями заключенного между истцом  и ответчиком договора.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального  права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных  нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела,  является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не  соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых  

следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность  доказательств, представленных сторонами.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по  его мнению, в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле АО "Ургалуголь" в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отклоняются судом округа ввиду следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут  быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При разрешении  вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле  арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может  быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по  отношению к одной из сторон спора.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный  акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или  обязанности АО "Ургалуголь" по отношению к одной из сторон спора, на  основании части 3 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) данного лица к  участию в деле.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 -  

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции  выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ  являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального или процессуального права.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  

заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование  им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у  кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных  выводов суда.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по  делу № А40-115921/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 О.В. Каменская