АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1294/2025

г. Курган

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем Урванцевой Л.М., после перерыва помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. заместитель начальника - заместителя старшего судебного пристава Кетовского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, 2. отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кетовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.12.2024, удостоверение адвоката,

от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 29.10.2025, диплом, удостоверение, 2. – явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. - ФИО2, удостоверение, диплом; 2. - явки нет, извещен, 3. - ФИО4, доверенность от 13.10.2025, диплом, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 206 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 11.10.2024 в размере 11 337 руб. 36 коп.

Определением от 15.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании:

- с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области неосновательного обогащения в размере 71 615 руб. 17 коп.;

- с казны Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях неосновательного обогащения в размере 133 210 руб. 67 коп.

Этим же определением заменен ответчик Федеральная служба судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований; об уточнение первого ответчика (Федеральная служба судебных приставов); отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств у Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Минобороны Российской Федерации.

Представители ответчиков, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Исходя из положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу (заявителю) и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает возможным его удовлетворить, заменив ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Федеральную службу судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании:

- с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательного обогащения в размере 71 615 руб. 17 коп.;

- с казны Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях неосновательного обогащения в размере 133 210 руб. 67 коп.

На основании статей 47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области из числа соответчиков по делу, уточнив его процессуальный статус в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание существо процессуального волеизъявления заявителя, ходатайство об отказе от заявления об истребовании доказательств, суд на основании частей 2, 5 статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (примененных по аналогии) расценивает, как ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с отказом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 ноября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика, третьего лица (ОМВД России «Кетовский»).

В судебном заседании после перерыва представитель истца на иске настаивал; пояснил, что в расчете имеется опечатка, фактически задолженность за хранение начисляется до 10.10.2024.

Представители ответчиков, третьего лица по существу исковых требований возражали.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приговором Кетовского суда Курганской области от 28.05.2024 автомобиль ВАЗ 21070, хранившийся в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1, конфискован и обращен в пользу государства.

Хранение автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлялось с 18 часов 04 минут 21.12.2023 по день вступления приговора в силу и далее до передачи транспортного средства межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 11.10.2024.

Расходы истца по хранению конфискованного и обращенного в доход государства автомобиля ВАЗ 21070 за период с 20.06.2024 по 10.10.2024 составили 198 925 руб. 20 коп.

Стоимость хранения рассчитана исходя из тарифов утвержденных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2022 № 55-6 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области».

Ссылаясь на несение расходов на содержание (хранение) на специализированной стоянке автомобиля, конфискованного и обращенного в доход государства, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району заключен договор хранения вещественных доказательств по уголовным делам от 18.07.2022. Предметом договора являются вещественные доказательства – транспортные средства любой грузоподъемности, крупногабаритные грузы, большие партии товаров.

На основании акта № 382 от 21.12.2023 сотрудником ОМВД России по Кетовскому району передан на специализированную стоянку предпринимателя автомобиль ВАЗ 21070.

Приговором Кетовского суда Курганской области от 28.05.2024, вступившим в законную силу 14.06.2024, имущество должника, находящееся на специализированной стоянке истца, конфисковано в доход государства.

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения права собственности, а также относится к производным способам возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого изъято имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Положением о Росимуществе (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.35 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, с момента обращения имущества в пользу государства между сторонами сложились фактические отношения по хранению, так как истец ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями. Доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

При этом, с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, ответственность по обязательству возместить хранителю расходы на хранение спорного имущества переходит с должника на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 108081/24/45043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047353065 от 18.06.2024, выданного для принудительного исполнения приговора Кетовского суда Курганской области от 28.05.2024 по делу № 1-73/2024 в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля ВАЗ 21070.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Конфискованное имущество принято межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 11.10.2024.

11.10.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кетовского РО СП Управления ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательства передачи имущества ранее указанной даты либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию транспортного средства, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 части 14 статьи 30, статьи 104, части 5 статьи 140 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем действий по изъятию конфискованного имущества повлекло для истца убытки в виде расходов по хранению имущества, фактически принадлежащего государству.

Неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, повлекшее причинение вреда, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Финансовое обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерацией.

На основании пункта 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Истцом произведен расчет стоимости фактического хранения транспортного средства исходя из тарифа, утвержденного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2022 № 55-6 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области», в размере 73 руб. 35 коп. за 1 час.

Стоимость хранения за период с 20.06.2024 до 29.07.2024 (то есть со дня возбуждения исполнительного производства о конфискации имущества и до даты направления уведомления в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) составила 70 416 руб.;

- за период с 30.07.2024 до 10.10.2024 (после направления уведомления и до передачи имущества) составила 128 509 руб. 20 коп.

Представленный расчет судом проверен, в указанной части признан верным, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов по хранению имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлены как убытки, вызванные хранением транспортного средства, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчиков договор безвозмездного хранения вещественных доказательств, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району к спорным правоотношениям не применяется, поскольку ни Федеральная служба судебных приставов, ни межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не являются его сторонами, и, соответственно, условия данного договора не распространяются на гражданско-правовые отношения, возникшие между предпринимателем и учреждениями.

Более того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области заключены государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог», предметом которых является хранение арестованного имущества, следовательно, судебный пристав-исполнитель не был лишен права передать транспортное средство, подлежащее конфискации, на хранение контрагенту по государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что расходы предпринимателя, вызванные хранением транспортного средства, являются издержками, связанными с производством по уголовному делу и соответственно возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу специфики имущества предприниматель не мот им самостоятельно распорядиться. Вынужденное хранение транспортного средства силами истца явилось следствием бездействия ответчиков, к компетенции которых относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 70 416 руб. и к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в размере 128 509 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 777 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 11.02.2025.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 241 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,12 %) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с первого ответчика в пользу истца в размере 5 239 руб. 91 коп., со второго ответчика в пользу истца в размере 9 562 руб. 09 коп., в остальной части (439 руб.) подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 536 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 70 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 91 коп.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 128 509 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.А. Долматова