Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20384/2021

31 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, УЛИЦА ЧУГУННАЯ ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 500, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Спортивный Комплекс "Юбилейный" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (664074 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

и встречного иска о возврате аванса,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.10.2020 г.), представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.20023 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 07.04.2023 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 989 093,97 рублей, неустойки в размере 1 442 574,66 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно указывал представителям сторон на недопустимость нарушения срока предоставления доказательств по делу в порядке положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. В порядке положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела Истец несколько раз уточнял заявленные требования. Согласно редакции заявления от 05.07.2023 г. Истец ходатайствовал о взыскании задолженности в размере 37 990 049,81 рублей и пени в размере 27 438 150,47 рублей за период с 01.02.2021 г. по 27.07.2023 г. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2023 г. представитель Истца на вопрос суда о необходимости рассмотрения требования о начисление пени до момента фактической оплаты пояснил, что не поддерживает требование в данной части, ходатайствует о взыскании заявленного размера пени в размере 27 438 150,47 рублей. 

Определением от 12.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Статус». 

Определением от 05.11.2021 г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление Ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 013 110,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ответчик ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части требования о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 42 352 683,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 481,81 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ приняты в части, в отношении суммы основной задолженности. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство отклонено как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

Истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет самостоятельное основание.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (абз. 3 п. 26 Постановления № 46).

Ввиду изложенного, заявление Ответчика в данной части в порядке положений ст. 49 АПК РФ судом было отклонено.

В качестве свидетеля в судебном заседании 30.09.2021 г. был опрошен ФИО5 

В судебном заседании 22.11.2021 г. по заявлению Истца в качестве свидетелей были привлечены и опрошены ФИО6 и Калмык Е.Н. 

В рамках рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

Определением от 13.12.2021 г. судом были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации в отношении возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Выполнены ли в полном объеме ООО «Профиль» работы по холодоснабжению, капитальному ремонту кровли, указанные в актах КС-2 №02-01-09 от 11.09.2020 г., №02-01-09 от 25.12.2020 г., №02-01-10 от 25.12.2020 г., №02-02-11 от 11.09.2020 г., №02-02-11 от 06.08.2020 г., №02-01-03.1 от 25.12.2020 г., № 02-01-15 от 25.12.2020 г. от ООО «СК «Юбилейный»? Если нет, то каков объем и стоимость выполненных работ по холодоснабжению, капитальному ремонту кровли, исходя из условий договора подряда от 15 ноября 2019 г. №727/19-С?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Профиль» работ и в каком фактическом и стоимостном объеме условиям договора подряда от 15 ноября 2019 г. №727/19-С, действующим нормам и правилам?

- Каков объем и стоимость фактически не выполненных качественно работ по договору подряда от 15 ноября 2019 г. №727/19-С по капитальному ремонту кровли, по холодоснабжению?

- Какие работы по капитальному ремонту кровли, холодоснабжению выполнены некачественно, с нарушением условий договора подряда от 15 ноября 2019 г. N 727/19-С, проекта, требований СНиПов и ГОСТов?

Судом в ходе рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы было предложено сторонами представить письменные позиции о выделении части требований в части выполнения работ по ремонту кровли согласно определению от 14.03.2022 г., что сторонами не было не исполнено.  

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно письму № 14 от 01.02.2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость судебной экспертизы – 88 000 рублей, срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней. Судебная экспертиза будет поручена экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Ответчик представил платежное поручение № 549 от 19.04.2022 о перечислении денежных средств в размере 88 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Вопросы судом определены согласно определению от 13.12.2021 г. 

Заявление Истца об изменении формулировки вопросов отклонены согласно определению от 31.01.2022 г. Ходатайство Истца об исключении части вопросов ввиду проведения судебной экспертизы в рамках дела № А19-12179/2021, судом отклонено с учетом результатов рассмотрения позиций сторон по вопросу возможного выделения части требований для рассмотрения в отдельном производстве в порядке положений ч. 3 ст. 130 АПК РФ. 

Возражения Ответчика о невозможности допуска на объект исследования представителей Истца и третьего лицу судом отклонены, поскольку приведенные представителем Ответчика ссылки регламентируют правоотношения лиц в вопросах трудового законодательства, в связи с чем не могут быть применимы к правоотношениям Ответчика и иных участников дела в рамках процессуального законодательства. В том числе, Ответчиком не представлены доказательства наличия в организации документов (в том числе локального характера), регламентирующие правоотношения с иными лицами, не являющимися сотрудниками Ответчика. При этом, суд дополнительно и особо указал на необходимость безусловного соблюдения участниками процесса, экспертами правил и соответствующих требований техники безопасности, установленных законодательством Российской Федерации при проведении осмотра объекта исследования, что непосредственно возлагается на лиц, участвующих в деле. 

Определением от 02.05.2022 г. судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.07.2022 г. рассмотрение дела отложено по причине отсутствия экспертного заключения. 

На момент проведения судебного заседания 08.08.2022 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела было отложено определением от 08.08.2023 г.

Рассмотрение дела 22.09.2022 г. отложено по причине неявки эксперта по вызову суда.

В судебном заседании 06.10.2022 г. судом были опрошены эксперты ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Определением суда рассмотрение дела отложено с указанием экспертам представить  письменные пояснения на вопросы.

В судебном заседании от 20.12.2022 Истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на что Ответчик возражал. Определением от 20.12.2022 г. заявление о проведении повторной экспертизы отклонено, сторонам предложено представить письменные пояснения в части вопроса о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 19.01.2023 г. судом направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации в рамках рассмотрения заявления Ответчика о проведении дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

            -  Являются ли повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанные в заключении эксперта № 170 от 29.07.2022 г. существенными и технически устранимыми?

            - Оказывают ли влияние выявленные повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанных в заключении эксперта №170 от 29.07.2022 г. объект -СК «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер: 78:07:0003043:3513) на состояние внутренних помещений и соответствие их действующим СП, СНиП и иным нормативным документам без выполнения комплекса работ по их устранению?

            - С учётом выявленных в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанных в заключении эксперта №170 от 29.07.2022 г. повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли возможно ли их устранение без демонтажа кровли в полном объёме на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока СК «Юбилейный»?

            - В случае технической возможности устранения выявленных повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока Спортивного комплекса «Юбилейный», определить стоимость работ по их устранению, а также условия, необходимые для выполнения комплекса работ по устранению выявленных недостатков и повреждений по состоянию на дату проведения исследования.

 По результатам поступивших ответов суд в судебном заседании 02.03.2023 суд определил возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «СПб Спецстрой». Для получения от Ответчика доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, а также с целью получения от сторон документов для проведения экспертизы судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 20.03.2023 от сторон поступили документы для производства дополнительной экспертизы, в том числе платежное поручение № 335 от 13.03.2023 г. о перечислении Ответчиком на депозит суда 212 000 рублей в счета оплаты судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд счел ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение от 20.03.2022 г.

В судебном заседании от 16.05.2023 сторонами после ознакомления с результатами экспертизы заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, в связи с чем суд определением от 16.05.2023 г. отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание 29.06.2023 явились представители сторон и эксперт ФИО10 Эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

В судебном заседании 29.06.2023 г. от Истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в части определения раздельного размера стоимости работ по видам. Ходатайство судом отклонено с разъяснением, что ранее судом исследовался данный вопрос до назначения первой судебной экспертизы с указанием сторонам представить расчет по каждому виду работ (определение от 14.03.2022 г.), однако сторонами данное определение не было исполнено, в связи с чем судебная экспертиза по заявленному вопросу не подлежит назначению. Кроме того, суд указал, что стороны имеют возможность самостоятельно определить расчет по каждому виду работ, имея расчетную документацию по договору.

В судебном заседании 29.06.2023 г. ходатайства Ответчика о вызове эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, отклонено. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Судом ранее уже были вызваны и опрошены в судебном заседании 06.10.2022 г. эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу, в связи с чем основания для их повторного вызова в целях получения пояснений в отношении результатов дополнительной судебной экспертизы, отсутствуют. 

Ходатайство Ответчика об исключении повторной экспертизы из числа доказательств по делу принято судом на рассмотрение.

В рамках проведения судебного заседания 27.07.2023 производство по делу возобновлено. 

Ходатайство Ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств отклонено ввиду отсутствия процессуального обоснования в порядке ст. ст. 65, 71, 161 АПК РФ.

В судебном заседании суд уточнил о необходимости рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое Ответчиком было заявлено в судебном заседании 22.11.2021 г., на что суд определением от 22.11.2021 г. предоставил Истцу возможность представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

Ответчик настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств: 

Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ принято к рассмотрению, стороны предупреждены об уголовной ответственности, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Представитель Истца просил исключить из числа доказательств по делу спорные акты №1-7 от 16.12.2020, в связи с чем спорные документы исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 14.09.2023 г. суд завершил стадию исследовании доказательств, стороны поддержали позиции по делу, выступили в прениях, судебное заседание отложено на стадии реплик.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании 17.10.2023 г. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило. Ранее в материалы дела поступила письменная позиция ООО «Статус».

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, который извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком, именуемым «Заказчик», и Истцом, именуемым «Подрядчик», был заключен Договор подряда № 727/19-С от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым Заказчик ООО «СК «Юбилейный» поручает, а Подрядчик ООО «Профиль» принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и оснащению оборудованием зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, Литера А и Литера Б, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора № 727/19-С от 15.11.2019 г.).

Предельная стоимость работ по Договору № 727/19-С от 15.11.2019 г. составляет 576 748 040,00 руб. (Пятьсот семьдесят шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 96 124 673,33 руб. Стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 1 к Договора № 727/19-С от 15.11.2019 г.).

Оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) (п. 2.2.2. Договора № 727/19-С от 15.11.2019 г.).

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с действующими нормами и правилами и технической документацией (п. 3.1.3. Договора № 727/19-С от 15.11.2019 г.).

Заказчик обязуется предоставить Подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента вступления Договора в силу необходимую для выполнения работ техническую документацию (п. 3.2.1. Договора № 727/19-С от 15.11.2019 г.).

Сроки выполнения работ: с 01.12.2019 г. по 15.09.2020 г., в соответствии с графиком выполнения работ, предоставленным Подрядчиком в соответствии с п. 3.1.1. Договора, и оформляемым Приложением к настоящему Договору (п. 5.1. Договора № 727/19-С от 15.11.2019 г.). 

14 сентября 2020 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 к договору подряда 727/19-С от 15.11.2019 г. о том, что в связи с изменением объемов работ и корректировкой проекта по капитальному ремонту и оснащению оборудованием зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А и литера Б, стоимость работ по Договору определяется на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства в редакции Приложения 1 к Дополнительному соглашению № 4 и составляет 416 700 043 рубля 14 копеек (Четыреста шестнадцать миллионов семьсот тысяч сорок три) рубля 14 копеек, в том числе НДС 20% - 69 450 007 рублей 19 копеек.

Согласно доводам сторон, спорными являются работы по ремонту кровли и холодоснабжению (в части промывки труб системы холодоснабжения), выполненные на объекте согласно условиям Договора.

ООО «Профиль» подписало с ООО «СК «Юбилейный» актов о приемке работ по Договору на сумму 411 193 288 руб. 77 коп. согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2020, 11.09.2020, 25.12.2020.

Акты от 06.08.2020 и от 11.09.2020 подписаны сторонами в указанные в них даты без замечаний и оплачены ответчиком.

Акты за период с 11.09.2020 и до окончания работ первоначально были направлены истцом ответчику 18.12.2020, затем 21.12.2020, 22.12.2020 и 25.12.2020. По результатам проверки работ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, технического надзора составлены акты осмотра кровли №№ 1-7, замечания по которым устранены истцом, что подтверждено соответствующими отметками в листах замечаний.

Два акта по формам КС-2 от 25.12.2020 ООО «СК «Юбилейный» подписало, как указано в актах, с учетом замечаний по письмам от 28.12.2020 № 763 (к Акту № 02-01-15/1 от 25.12.2020) и № 764 (к Акту № 02-01-10/1 от 25.12.2020).

Одновременно с актами по форме КС-2 ответчиком подписаны акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 06.08.2020 на сумму 175620342,58 руб., № 2 от 11.09.2020 на сумму 182421342 руб., № 3 от 25.12.2020 на сумму 45443931,6 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли СК «Юбилейный» (по форме КС-2), подписанные сторонами, на общую сумму 67 165 206,00 руб., в т. ч. НДС 20%, в том числе: акт КС-2 № 02-01-09/1 от 11.09.2020 г. на демонтажные работы покрытия существующей кровли на сумму 1 943 278,80 руб., в т. ч. НДС 20%, акт КС-2 № 02-01-09/2 от 25.12.2020 г. на демонтажные работы покрытия существующей кровли на сумму 5 670 765,60 руб., в т. ч. НДС 20%, акт КС-2 № 02-01-10/1 от 25.12.2020 г. на устройство кровли главной арены, тренировочного катка, хозяйственно-технического блока, котельной, малой арены, на сумму 59 551 161,60 руб., в т. ч. НДС 20%.

По работам «Система холодоснабжения» (смета № 02-01-11) СК «Юбилейный» в материалы дела представлены акты на выполненные работы по форме КС-2: акт КС-2 № 02-02-11/1 от  06.08.2020 г.  система холодоснабжения на сумму 180 818 833,20 руб., в т. ч. НДС 20%; акт КС-2 № 02-02-11/2 от 11.09.2020 г.  система холодоснабжения на сумму 38 268 793,20 руб., в т. ч. НДС 20%; акт КС-2 № 02-01-15/1 от 25.12.2020 г. система холодоснабжения на сумму 6 659 048,40 руб., в т. ч. НДС 20%; а также акт КС-2 № 02-01-15 от 27.01.2021 г. система холодоснабжения на сумму 1 193 980,80 руб., в т.ч. НДС 20% (подписан со стороны ООО «Профиль», направлен Ответчику письмом исх. № С-28 от 27.01.2021г., вх. № 49 от 28.01.2021 г).

Истец полагает, что указанные в письмах ответчика №№ 763 и 764 замечания являются необоснованными, поскольку:

- Комплекс работ по разделу проекта «Холодоснабжение» является обязательным и применяемым при проведении капитального ремонта в ледовых дворцах, производимого с заменой оборудования, но без замены технологической плиты и трубной системы охлаждения ледового поля. Эти  работы были согласованы заказчиком в Задании на проектирование по зданию СК «Юбилейный» в 2019 году, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

- Все соответствующие выполненным работам  решения были отражены в разделе проекта «2019-301-ХС» и в подписанной ответчиком сметной документации «2019-301-СД» к Договору. При определении сметной стоимости работ, в частности работ по промывке и заправке трубопроводов системы холодоснабжения, применялись расценки ТЕРм12-11-004-01, ТЕРм12-11-004-07, ТЕРм12-11-004-08 (утверждены Распоряжением Комитета по госзаказу СПб от 05.10.15 №196-р). Применение данных расценок и указанная сметная стоимость работ были проверены на достоверность и подтверждены Положительными заключениями СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 06.11.2015 № 78-1-3-0366-15 (дело государственной экспертизы № 153-2015), от 30.10.2019 № 78-1-1-2-029741-2019 (дело государственной экспертизы № 271-2019-СКР). При проведении истцом капитального ремонта работы в части холодоснабжения были выполнены в объемах, указанных в проектной и сметной документации.

- Работы по промывке системы холодоснабжения зафиксированы актом о промывке и оплачены заказчиком по подписанным им же актам по форме КС-2 №02-02-11/1 от 06.08.2020 и № 02-02-11/2 от 11.09.2020, актам по форме КС-3. Неоплаченный остаток составляет 6 659 048,4 руб. по акту № 02-01-15/1 от 25.12.2020 и относится к смонтированному оборудованию холодоснабжения.

- Работы по кровле выполнены качественно, имевшиеся замечания устранены, что подтверждено как заказчиком, так и организацией технадзора – ООО «Стройгарант». При ремонте кровли истцом были применены материалы, соответствующие по качественным характеристикам требуемой работе. Кровля эксплуатируется ответчиком.

            Выполненные истцом работы, с учетом предусмотренных Договором авансовых платежей, оплачены ответчиком на сумму 374 204 194 руб. 80 коп. (платежными поручениями № 1 от 09.01.2020 на сумму 103 068 331 руб., № 1049 от 01.04.2020 на сумму 90 467 095 руб., № 1375 от 03.06.2020 на сумму 69 230 118 руб., № 1812 от 22.07.2020 на сумму 9 071 010 руб., № 1960 от 20.08.2020 на сумму 72 968 536,8 руб., № 2167 от 29.09.2020 на сумму 18 865 203,96 руб., № 2472 от 20.11.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 2735 от 28.12.2020 на сумму 416 700,04 руб.).

            Истец считает, что выполнил работы по Договору надлежащим образом, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых по актам работ.

Таким образом, задолженность по Договору по подписанным актам составляет: 411 193 288,77 руб. - 374 204 194,8 руб. = 36 989 093,97 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № С-29 от 28.01.2021, которая в тот же день была получена ответчиком с присвоением входящего № 47 от 28.01.2021. Ответчик направил истцу свои возражения на претензию от 08.02.2021, в которых ссылается на якобы имеющие место существенные и неустранимые  нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту кровли (на сумму 5 955 116,16 руб.) и на отсутствие подтвержденных затрат и надлежащего выполнения заявленных работ по промывке систем холодоснабжения (на сумму 32 290 368,31 руб.). 

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском, Ответчик указал, что, выплачивая в пользу Истца авансовые платежи, полагает авансовые выплаты  на сумму 42 352 683,27 рублей (с учетом заявления об уточнении) неосновательным обогащением Истца.

Так, Ответчик авансировал работы и делал оплаты в пользу Истца до фактического выполнения работ и составления актов по форме КС-2. Поэтому выплаты в пользу ООО «Профиль» не являются признанием со стороны  ООО «СК «Юбилейный» выполненных работ по объему и их стоимости:

Авансовые платежи: 

- от 09.01.2020 г. на сумму 103 068 331,00 рублей аванс за работы по демонтажу и поставку холодильного оборудования;

- от 26.03.2020 г. на сумму 90 467 095,00 рублей аванс за работы по демонтажу и поставку холодильного оборудования;

- от 03.06.2020 г. на сумму 69 230 118,00 рублей аванс за поставку материалов и выполнение работ по монтажу холодильного оборудования;

- от 17.11.2020 г. на сумму 10 000 000,00 рублей аванс за выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием зданий.

По условиям Договора № 727/19-С от 15.11.2019 года, оплата по июнь включительно производилась  строго согласно графику авансирования работ (Приложение 2 к договору подряда № 727/19-С от  15.11.2019г.). Это платежи от 09.01.2020г., 01.04.2020г. и 03.06.2020г. 

22.07.2020г., 20.08.2020г.,29.09.2020г. года платежи осуществлялись по счетам от ООО Профиль за  фактически выполненные работы с учетом авансов.    

14 сентября 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 4 с  ООО Профиль к договору  № 727/19-С от 15.11.2019 года об изменении

объемов работ и корректировкой проекта по  капитальному ремонту. Сумма договора уменьшилась с первоначальной 576 748 040,00 руб. до 416 700 043,14 руб.       

16 ноября 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 5 о выплате дополнительного  аванса на сумму 10 млн. руб., не предусмотренного графиком авансирования - в целях ускорения выполнения работ по договору № 727/19-С от 15.11.2019г. Оплата произведена 20.11.2020 года.    

16 декабря 2020 года, при приеме работ, были выявлены явные нарушения сроков и качества  выполненных работ. Часть работ была выполнена частично, часть вообще не выполнена.  

Некоторые корректировки сумм по документам инициированы самим подрядчиком (на сумму  74 790,00 руб) – КС-3 от 25.12.2020 г.

21 декабря 2020 года выставлена Претензия № 758 за нарушение сроков 

выполнения работ с требованием неустойки на сумму 9 289 547,74 руб. 

Не приняты работы на сумму  32 291 440,25 руб. по Мотивированному отказу

 № 763 от 28.12.2020г., и на сумму  5 955 116,16 руб. по Мотивированному отказу № 764 от 28.12.2020г.         

В результате всех корректировок, по договору № 727/19-С от 15.11.2019 года

 имеется переплата  в размере 10 013 110,14 руб., которая является суммой 

неосновательного обогащения ООО «Профиль»- расчет прилагается. 

В отношении работ по капитальному ремонту кровли, которые предусмотрены  договором №727/19-С от 15.11.2019 г., отсутствует подписанный комиссией с участием уполномоченных лиц  акт об устранении недостатков выполненных работ, указанных в актах №1-7, с участием заинтересованных сторон. 

Капитальный ремонт кровли не является оконченным, так как  не исправлены все выданные ранее замечания, а, как видно из акта осмотра ООО «ТихноНиколь» от 08.06.2021 года, по всей крыше имеются непровары, которые повторно проварить уже нельзя. Эти же непровары систематически фиксировались в течение всего периода капитального ремонта кровли. Стадия проварки швов – завершающий этап работ- нарушение технологии данного этапа, а именно наличие непроваренных участков при укладке мембраны означает, что работы по ремонту кровли не окончены и не могут быть поставлены на гарантию.

Неоднократно подрядчику делались замечания (акт осмотра кровли №14043-09.20 от 08.09.2020 г., акт замечаний №1 от 29.05.2020 г.,) о допускаемых нарушениях при хранении  ПВХ мембраны и  утеплителя, что утеплитель укладывается в воду, поскольку крыша при проведении ремонтных работ не была защищена от дождя, что означает нарушение технологии производства работ. Подтверждений того, что выдаваемые замечания были исправлены, не имеется. В том числе в акте осмотра кровли от 16.12.2020 г., составленном, представителями Юбилейного, указано, что ООО «Профиль» должен представить всю документацию по кровле с устранением замечаний. Существенные недостатки работ не устранены. 

Фактом, подтверждающим нарушение условий хранения кровельных материалов, является инцидент, произошедший 30.06.2020 года, когда порывом ветра с кровли Спортивного комплекса «Юбилейный» унесло утеплитель, который упал на прикаркованные рядом с комплексом машины, повредив кузов. ООО «Профиль» признало вину в произошедшем (акт прилагается)

12 августа 2021 года произошел срыв мембраны и металлического со стороны Зенитного фонаря, расположенного на кровле тренировочного катка. По результату осмотра видно, что отсутствует гидроизоляция, т.е. скрытые работы, которые должны были быть выполнены согласно смете, не были выполнены! Гидроизоляцию уже не сделать, для этого нужно все вскрывать и заново переделывать. То есть имеют место существенные недостатки работ, которые не могут быть устранены как гарантийный ремонт, а это работы, которые не выполнены в том виде и объемах, которые изначально должны были быть сделаны. Нельзя исправить то, что уже не сделано. То есть на данный момент Заказчик вынужден эксплуатировать кровлю с существенными недостатками. Нельзя кровлю с существенными недостатками признать оконченным капитальным ремонтом кровли, так как по документам должна быть гидроизоляция, а у Зенитного фонаря ее нет. Как итог, часть работ пропущена и не сделана, нарушена технология работ, к тому же скрытых. Работы по капитальному ремонту кровли не окончены, в связи с этим зафиксированные недостатки до сих пор не на гарантии, не устранены. Работы должны быть полностью выполнены и приняты, и только после этого может производиться гарантийный ремонт.

Истец обосновывает выполнение работ по разделу «Холодоснабжение» в предъявляемом для оплаты  объеме и стоимости наличием сметы работ, однако смета работ и их стоимость являются предварительным расчетом по определенным видам работ, не свидетельствует об исполнении указанных в смете работ Подрядчиком. Перечень и технология работ по промывке системы холодоснабжения Истцом не были детализированы в соответствии с локальным сметным расчетом №02-02-11 (локальной сметой) на систему холодоснабжения – работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием здания «СК «Юбилейный» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 18 лит. А и Б (этап 2),  не разъяснены и не представлены Заказчику. В связи с этим Заказчик был лишен возможности согласовать работы по их составу и количеству. Смета работ предполагает, но не подтверждает факт использования конкретных материалов и оборудования, использования труда лиц профессий, указанных в локальном сметном расчете №02-02-11. Соответствие сметы выполненным работам не подтверждено актом КС-2 с расшифровкой конкретных видов работ, конкретных материалов и оборудования, использованных в выполненных работах. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке положений абзацв 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения Истцом работ в материалы дела представлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4, порядок оплаты – в разделе 2. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду наличия спора между сторонами по качеству и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли и холодоснабжению судом была назначена судебная экспертиза (определение от 02.05.2022 г.) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

 - Выполнены ли в полном объеме ООО «Профиль» работы по холодоснабжению, капитальному ремонту кровли, указанные в актах КС-2 №02-01-09 от 11.09.2020 г., №02-01-09 от 25.12.2020 г., №02-01-10 от 25.12.2020 г., №02-02-11 от 11.09.2020 г., №02-02-11 от 06.08.2020 г., №02-01-03.1 от 25.12.2020 г., № 02-01-15 от 25.12.2020 г. от ООО «СК «Юбилейный»? Если нет, то каков объем и стоимость выполненных работ по холодоснабжению, капитальному ремонту кровли, исходя из условий договора подряда от 15 ноября 2019 г. №727/19-С?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Профиль» работ и в каком фактическом и стоимостном объеме условиям договора подряда от 15 ноября 2019 г. №727/19-С, действующим нормам и правилам?

- Каков объем и стоимость фактически не выполненных качественно работ по договору подряда от 15 ноября 2019 г. №727/19-С по капитальному ремонту кровли, по холодоснабжению?

- Какие работы по капитальному ремонту кровли, холодоснабжению выполнены некачественно, с нарушением условий договора подряда от 15 ноября 2019 г. N 727/19-С, проекта, требований СНиПов и ГОСТов?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 170 от 29.07.2022 г., содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Работы по капитальному ремонту кровли, указанные в актах КС-2 № 02-01-09 от 11.09.2020 г., № 02-01-09 от 25.12.2020 г. выполнены в полном объеме.  Однако при анализе актов по форме КС-2, а именно КС-2 № 02-01-09/2 от 25.12.2020 г. и КС- № 02-01-09/1 от 11.09.2020, было установлено, что демонтажные работы по кровле Тренировочной арены и Малой арены дублируются, что приводит к завышению объема и стоимости фактически выполненных работ. Анализ дублированных работ представлен в Таблице № 2 исследования по вопросу № 1. (страница 20 Заключения № 170 от 29.07.2022 года)

Ответ на вопрос № 2: Объемы качественно выполненных работ по договору подряда от 15.11.2019 года № 727/19-С представлены в Таблице № 4 исследования по вопросу 3 2, стоимость фактически выполненных качественно работ составляет: - демонтажных 7 614 044,40 рублей - монтажных 6 213 898,30 рублей (страница 166 Заключения № 170 от 29.07.2022 года) 

Ответ на вопрос № 3-4: Объемы некачественно выполненных работ по договору подряда от 15 ноября 2019 года № 727/19-С представлены в Таблице № 7 исследования по вопросу № 3,4, стоимость фактически выполненных некачественно работ составляет: 53 337 263,40 рублей Установлены следующие дефекты: допущены изменения технических решений, имеются нарушения целостности ПФХ мембраны, обнаружены дефекты сварных швов,  обнаружены воздушные пузыри, вода под ПВХ мембраной, провалы плит, выполнено некачественное примыкание к оборудованию, находящемуся на кровле, не закреплены лотки, контруклоны и скопления воды, некачественное устройство прижимных планок, протечки внутрь здания с кровель, нарушение целостности ПФХ мембраны, отверстия, порезы,  большое количество мест с установленными заплатками на кровлях, загрязнение ПФХ мембраны, замена базальтового утеплителя без согласования с заказчиком несмотря на то, что предоставлено письмо со сравнением технических характеристик материалов. Выполненные работы не соответствуют проектным решениям, договору подряда № 727/19-С, строительным нормам и правилам, установленные нарушения и дефекты допущены при проведении следующих работ: утепление покрытий плитами на всех объемах, устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран на всех объемах, устройство примыканий (стр. 199-200 Заключения № 170 от 29.07.2022 года) 

Ответ  на вопрос № 1-4 по холодоснабжению: 

В результате анализа материалов дела было установлено, что работы по промывке трубопроводов холодоснабжения были выполнены в следующем объеме: д. 133-159мм – 96 м, д. 219-426мм – 204 м, трубные системы ледовых полей диаметром 15038мм – 70950м. также исходя из анализа материалов дела было установлено следующее: 

- объемы, указанные в Акте освидетельствования монтажных работ соответствуют объемам. Указанным в Акте по форме КС-2;

- стоимость промывки трубопроводов в соответствии с Актом выполненных работ по формам КС-2 не отвечает критериям достоверности по следующим основаниям: 

- расценки ТЕРм 12-11-004-01, ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12-11-004-08, применяют для промывки стальных трубопроводов, а не пластиковых. Промывка стальных трубопроводов требует больших трудозатрат и ресурсов, чем промывка пластикового трубопровода; 

- расценки ТЕРм 12-11-004-01, ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12-11-004-08 не учитывают расход кислоты для промывки труб; 

- основная доля стоимости ресурсов по расценкам – затраты на эксплуатацию машин и механизмов – перебазировка промывочной техники, так как на объекте промывались трубопроводы с помощью насосного оборудования – затраты, предусмотренные расценками, отсутствовали; 

- отчеты по промывке систем трубопроводов Главной арены и Малой арены не представлены; 

- отчет о промывке тренировочного поля не содержит обоснования выбора промывочного состава. Дата акта с работами по промывке не соответствует дате отчета о промывке; 

- отсутствуют данные о проведении лабораторного анализа раствора хлористого кальция, который находился в системе холодоснабжения до замены, что говорит об отсутствии программы промывки системы;

- пластиковые трубопроводы не подвержены коррозии, агрессивному воздействию химических веществ, биообрастанию. 

Поскольку сметные расценки, ТЕРм 12-11-004-01, ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12-11-004-08, не позволяют достоверно определить стоимость промывки пластиковых трубопроводов, экспертами было принято решение определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по промывке. 

Рыночная стоимость промывки трубопроводов системы холодоснабжения д.133-159мм – 96 м, д. 219-426мм – 204 м, трубных систем ледовых полей диаметром 15038мм – 70950м, составляет 3 420 708,00 рублей.

Дополнительно экспертами представлены письменные пояснения на вопросы сторон от 06.10.2022 г. № 231-1/08-2022, в котором, в том числе, пояснено (п. 6), при условии соответствия представленных в материалах дела сведениях ООО «Ремэскпо» критериям достоверности и объективности относительно отсутствия работ по сливу системы, стоимость, определенная экспертами в размере 3 420 708 рублей, должна быть скорректирован и составит 3 120 708 рублей.   

Впоследствии суд определением от 20.03.2023 г. удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

            -  Являются ли повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанные в заключении эксперта № 170 от 29.07.2022 г. существенными и технически устранимыми?

            - Оказывают ли влияние выявленные повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанных в заключении эксперта №170 от 29.07.2022 г. объект -СК «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер: 78:07:0003043:3513) на состояние внутренних помещений и соответствие их действующим СП, СНиП и иным нормативным документам без выполнения комплекса работ по их устранению?

            - С учётом выявленных в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанных в заключении эксперта №170 от 29.07.2022 г. повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли возможно ли их устранение без демонтажа кровли в полном объёме на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока СК «Юбилейный»?

            - В случае технической возможности устранения выявленных повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока Спортивного комплекса «Юбилейный», определить стоимость работ по их устранению, а также условия, необходимые для выполнения комплекса работ по устранению выявленных недостатков и повреждений по состоянию на дату проведения исследования.

В соответствии с определением суда поступило Заключение эксперта № 04-2/2023 от 10.05.2023 г., содержащее следующие ответы:

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено следующие:

Ответ на вопрос № 1: 

Повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанные в заключении эксперта № 170 от 29.07.2022 г., существенно не влияют на использование кровли по назначению и на ее долговечность, а устранение их технически возможно и экономически целесообразно, т. е. в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», указанные дефекты являются малозначительными и устранимыми дефектами (недостатками), т. е. не являются существенными и неустранимыми (стр. 29 Заключения № 04-2/2023 от 10.05.2023 года).

Ответ на вопрос № 2: 

Повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанные в заключении эксперта №170 от 29.07.2022 г. объект - СК «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер: 78:07:0003043:3513) не оказывают какое-либо существенное влияние на состояние внутренних помещений и соответствие их действующим СП, СНиП и иным нормативным документам, являются малозначительными и устранимыми дефектами, по условиям Договора № 727/19-С от 15.11.2019 г., подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств (стр. 29 Заключения № 04-2/2023 от 10.05.2023 года).

Ответ на вопрос № 3:

С учётом выявленных в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанных в заключении эксперта №170 от 29.07.2022 г. повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли, их устранение возможно без демонтажа кровли в полном объёме на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока СК «Юбилейный» (стр. 29-30 Заключения № 04-2/2023 от 10.05.2023 года).

Ответ на вопрос № 4: 

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока Спортивного комплекса «Юбилейный», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 609 725,00 руб. (Шестьсот девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (стр. 30 Заключения № 04-2/2023 от 10.05.2023 года).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными. У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 04-2/2023 от 10.05.2023 г., стоимость работ, необходимых для устранения дефектов/недостатков/повреждений, составляет 609 725 рублей. 

С учетом поступивших в материалы дела экспертных заключений стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 8 210 664,50 рублей: 37 990 049,81 – 32 290 368,31 рублей (стоимость работ по хладоснабжению с учетом возражений) + 3 120 708 рублей (размер стоимости работ по хладоснабжение в соответствии выводами судебной экспертизы № 170 от 29.07.2022 г., учитывая пояснения от 06.10.2022) – 609 725 рублей (расходы на устранение дефектов по заключении эксперта № 04-2/2023 от 10.05.2023 г.).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ в установленном судом размере.

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании перечисленных денежных средств, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В части требования Истца о взыскании пени согласно п. 7.5 договора, суд в порядке положений ст. 330 ГК РФ, основываясь на установленных обстоятельствах, полагает данное требование обоснованным по праву в части с учетом уменьшения суммы задолженности и исключения периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем размер пени в общей сумме составляет 5 936 310,44 рубля.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд, учитывая результаты рассмотрения дела, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ оставляет данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. 

В порядке положений ст. 109 АПК РФ оплата судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» судом определяется в размере 88 000 рублей на основании счета № 230-1 от 03.08.2022 г. Основания для оплаты счета № 230-2 от 03.08.2022 г. на сумму 92 000 рублей отсутствуют, принимая во внимание скорректированный ответ экспертной организации в письме от 21.01.2022 г. № 16/01-2022, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по вопросам суда была определена в размере 88 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»: 

- задолженность в размере 8 210 664,50 рубля, 

- пени в размере 5 936 310,44 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 244 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 235 110 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» в доход федерального бюджета 98 559 рублей государственной пошлины.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 88 000 рублей на основании счета № 230-1 от 03.08.2022 г.).

6. Перечислить депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 212 000 рублей на основании счета № 04-2-2023 от 10.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.