ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2955/2020

г. Ессентуки

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Жил – Центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-2955/2020, принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Жил – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа «город Каспийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управлению имущественных отношений и градостроительства города Каспийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 09.07.2020 №2449/2744 выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при участии представителя жилищно-строительного кооператива «Жил – Центр» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Жил-Центр» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к администрации городского округа «город Каспийск» (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений и градостроительства города Каспийск (далее – управление) с требованиями: 

– о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 09.07.2020 № 2449/2744 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

– об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Решением от 28.12.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленного требования кооператив ссылается на незаконность отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Податель жалобы считает, что со стороны уполномоченного органа не были приняты меры по осуществлению надзора. Отсутствие в составе представленных документов заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствовало администрации в соответствии с предоставленными ей полномочиями, предусмотренными частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самостоятельно провести осмотр спорного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Кооперативом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив не доказал невозможность представления указанных доказательств и заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 24.08.2015 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 3168 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000085:1 (далее – земельный участок), принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Дагпетрол» (далее – общество) на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, с содержания и обслуживания АЗС на строительство многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации № 645 от 03.08.2016 утвержден выданный обществу градостроительный план указанного земельного участка № RU05305000-28.

15 августа 2016 года обществу выдано положительное заключение экспертизы № 4-1-1-0016-16 на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по ул. Ленина, 51 в г. Каспийске».

14 ноября 2016 года обществу выдано разрешение на строительство № 05-305-58- 2016 многоквартирного жилого дома количеством этажей 13, количество подземных этажей 1. Срок действия указанного разрешения истек 31.12.2017. С заявлением о продлении срока действия указанного разрешения общество не обращалось и органом местного самоуправления срок его действия не продлевался.

20 декабря 2017 года общество получено новое положительное заключение экспертизы № 05-2-1-3-0107-17 на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и мансардным этажом, по ул. Ленина, 51 в г. Каспийске» (далее – объект недвижимости).

20 июня 2018 года между обществом и кооперативом заключен договор купли-продажи земельного участка. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2018. 

02 июня 2020 года кооператив после завершения строительства объекта недвижимости «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и мансардным этажом по ул. Ленина 51 г. Каспийск» обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости. 

Письмом от 09.07.2020 за № 2449/2744 администрация уведомила кооператив об отказе в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Полагая, что данный отказ является незаконным, кооператив обратился в суд. 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Судом принято во внимание, что доказательств начала осуществления обществом строительства спорного объекта на земельном участке до истечения срока действия разрешения на строительство в материалы дела не представлены и о наличии таких доказательств кооперативом не заявлено.

Заключенный договор купли-продажи от 26.06.2018 земельного участка между обществом и кооперативом (после истечения срока действия разрешения на строительство объекта недвижимости) не содержит данных о наличии на передаваемом покупателю – кооперативу земельном участке каких-либо объектов капитального строительства или незавершенного строительства. 

Строительство (реконструкция) осуществлено кооперативом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов. 

В этой связи, что предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа; по этим же основаниям к спорной ситуации не применимы правила части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса. 

Поскольку кооперативом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, у администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения. 

Довод кооператива о возможности администрации провести самостоятельный осмотр отклоняется, поскольку у администрации отсутствует обязанность по проведению осмотра объектов, в отношении которых в силу требований законодательства должен проводится строительный надзор и именно в обязанности застройщика входит получение заключения органа государственного строительного надзора и предоставление всех необходимый документов в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом, пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку при подаче заявления в администрацию, кооператив не выполнил требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно не представило заключение органа государственного строительного надзора; строительство осуществлено обществом без извещения уполномоченного органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган строительного надзора не осуществлял, в рассматриваемом случае оспариваемый отказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает законные права и интересы кооператива, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.12.2020 по делу № А15-2955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов