АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21739/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626152, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    о взыскании 162 908 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчиков – ФИО2 по доверенности от учреждения                        от 14.04.2021, ФИО2  по доверенности от ФСИН России от 01.09.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 154 548 руб. 91 коп. задолженности за май 2021 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения                                  № ТТ02ТВ0000001575 (далее - контракт), 8 359 руб. 34 коп. пени за период с 11.06.2021 по 25.09.2021 исчисленной на основании статьи Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении)                         с начислением по день фактической оплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310,314, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.12.2021 судом принято уменьшение иска в части пени                  до 16 328 руб.87 коп. за период с 11.06.2021 по 15.12.2021.

Определением от 18.03.2022 судом принято уменьшение иска в части пени                              до 15 080 руб. 59 коп. за период с 11.06.2021 по 02.12.2021.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  посредством системы «Мой арбитр» представлены пояснения по иску. Ранее от истца представлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен                            по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т.1, л.д. 65-80, 115-118, т. 2 л.д. 1-4),              а именно: финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных лимитов; причиной несвоевременной оплаты задолженности явилось то, что счет за май 2021 года за негативное воздействие                        на централизованную систему водоотведения выставлен 24.06.2021,  в то время как между сторонами велась переписка об отзыве платы за негативное воздействие                                      на централизованную систему водоотведения и предоставления отсрочки, 10.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 и ответчик произвел оплату 02.12.2021; ответчик полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учреждение имеет право                на освобождение от уплаты государственной пошлины; ФСИН России не является участником спорного контракта; учреждение имеет свои счета и доходы, является самостоятельным лицом; задолженность учреждения образовалась не в результате недофинансирования учреждения из федерального бюджета, а от приносящей доход деятельности учреждения, а значит, ФСИН России не отвечает по обязательствам учреждения в рамках контракта (отзыв, т.1 л.д. 68-70).

Судом приобщены к материалам дела документы сторон в силу статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2022 судом был объявлен перерыв до 06.05.2022                     до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2022 в 10 час.              00 мин. с участием представителя ответчиков, поддержавшего ранее изложенные позиции по делу. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам                 и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 154 548 руб. 91 коп. задолженности за май 2021 года по контракту и прекращает производство по делу                           в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (л.д. 28-37), в редакции протокола разногласий                          к договору (далее – протокол разногласий, л.д. 38-42), протокола урегулирования разногласий к договору (л.д.43-51), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объёме, указанном в приложении                 № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей,                              и исправность используемых им приборов учета. 

Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика                                  от канализационных выпусков  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ                  и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты                        на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты                на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии               с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные  в цепях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения оплачивать в сроки порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Поставщик в соответствии с условиями настоящего контракта также обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,                а заказчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, и производить поставщику оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод                    в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 13.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным, на срок по 31.12.2021 г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами действие настоящее контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 г.

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 (одному)календарному месяцу (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату за порученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми  заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты               в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем,                  за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-гo числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления воды и сточных вод,  потребленных (сброшенных) заказчиком за истекший месяц, определенный                                  в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который заказчиком была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа                        за следующий месяц.

В силу пункта 3.6 контракта заказчик получает счет, универсальный передаточный документ у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Поставщик (его агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в настоящем контракте 8 разделе «юридические адреса, банковские реквизиты сторон».

В соответствии с подпунктом 4.2.6 пункта 4.2 контракта истец вправе взимать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Истец указал, что ответчик (учреждение) полностью погасил задолженность                    по контракту за спорный период, в связи с чем, предъявил к ответчикам взысканию пени               в размере 15 080 руб. 59 коп. за период с 11.06.2021 по 02.12.2021 (уточненный расчет, т.1, л.д.131). 

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ             и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов    по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск            к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -   с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем первого ответчика является ФСИН России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или)                   не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени              в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный истцом расчет пени (т.2,л.д.2), суд признает                                    его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,                что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1                  статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,              а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее             в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                           на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                      на основании статьи 333 ГК РФ.

Учреждение возражало против начисления пени, считая, что счет на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения выставлен 24.06.2021, поэтому расчет должен быть произведен с 13.07.2021 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                          статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела счет на оплату на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения направлен учреждению 06.07.2021  (т. 2 л.д. 50). Кроме того, нарочно счет получен также 06.07.2021 (т.2 л.д.43),                            что не противоречит пункту 3.6 контракта. Суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо от 05.07.2021 (т.1 л.д. 77), в котором учреждение указывает                       на обстоятельства отбора проб и просит предоставить документы. В связи с чем, такой запрос мог быть запрошен ответчиком ранее. 

При этом из расчета пени (вторая строка) следует, что пени на спорную сумму 154 548 руб. 91 коп. начислены с 13.07.2021, что соответствует условиям контракта. 

Возражения учреждения о последующей переписке сторон и несогласии ответчика оплачивать выставленный счет не влияют на начисление пени. 

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает,               что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов                        и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует                          из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                       и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы ФСИН России о том, что задолженность учреждения образовалась                          не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, отклоняются судом, поскольку из содержания приведенных ранее пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении № 13, речь идет о любых обязательствах учреждения.

Иные доводы ответчиком отклоняются как необоснованные. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с учреждения пени за период                   с 11.06.2021 по 02.12.2021 в размере 15 080 руб. 59 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице ФСИН России), подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины  в размере 5 887 руб. (платежные поручения от 18.03.2019               № 023760, от 12.08.2020  № 132870, от 19.08.2020 № 137920, принятые в зачет, платежное поручение от 23.09.2021 № 124208,  л.д. 11-12), которая подлежит возмещению                             с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,            а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления                      от возмещения судебных расходов. 

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 154 548 руб. 91 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626152, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 080 руб. 59 коп. пени,                5 887 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                        всего 20 967 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.