СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                   Дело № А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (№07АП-5045/2021(10)) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 193 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ГСМ-ГАРАНТ» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2020, паспорт,

от ООО «ОПТАН-СИБИРЬ» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее - ООО «ОПТАН-Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь» (далее – ООО «Оптан-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (далее – ООО «ГСМ-Гарант») о взыскании судебных расходов в размере 193 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.10.2022 суд взыскал с ООО «ГСМ-Гарант» в пользу ООО «ОПТАН-Сибирь» 155 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «ГСМ-Гарант», обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Оптан-Сибирь» о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в материалы дела документы о несении расходов на оплату услуг представителя не подтверждают осуществление такой оплаты в указанном размере. По данным налогового органа сведения в отношении представителя ФИО3 по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам за 2021 г. и 2022 г. со стороны ООО «Оптан-Сибирь» не предоставлялись. Таким образом, заявителем не представлено доказательств оплаты оказанных ФИО3 услуг, учитывая также, что ФИО3 представляла в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности иных лиц (ООО «ТК Оптан», ФИО5), которые также осуществляли оплату стоимости услуг представителя. Суд должен был истребовать у ООО «Оптан-Сибирь» кассовые книги и расходные кассовые ордеры за спорный период. 

В письменных пояснениях апеллянт дополнительно указывает на то, что действия ООО «Оптан-Сибирь» по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом. Доказательств того, что ООО «ТК Оптан» и ФИО5 понесли самостоятельные расходы на оплату услуг ФИО3, заявителем в материалы дела не представлено. Вопреки выводам суда, факт оплаты ООО «Оптан-Сибирь» оказанных ФИО3 услуг не может быть признан документально подтвержденным. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «Оптан-Сибирь» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 ООО «ГСМ-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением от 26.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); приостановил рассмотрение заявления ООО «ГСМ-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Этим же определением суд оставил без удовлетворения требования ООО «ГСМ-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности иных заинтересованных лиц, в том числе ООО «Оптан-Сибирь», а также требования ООО «ГСМ-Гарант» о взыскании солидарно убытков с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ОПТАН-Алтай» в размере 8 130 151,25 руб. 

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался. 

В рассмотрении обособленного спора принимал участие представитель ООО «ОптанСибирь» по доверенности ФИО3 (далее - Исполнитель). 

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.02.2021 и дополнительному соглашению к нему от 01.03.2021, заключенными между ООО «Оптан-Сибирь» и ФИО3, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору и дополнительному соглашению составляет сумму, рассчитанную, исходя из: 

- подготовка отзыва (п.п. 1.1.6 по дополнительному соглашению к Договору) - 5 000 (Пять тысяч) рублей, 

- подготовка ходатайств (п.п. 1.1.4 Договора) - 3 000 (Три тысячи) рублей, 

- участие в одном судебном заседании (п.п. 1.1.5 Договора) - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в суде первой инстанции (г. Барнаул), (п.п. 1.1.5 Договора). 

Представитель ФИО3: 

- участвовала в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края: 16.03.21, 15.04.21, 13.05.21, 15.06.21, 17.11.21, 22.12.21, 20.01.22, 16.02.22, 04.03.22, 10.03.22, 06.04.22, 19.04.22; 

- подготовила отзыв к заседанию 16.03.21, ходатайство о приостановлении производства к заседанию 15.06.21. 

Таким образом, стоимость оказанных по договору услуг, составила 188 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком посредством наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №8 от 16.03.2021 на сумму 20 000 руб. №9 от 15.04.2021 на сумму 15 000 руб. №10 от 14.05.2021 на сумму 15 000 руб. №15 от 01.07.2021 на сумму 18 000 руб. №22 от 17.11.2021 на сумму 15 000 руб. №26 от 23.12.2021 на сумму 15 000 руб. №3 от 20.01.2022 на сумму 15 000 руб. №4 от 17.02.2022 на сумму 15 000 руб. №5 от 04.03.2022 на сумму 15 000 руб. №6 от 10.03.2022 на сумму 15 000 руб. №7 от 06.04.2022 на сумму 15 000 руб. №8 от 20.04.2022 на сумму 15 000 руб. 

Помимо расходов на услуги ФИО3 ООО «Оптан-Сибирь» понесло расходы на оплату комиссии за предоставление выписок по закрытому расчетному счету ООО «Оптан-Сибирь» в ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей, данные выписки предоставлялись по ходатайству ООО «ГСМ-Гарант». 

Таким образом, общая сумма судебных расходов ООО «Оптан-Сибирь» составила 193 000 рублей (услуги ФИО3 188 000руб. + услуги ПАО Сбербанк 5000руб.). 

Полагая, что судебный акт вынесен в пользу ООО «Оптан-Сибирь», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ООО «Оптан-Сибирь», факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 155 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «Оптан-Сибирь» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «ГСМ-Гарант» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО «Оптан-Сибирь» оказанных ФИО3 услуг.

Данный довод ООО «ГСМ-Гарант» основан на том, что по данным налогового органа сведения в отношении представителя ФИО3 (по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, Расчет по страховым взносам (РСВ) за 2021 и 2022 со стороны ООО «Оптан-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не предоставлялись. 

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанная информация может свидетельствовать лишь о нарушении ООО «Оптан-Сибирь» требований налогового законодательства, но не опровергает факт оплаты услуг представителя ФИО3 по данному спору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, ООО «Оптан-Сибирь» в материалы дела представлены надлежащие доказательств оплаты услуг ФИО3 - расходные кассовые ордера: №8 от 16.03.2021 на сумму 20 000 руб. №9 от 15.04.2021 на сумму 15 000 руб. №10 от 14.05.2021 на сумму 15 000 руб. №15 от 01.07.2021 на сумму 18 000 руб. №22 от 17.11.2021 на сумму 15 000 руб. №26 от 23.12.2021 на сумму 15 000 руб. №3 от 20.01.2022 на сумму 15 000 руб. №4 от 17.02.2022 на сумму 15 000 руб. №5 от 04.03.2022 на сумму 15 000 руб. №6 от 10.03.2022 на сумму 15 000 руб. №7 от 06.04.2022 на сумму 15 000 руб. №8 от 20.04.2022 на сумму 15 000 руб. Итого: 188 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО3 одновременно представляла в данном споре интересы другого заинтересованного лица ФИО5, не противоречит существу заявленных требований и не опровергает довод ООО «Оптан-Сибирь» о понесенных данным лицом судебных расходах. 

Вопреки доводам апеллянта, установление факта оплаты услуг представителя ФИО5, ООО «ТК Оптан» в предмет настоящего обособленного спора не входит.

О фальсификации представленных в дело доказательств несения ООО «Оптан-Сибирь» расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в ходе рассмотрения спора ООО «ГСМ-Гарант» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ООО «Оптан-Сибирь» финансовой возможности осуществить оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом за недоказанностью, кроме того, при наличии факта реального несения расходов не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о непредставлении Обществом в материалы дела кассовой книги не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая, что ООО «Оптан-Сибирь» в материалы дела представлены исчерпывающие надлежащие доказательства осуществления оплаты стоимости оказанных представителем услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ООО «Оптан-Сибирь» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что по обособленному спору, в связи с которым заявлены рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, состоялось 12 судебных заседаний с участием представителя ООО «Оптан-Сибирь». При этом фактически спор по существу рассматривался в десяти заседаниях, в которых заслушивались позиции сторон, разрешались ходатайства, совершались иные важные для рассмотрения спора по существу процессуальные действия, остальные заседания носили «промежуточный характер», длились от 5 до 20 минут и завершались отложением заседаний.

Подготовка отзывов на ходатайства и возражения, подача отзывов и заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям осуществлялись представителем в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора. Суд первой инстанции исходил из того, что подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов. Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителем сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору.

На основании изложенного, учитывая сведения о средней стоимости аналогичных услуг в городе Барнауле, которые имеются в сети интернет, например, ООО «Город права», ИП ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по спору в общем размере 150 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ГСМ-Гарант» понесенных расходов в связи с получением выписки по счету заинтересованного лица в размере 5 000 руб., о представлении в материалы дела которой ходатайствовало ООО «ГСМ-Гарант».

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ГСМ-Гарант» последнее в материалы дела не представило.

Позиция апеллянта сводится лишь к попытке недопущения взыскания ООО «Оптан-Сибирь» как стороной, в чью пользу принят судебный акт, понесенных им судебных расходов с ООО «ГСМ-Гарант».

Признаков злоупотребления ООО «Оптан-Сибирь» правом судебной коллегией не установлено. Более того, реализация обществом своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть признана злоупотреблением правом, такое право прямо предусмотрено статьями 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Оптан-Сибирь» о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб. с ООО «ГСМ-Гарант».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                           

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1