Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6623/2016

г. Тамбов

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен          18.01.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

г. Тамбов (ОГРНИП 306682920100072, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 129 руб. 27 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:        ФИО2, доверенность № 01-32(15)222 от 29.01.2016 г., паспорт РФ

от ответчика: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 42 от 25.07.2011 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, образовавшегося в период с 10.04.2015 г. по 19.07.2016 г., в размере 11 286 руб. 35 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.12.2014 г. по 19.07.2016 г., на общую сумму 18 842 руб. 92 коп., всего 30 129 руб. 27 коп. (л.д.4-6).

Определением суда от 28.10.2016 г. дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

19.12.2016 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2017 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 37, 38), в котором указал, что основной долг по договору № 42 от 25.07.2011 г. в размере 11 286 руб. 35 коп. им погашен, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки до 2 037 руб. 61 коп., явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, иных ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца (ответчика), надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении ИЛИ распечатка с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 39200094424801 (л.д. 55).

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 г. между Комитетом и ИП ФИО1 (владелец СНРИ) был заключен договор № 42 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов (договор), по условиям п. 1.1. которого истец обязался на основании постановления Администрации города Тамбова № 3870 от 08.06.2011 г. предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции к земельному участку, недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Тамбова, по адресу: 

<

...> в районе дома № 102, а ответчик обязался осуществить её установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д. 11-16).

Договор действует в период с 20.07.2011 г. по 19.07.2016 г. (п. 4 договора).

Согласно п. 1.2. договора тип рекламной конструкции - щитовая установка, размер 3 метра на 6 метров, площадь стороны 18 м², количество сторон 2, наличие подсветки нет, общая площадь 36 м², ИНО 59/11.

В соответствии с п. 3.1. договора первый платеж производится в течение 10 дней с даты его заключения в соответствии с Методикой расчёта платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, в размере 1 310 руб. 40 коп. в месяц, кроме того НДС 235 руб. 87 коп.

Денежные средства вносятся ИП ФИО1 в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчётом (приложение № 1) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Оплата осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт, указанный в договоре (п. 3.2. договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта плательщика, подтверждённая платёжным документом с отметкой банка. Фактом оплаты является зачисление суммы платежа на счёт, указанный в договоре (п. 3.3. договора).

Не внесение ответчиком платежей в срок, указанный в договоре, и начисление соответствующей неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Частью 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.206 г. «О рекламе» закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 42 от 25.07.2011 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов.

Частью 2 ст. 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Основной долг по договору, образовавшийся в период с 10.04.2015 г. по 19.07.2016 г. составляет 11 286 руб. 35 коп.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 в своём отзыве указал, что основной долг им погашен. В доказательство в материалы дела представлена ксерокопия платёжного поручения № 920 от 08.12.2016 г. на сумму 11 286 руб. 35 коп.

К данному доказательству суд относится критически по следующим основаниям. В графе «основание платежа» упомянутого платёжного поручения указано: «Оплата задолженности по договору № 4 (вторая цифра не просматривается) от 25.07.2011 г. за эксплуатацию рекламной конструкции.

Истцом в материалы дела представлено уведомление органа Федерального казначейства № 2817 от 09.12.2016 г. об уточнении вида и принадлежности платежа (Форма 0531809), из которого следует, что ИП ФИО1 платёжным поручением № 920 от 08.12.2016 г. оплатил Комитету задолженность по договору № 41 от 25.07.2011 г. на сумму 11 286 руб. 35 коп. (л.д. 45).

Согласно письму Комитета б/н от 18.01.2017 г. (л.д. 46) по договору № 41 от 25.07.2011 г., заключённому между Комитетом и ИП ФИО1, также числилась задолженность в размере 11 286 руб. 35 коп. за период с 10.04.2015 г. по 19.07.2016 г., погашенная платёжным поручением № 920 от 08.12.2016 г.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору № 42 от 25.07.2011 г., в материалы дела не представил. Представленный истцом расчёт (л.д. 10) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 11 286 руб. 35 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику пени за период с 11.12.2014 г. по 19.07.2016 г. на общую сумму 18 842 руб. 92 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекс условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае невнесения платежа в установленный договором срок, ИП ФИО1 обязано уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5 % от суммы платежа, указанного в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки (п. 3.4. договора), поэтому требование о взыскании пени на общую сумму 18 842 руб. 92 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подготовлен контррасчет размера пени (л.д. 37, 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (двукратная учётная ставка Центрального Банка России, существовавшая в период нарушения).

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 100 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – Налоговый кодекс) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 306682920100072, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 42 от 25.07.2011 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, образовавшийся в период с 10.04.2015 г. по 19.07.2016 г., в размере 11 286 руб. 35 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.12.2014 г. по 19.07.2016 г., на общую сумму 2 100 руб. 00 коп., всего 13 386 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 886 руб. 60 коп.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                  Ю.В. Попов