/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7652/17 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-27824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-27824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 17.01.2018 не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Вагоноремонтный завод», а также от акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс», истец) посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества «Вагоноремонтный завод» отложено до 07.02.2018 09 ч 15 мин.

В судебном заседании 07.02.2018 приняла участие представитель общества «СГ-Транс» - Тарасенко Ю.А. (доверенность от 20.12.2017).

От общества «Вагоноремонтный завод» до рассмотрения кассационной жалобы по существу посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «СГ-Транс» посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Вагоноремонтный завод» в связи с невозможностью участия представителя истца.

Рассмотрев указанное ходатайство общества «СГ-Транс», а также принимая во внимание явку представителя истца в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании расходов на ремонт вагонов в сумме 75 197 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества «СГ-Транс» расходы в сумме 75 197 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 008 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вагоноремонтный завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, акты рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, кроме того, при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта, не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов, в связи с чем выводы судов о достаточности таких актов для удовлетворения требований истца противоречат нормам процессуального права. Общество «Вагоноремонтный завод» указывает на неверное толкование судами положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что начальной датой для исчисления срока исковой давности является дата составления актов рекламации. Заявитель отмечает, что размер убытков является необоснованным, поскольку судами не учтены обстоятельства возможности получения истцом дохода от реализации литых деталей, что свидетельствует об уменьшении суммы убытков. Заявитель также утверждает, что не может нести ответственность за литейные дефекты, с учетом того, что такая ответственность возложена на завод-изготовитель, более того, литейные недостатки являются видимыми и в случае их наличия при ремонте должны быть установлены. Общество «Вагоноремонтный завод», ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что в отношении вагона № 50652437 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем, поскольку между плановым ремонтом вагона и вменяемой отцепкой указанный вагон ремонтировался в депо иного подрядчика по той же неисправности, однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка судами не дана. Заявитель обращает внимание, что в отношении неисправности вагона № 57102675 согласно акту-рекламации виновным признано иное лицо, в связи с чем предъявление требований к ответчику является неправомерным. В отношении неисправности вагона № 53896858 общество «Вагоноремонтный завод» ссылается на приобщение к материалам дела доказательств, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в частности в двух претензиях, составленных одним числом, с аналогичным заключением о выявленной неисправности, указаны различные данные о номерах поглощающих аппаратов, клейме заводов-изготовителей, а также о годах изготовления аппаратов, что является важным обстоятельством при определении виновного лица. По неисправности вагона № 57890709 заявитель поясняет, что принято заключение о нарушении требований нормативного документа по ремонту и проверке воздухораспределителей 242, однако данная модель на заводе ответчика не ремонтируется, указанные доводы судами не приняты во внимание. Заявитель полагает необоснованным предъявление требований в связи с неисправностью вагона № 50004662, поскольку в акте рекламации указано на наличие излома внутренней пружины по старой трещине, однако соответствующая металлографическая экспертиза, в том числе по определению момента появления трещины, не проводилась, при этом при осуществлении ремонта все пружины были осмотрены, проверена их целостность. Общество «Вагоноремонтный завод» обращает внимание, что при проведении деповского ремонта и при проведении капитального ремонта осуществляются разные работы. В отношении требований по ремонту вагона № 57457798 заявитель отмечает, что отцепка вагона являлась негарантийным случаем, более того, износ клина произошел во время эксплуатации вагона, доказательства иного истцом не представлены. Заявитель также отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении регламента при расследовании причин неисправности вагонов № 57890709, 50004662, 51858231, 57815524, 58304114. Таким образом, общество «Вагоноремонтный завод» полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика расходов по ремонту вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнении к нему общество «СГ-Транс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. 

Открытое акционерное общество «СГ-Транс» изменило наименование на акционерное общество «СГ-Транс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «СГ-Транс» от 12.12.2014. 

Согласно п. 2.1 договора цена деповского и капитального ремонта грузового вагона, а также узлов и деталей определяется протоколом согласования цен, являющимся приложением № 3 к договору. 

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за ремонт цистерн и установленные запасные части производятся заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ. 

В силу п. 3.1.1. договора подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком. 

В п. 6.4 договора предусмотрено, что расходы понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Согласно п. 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п.6.4 договора. 

Во исполнение условий договора исполнителем были проведены деповские ремонты вагонов: 

- 50466622 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 54794, актом выполненных работ от 05.03.2014 № СТ064-000001; 

- 58304114 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 57336, актом выполненных работ от 05.07.2014 № СТ186-000012;

 - 57890709 (2016 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № СТ105-000003, актом выполненных работ от 14.04.2016 № СТ105-000003;

 - 50004662 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 53645, актом выполненных работ от 08.01.2014 № СТ008-000001; 

- 51858231 (2016 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 63617, актом выполненных работ от 07.05.2015 № СТ127-000017; 

- 53896858 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 57429, актом выполненных работ от 09.07.2014 № СТ190-000023; 

- 57815524 (2015 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № СТ 306-000004, актом выполненных работ от 02.11.2015 № СТ306-000004; 

- 50652437 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № СТ 146-00006, актом выполненных работ от 26.05.2014 № СТ146-00006; 

- 57457798 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № СТ 266-000016, актом выполненных работ от 23.09.2014 № СТ266-000016; 

- 57102675 (2015 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № СТ141-000015, актом выполненных работ от 21.05.2015 № СТ141-000015; 

- 52127792 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 56817, актом выполненных работ от 11.06.2014 № СТ162-000016. 

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации, вагонными эксплуатационными депо открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн №№ 50466622, 58304114, 57890709, 50004662, 51858231, 53896858, 57815524, 50652437, 57457798, 57102675, 52127792 выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо подрядчика планового ремонта. 

Итоги расследования причин возникновения неисправности были зафиксированы в актах рекламации формы ВУ-41/М (Приложение № 4 «Таблица выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии»). 

Из имеющихся в материалах дела уведомлений формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта следует, что указанные выше вагоны были приняты из деповского ремонта: вагон № 50466622, что подтверждается уведомлением № 54794, вагон № 58304114, что подтверждается уведомлением № 57336, вагон № 57890709, что подтверждается уведомлением № СТ105-000003, вагон № 50004662, что подтверждается уведомлением № 53645, вагон № 51858231, что подтверждается уведомлением № 63617, вагон № 53896858, что подтверждается уведомлением № 57429, вагон № 57815524, что подтверждается уведомлением № СТ 306-000004, вагон № 50652437, что подтверждается уведомлениями № 56438, № СТ146-00006, вагон № 57457798, что подтверждается уведомлением № СТ266-000016, вагон № 57102675, что подтверждается уведомлением № СТ 141-000015, вагон № 52127792, что подтверждается уведомлением № 56817. 

В соответствии с п. 6.1 договора отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41/М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

Судами также установлено, что обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагонов-цистерн были устранены обществом «РЖД» и другими силами третьих лиц, обеспечивающими безопасность движения транспорта, что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту. 

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов- цистерн истец понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта. Общая стоимость работ по проведению текущих ремонтов вагонов, согласно уточненному расчету истца, составляет 75 197 руб. 75 коп. 

Оплата истцом выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 26.01.2015 № 240, от 19.06.2015 № 2909, от 29.03.2016 № 904, от 29.03.2016 № 904, от 29.03:2016 № 904, от 27.10.2015 № 4768, от 26.02.2016 № 571, от 01.03.2016 № 583, от 28.01.2016 № 239, от 22.03.2016 № 847, от 25.03.2016 № 886.  

Общество «СГ-Транс», ссылаясь на возникновение убытков в связи с устранением дефектов, выявленных в вагонах в период гарантийного срока, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлен  факт некачественного деповского ремонта вагонов, что повлекло возникновение расходов на их ремонт  и устранение недостатков, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, освобождающих ответчика от ответственности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества «СГ-Транс».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения недостатков, также судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие размер убытков и вину подрядчика в проведении некачественного ремонта. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на ремонт вагона № 50466622, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым общество «Вагоноремонтный завод» обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов; разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного договора от 01.08.2013 № 161/08/13 ответчиком проведен деповский ремонт вагонов 50466622 (2014 г.), 58304114 (2014 г.), 57890709 (2016 г.), 50004662 (2014 г.), 51858231 (2016 г.), 53896858 (2014 г.), 57815524 (2015 г.), 50652437 (2014 г.), 57457798 (2014 г.), 57102675 (2015 г.), 52127792 (2014 г.).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн №№ 50466622, 58304114, 57890709, 50004662, 51858231, 53896858, 57815524, 50652437, 57457798, 57102675, 52127792 вагонными эксплуатационными депо общества «РЖД» в течение гарантийного срока выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком планового ремонта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несении истцом расходов по проведению текущих ремонтов вагонов.

Кроме того, учитывая, что обязанность подрядчика по возмещению расходов, понесенных заказчиком на ремонт вагонов, надлежащим образом не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для взыскания с ответчика соответствующих расходов.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на ремонт вагона №50466622.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, 200, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что неисправности вагона возникли по вине подрядчика в пределах гарантийного срока,  работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу, в связи с чем понесенные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с некачественным выполнением работ. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, при этом указали, что такой срок следует исчислять с момента, когда была заявлена претензия о взыскании соответствующих сумм убытков. На основании изложенного, установив, что по требованию о взыскании расходов на оплату ремонта по вагону №50466622 годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления претензии - 27.06.2016, а также учитывая, что исковое заявление направлено в суд 02.12.2016, суды первой и апелляционной сделали вывод о том, что исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из системного толкования положений п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное обществом «РЖД», которое произвело ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента направления претензии применительно к настоящему спору является ошибочным, в том числе с учетом того, что п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

 Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Вышеуказанные обстоятельства судами не исследованы и не установлены, момент первоначального уведомления подрядчика о проведении иным лицом ремонта неисправного вагона судами не определен, при этом данные обстоятельства являются существенными при установлении факта пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании расходов на ремонт вагона № 50466622 и определении итоговой суммы взыскания. 

 При рассмотрении доводов общества «Вагоноремонтный завод» о том, что акты рекламации формы ВУ-46/М не являются доказательством вины ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  акты-рекламации составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и вину подрядчика, кроме того, являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Однако судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы не являются неоспоримым и безусловным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

С учетом изложенного, надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика судами не дана, представленные в материалы дела акты рекламации формы ВУ-46/М не оценены судами с учетом позиции достаточности доказательств для установления факта виновности ответчика в некачественно произведенном ремонте вагона (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку первоначальным требованиям истца по взысканию расходов на устранение неисправностей вагона № 57102675 и отклоняя соответствующие доводы ответчика о том, что предприятие, признанное виновным в неисправности данного вагона, - ВЧДр Кинель, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание уточнение исковых требований общества «СГ-Транс» от 31.01.2017, из которого следует, что такие требования о взыскании расходов за текущий ремонт вагона № 57102675 выставлены ошибочно, сумма исковых требований при этом уменьшена до 75 197 руб. 75 коп.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований необоснованно указали на виновность общества «Вагоноремонтный завод» в возникновении убытков в связи с некачественным ремонтом вагона № 57102675 (п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований общества «СГ-Транс» о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ по вагону № 53896858, судами нижестоящих инстанций не исследовались надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе судами не дана оценка претензии от 04.07.2016 № 2215 с приложением акта-рекламации от 22.12.2015 № 2764 и указанием типа и номера забракованного поглощающего аппарата ПМКП-110 № 21764 клеймо 1226, 2004 года изготовления (т.5, л.д. 50-51), первичного акта и акта осмотра от 07.12.2015, а также аналогичной претензии от 04.07.2016 № 2215 с приложением акта-рекламации от 22.12.2015 № 2764 и указанием типа и номер забракованного поглощающего аппарата ПМКП-110 № 122211 клеймо 12, 2008 года изготовления (т. 5 л.д. 82-83), первичного акта и акта осмотра от 07.12.2015.

Таким образом, в материалы дела представлены две претензии от одной даты с одинаковыми номерами с приложением актов рекламаций от одной даты, однако с различным указанием номера, клейма и даты изготовления поглощающего аппарата ПМКП-110.

Указанные противоречия в представленных доказательствах судами не исследовались и не оценивались, вопрос об их устранении не рассматривался (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установление номера поглощающего аппарата ПМКП-110, клейма, а также даты его изготовления является существенным и необходимым при определении подрядчика, осуществлявшего ремонт в указанной части, при  установлении гарантийного срока службы аппарата, а также лица, ответственного за несение расходов по выявленной неисправности вагона.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам общества «Вагоноремонтный завод» о наличии литейных дефектов производства, выявленных при расследовании причин отцепки вагона № 50466622, и установлении ответственного лица; о разграничении  гарантийной ответственности подрядчика и лица, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по тому же узлу и коду неисправности по вагону № 50652437; о характере неисправности воздухораспределителя по вагону № 57890709; о причинах неисправности вагонов № 50004662, № 51858231 и установлении ответственных лиц; о порядке разграничения ответственности между подрядчиком и собственником вагонов при проведении деповского ремонта (по вагону № 57815524), с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора подряда от 01.08.2013 № 161/08/13; а также не исследованы и не проверены доводы ответчика о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. от 14.03.2014,  при установлении неисправности вагонов № 57890709, 50004662, 51858231, 57815524, 58304114.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе момент первоначального уведомления подрядчика о проведении иным лицом ремонта неисправного вагона, в целях определения срока исковой давности по заявленным требованиям, установить виновность либо невиновность подрядчика, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам общества «Вагоноремонтный завод» в отношении выявленных неисправностей по каждому вагону, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-27824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева