Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1354/2021

19 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя обществу с ограниченной ответственностью «Регион 28» ФИО2 по доверенности от 6 декабря 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» 

на решение от  1 февраля 2021 года

по делу № А04-3202/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 728 198,01 рублей

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервисремонт» (далее -  ЗАО «ССР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 28» (далее - ООО «Регион 28») о взыскании долга в размере 19 728 198,01 рублей по договору № 1/1-Б-475/14, в обоснование, указав следующие обстоятельства. В рамках дела № А40- 45647/17-95-55 о признании ЗАО «ССР» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 14 октября 2019 года, которым признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31 октября 2016 года № 1 на сумму 19 728 198,01 рублей, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» по договору № 1/1-Б-475/14 в размере 19 728 198,01 рублей. При рассмотрении указанного обособленного спора ООО «Регион 28» возражало против признания акта взаимозачета недействительным, тем самым признавая реальность выполнения ЗАО «ССР» работ (оказания услуг) по договору № 1/1-Б-475/14, и неисполнение им обязательства по оплате работ по данному договору. Таким образом, установлено наличие долга ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» по договору № 1/1-Б-475/14 на сумму 19 728 198,01 рублей. 

Определением суда от 5 июня 2020 года производство по делу № А04-3202/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Регион 28» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-45647/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года изменено в части применения недействительности сделки. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимных обязательств сторон сделки, восстановлены права требования по договорам, указанным в акте взаимозачета. 

Определением суда от 4 декабря 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 1 февраля 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению истца, судебные акты, принятые по делу № А40-45647/2017 имеют преюдициальное знание для настоящего дела, соответственно, истец не обязан доказывать обстоятельства, на которых основано его исковое требование.

Истец извещен, представитель не явился.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-45647/2017 ЗАО «ССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 24 января 2020 года ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ССР», конкурсным управляющим ЗАО «ССР» утвержден ФИО4

 Согласно исковому заявлению ЗАО «ССР» по настоящему делу между ООО «Регион 28» и ЗАО «ССР» был заключен договор подряда № 1/1-Б-475/14, по которому у ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» имеется долг в размере 19 728 198,01 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 31 октября 2016 года № 1 и заявлением ЗАО «ССР» от 31 декабря 2016 года № ЦБ000000080 о зачете встречных однородных требований. 

Согласно акту взаимозачета от 31 октября 2016 года № 1 долг ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» по договору № 1/1-Б-475/14 составляет 19 728 198,01 рублей; долг ЗАО «ССР» перед ООО «Регион 28» по договорам аренды техники и недвижимого имущества составляет 19 728 198,01 рублей; взаимозачет производится на сумму 19 728 198,01 рублей. 

Данная сделка зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31 октября 2016 года № 1 на сумму 19 728 198,01 рублей, заключенная между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28», признана судом недействительной; применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимных обязательств сторон сделки, восстановления прав требования по договорам, указанным в акте взаимозачета от 31 октября 2016 года № 1. 

Претензией от 15 января 2020 года ЗАО «ССР» предложено ООО «Регион 28» оплатить долг в размере 19 728 198,01 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не доказал наличие между сторонами неисполненного ответчиком договорного обязательства на сумму иска, и оснований его возникновения.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

Заключенный между сторонами договор подряда, указанный истцом в исковом заявлении, суду не представлен.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

При рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ему ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, вел с ним какие-либо переговоры в устной либо в письменной форме, согласовывал объемы, виды работ, их цену, цену использованных расходных материалов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ на заявленную истцом сумму суду также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал исковое требований ни по праву, ни по размеру, является обоснованным.

Доводу истца о преюдициальном значении вышеназванных судебных актов по делу № А40-45647/2017, который заявлен также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки зачета недействительной судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства и основания возникновения требований сторон, предъявленных к зачету. Судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения истцом работ, сдачи их результата ответчику, их стоимости, наличия либо отсутствия оснований к оплате работ.

Направление ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований само по себе не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и о наличии оснований к оплате. 

Довод истца об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации к договору подряда № 1/1-Б-475/14, поскольку бывшим руководителем ЗАО «ССР» не была исполнена обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, обоснованно не принят судом во внимание. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «ССР» в рамках рассмотрения дела № А40-45647/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ССР» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР», в том числе по мотиву не исполнения генеральным директором ЗАО «ССР» обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

При рассмотрении заявления судом установлено, что 18 марта 2019 года согласно подписанному акту приема-передачи документы общества бывшим генеральным директором переданы, а конкурсным управляющим приняты. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 12 марта 2019 года по Реестру описи документов в офисе филиала должника по адресу: 

<

...>, бывшим генеральным директором были переданы, а конкурсным управляющим лично приняты 657 папок документов согласно описям. При этом при передаче документов в г. Благовещенск конкурсному управляющему предоставлен свободный доступ ко всем документам. По причине большого объема документации управляющий не имел возможности забрать все документы. На совместном совещании достигнуто соглашение о том, что по запросам конкурсного управляющего ему будут пересылаться запрошенные документы. Для этих целей продлевались трудовые договоры ЗАО «ССР» с работниками общества. По реестру описи конкурсным управляющим в 2019 году принята истребованная им по определению суда бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «ССР», в том числе за последние три года (2015-2017 годы), а также значительный объем первичных учетных документов, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (договоры, кассовые документы и книги, банковские документы, акты сверки и т. п.). 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что запрошенные документы конкурсному управляющему переданы; доводы конкурсного управляющего об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами дела, актом приема-передачи и Реестром описи; факт отказа или уклонения директора общества от передачи документов конкурсному управляющему не доказан.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов и обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  1 февраля 2021 года по делу № А04-3202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко