СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2271/2023-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-44787/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44787/2022

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – истец, АО «Регионгаз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – ответчик, ООО «Семухино») о взыскании 34 628 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковое заявление АО «Регионгаз-Инвест» оставлено без рассмотрения.

01.12.2022 ООО «Семухино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Регионгаз-Инвест» 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением отзыва на исковое заявление и ходатайства о прекращении производства по делу, 95 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на исковое заявление, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов за одно судебное заседание, транспортные расходы по проезду представителя, 102 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Регионгаз-инвест» в пользу ООО «Семухино» взыскано 3 572 руб. судебных расходов, в том числе: 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, 72 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

10.02.2023 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, отметил, что истец не представил доказательств чрезмерности размера заявленных ООО «Семухино» судебных расходов на представителя, ходатайства об уменьшении судебных расходов не заявлял. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции ошибся в размере почтовых расходов, принял во внимание лишь стоимость двух почтовых отправлений в сумме 72 руб., оплаченных наличными денежными средствами, при этом не учел стоимость почтовых марок в сумме 125 руб. 50 коп., ранее приобретенных ответчиком по безналичному расчету.

В апелляционной жалобе также содержится заявление ответчика о взыскании с истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы, почтовых расходов на отправку копии апелляционной жалобы истцу в сумме 104 руб. (66 руб. 50 коп. платы за тариф, 37 руб. 50 коп. стоимости простого уведомления).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены скриншот статьи, размещенной в сети «Интернет», доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при составлении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения, определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 12 000 руб. за одно судебное заседание, транспортных расходов по проезду представителя заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе скриншота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе  в приобщении к материалам дела данного доказательства в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Семухино» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг от 22.08.2022, в соответствии с п. 1 которого исполнитель за плату принял на себя обязательство представлять интересы клиента по иску АО «Регионгаз-Инвест» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по делу № А60-44787/2022.

В п. 4 договор стороны установили, что стоимость подачи отзыва на исковое заявление составляет 4 500 руб., стоимость подачи иного процессуального документа – 2 500 руб. за один документ.

Сторонами без замечаний подписан акт приема–передачи к договору на оказание представительских услуг от 31.10.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление стоимостью 4 500 руб., по составлению ходатайства о прекращении производства по делу стоимостью 2 500 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 621 от 11.11.2022, клиент выдал исполнителю из кассы 7 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Семухино» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 3 500 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением истцу копий отзыва на исковое заявление и копии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил его частично в сумме 72 руб. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения ответчиком почтовых расходов на всю заявленную ответчиком сумму.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов по участию представителя в судебном заседании по взысканию судебных издержек, транспортных расходов по проезду представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление и ходатайства о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции также обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком расходов по направлению истцу копий отзыва на исковое заявления и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 72 руб., исходя из стоимости, указанной на представленных в материалы дела почтовых квитанций (по 36 руб. за одно почтовое отправление). Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несении им расходов в ином размере, не представлено (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, установив, что ответчиком документально подтвержден факт несения постовых расходов в сумме 72 руб., почтовые расходы ответчика на оставшуюся сумму материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично в сумме 3 572 руб.,  в том числе: 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, 72 руб. почтовых расходов.

Довод жалобы о том, что сумму почтовых расходов, превышающую 72 руб., составляют расходы на приобретение марок в качестве платы за провозной тариф, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт несения почтовых расходов на всю указанную ответчиком сумму в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

То обстоятельство, что оплата марок произведена ответчиком безналичным расчетом, не освобождает его от доказывания данного обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения судебных расходов в отсутствие заявления об их чрезмерности.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также разъяснений судов высших судебных инстанций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы (составление отзыва на исковое заяление и ходатайства о прекращении производства по делу), результат рассмотрения дела (оставление искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием подписи истца), воспользовался предоставленным ему правом снизить по своей инициативе размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность дела, окончившегося оставлением искового заявления без рассмотрения, незначительный объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление и ходатайства о прекращении производства по делу является чрезмерной и подлежит снижению до 3 500 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В апелляционной жалобе также содержится заявление ответчика о взыскании с истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы, почтовых расходов на отправку копии апелляционной жалобы истцу в сумме 104 руб. (66 руб. 50 коп. платы за тариф, 37 руб. 50 коп. стоимости простого уведомления).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, между тем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44787/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова