АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-864/2019

г. Архангельск

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, стр.25, под/эт 4/2)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290229200122; место жительства: Россия 164514, г. Северодвинск, Архангельская область),

Третье лицо – ФИО3 (место жительства г. Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании ответчика  ФИО2 (предприниматель, паспорт),

установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                   50 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав на произведения (песни) и фонограммы, допущенное 18.03.2018 при продаже товара (компакт-дисков: "Лучшие хиты шансона за 30 лет", "Застольный хит", "Я куплю тебе дом") в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также 10 000 руб. расходов на услуги эксперта-специалиста, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика и 570 руб. расходов на приобретение спорного товара.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил  размер иска до 370 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек  отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

При новом рассмотрении дела в суд от истца поступило ходатайство от 12.08.2020 об уменьшении размера иска до 120 000 руб. компенсации, в том числе:

1. 10 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму Михаила Круга "Роза";

2. 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение Михаила Круга "Роза";

3. 10 000 руб.  за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму Михаила Круга "Только для тебя";

4. 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение Михаила Круга "Только для тебя";

5. 10 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму Михаила Круга "Владимирский централ";

6. 10 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму ФИО4 "Как же мне сейчас хорошо";

7.  10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение Михаила Круга "Как же мне сейчас хорошо";

8. 10 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму Елены Ваенги "Наливай";

9. 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение Елены Ваенги "Наливай";

10.  10 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму Стаса ФИО5 "За женщин всех";

11.  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение Стаса ФИО5 "За женщин всех";

12.  10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму Вики ФИО6 "Шансонье".

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Определением от 26.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что не является продавцом спорного товара, и выразил несогласие со взысканием судебных расходов. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 18 марта 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> универмаг "Полярный" предпринимателем было реализовано три диска со сборниками "Лучшие хиты шансона за 30 лет", "Застольный хит", "Я куплю тебе дом", содержащие музыкальные произведения и фонограммы, которые имеют признаки контрафактности. 

В подтверждение факта реализации товара истцом представлена копия товарного чека от 18.03.2018  на сумму 1790 руб. (том 1 л.д. 55), содержащая оттиск штампа с указанием фамилии и инициалов предпринимателя и номера его свидетельства, а также стоимости дисков. Также в качестве вещественного доказательства представлены в материалы дела непосредственно сами товары – нелицензионные диски  формата MP3  (2 диска) и формата DVD (1 диск) с музыкальными произведениями и фонограммами. 

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении артистов Михаила Круга, Стаса ФИО5, Вики ФИО6, Елены Ваенги и ФИО4 в результате реализации дисков без разрешения правообладателя, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1). 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Аналогичная ответственность установлена в пункте 1 статьи 1311 ГК РФ за нарушение исключительного права на объект смежных прав (фонограмму). 

В подтверждение факта наличия исключительных прав  на указанные произведения и фонограммы Общество представило лицензионные договоры № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и № 1-ЮМГ-К/24.12ЛЗ/СМАВВ/И от 24.12.2013, в приложениях к которым указано на передачу прав на произведения и фонограмму Михаила Круга "Владимирский централ", "Только для тебя", "Роза", (в отношении песни "Владимирский централ" истец просит взыскать компенсацию только за фонограмму); ФИО4 "Как мне сейчас хорошо", Вики ФИО6 "Шансонье"  (том 1 , л.д. 50; том 1 л.д. 24, том 2 л.д.9).

Ходатайством в электронном виде от 03.06.2019 Общество приобщило к материалам дела приложение № 5 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенному с ООО "Квадро-диск", согласно которому Обществу переданы исключительные авторские и смежные права на произведение и фонограмму Стаса ФИО5  "За женщин всех". Из приложения № 6 к тому же лицензионному договору следует, что Обществу как лицензиату были переданы исключительные права  на произведения и фонограммы исполнителя Елены Ваенги, в том числе на песню "Наливай".

Срок действия лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 продлевался дополнительными соглашениями: № 1 от 31.12.2014 на срок до 31.12.2015, № 3 от 30.12.2015 на срок до 31.12.2016, № 5 от 30.12.2016 на срок до 31.12.2017, № 6 от 30.12.2017 на срок до 31.12.2018.

Истец представил в материалы дела договоры, подтверждающие передачу исключительных авторских и смежных прав от авторов произведений последующим правообладателям (ООО "Квадро-Паблишинг", ЗАО "Компания АЛРОЗ", ООО "Класски-Партнер", ЗАО "Классик Компани"), не доверять которым у суда нет оснований. (том 4 л.д. 69).  

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих исключительные авторские права на музыкальное произведение Михаила Круга "Как же мне сейчас хорошо", в связи с чем не вправе требовать взыскания компенсации в этой части.

В отношении остальных объектов интеллектуальной собственности принадлежность Обществу исключительных прав подтверждена материалами дела.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела предприниматель оспаривает то обстоятельство, что он выступал продавцом спорных дисков. Однако, при первоначальном рассмотрении дела ответчик данные возражения не выдвигал.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, Общество как истец обязано предоставить суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что контрафактный товар был приобретен у предпринимателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В качестве доказательства приобретения контрафактного товара истцом представлена копия товарного чека от 18.03.2018 на сумму 1790 рублей (том 1, л.д. 55), в котором в качестве продавца указан предприниматель и номер его свидетельства. Также в чеке перечислены товары (диски), которые были приобретены у  ответчика. 

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, из которой суд установил, что товар был приобретен в торговой точке – в магазине по пр. Ленина, 29. В письменных пояснениях от 13.11.2020 истец подтвердил, что товар был приобретен в этом магазине. Помещения по указанному адресу переданы предпринимателю по договору аренды № 252/11-а  от 01.03.2011. 

Предприниматель представил суду заявление в налоговый орган от 31.03.2015 о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД по адресу пр. Ленина, 29. Однако,  сам по себе этот документ не свидетельствует о том, что предприниматель прекратил осуществлять торговую деятельность в точке, в которой был приобретен товар. 

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. На видеозаписи усматривается, что при продаже товара был выписан товарный чек, содержащий реквизиты предпринимателя. Следовательно, это  является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между предпринимателем и представителем истца.

То обстоятельство, что на видеозаписи невозможно установить конкретного продавца, правового значения не имеет, т.к. при выдаче товарного чека с реквизитами предпринимателя полномочия этого лица действовать от имени предпринимателя явствовали из обстановки. Доказательств того, что товарные чеки у предпринимателя были похищены или иное лицо незаконно ими завладело, суду не представлено.  

Суд критически относится к представленному ответчиком договору субаренды от 10.03.2018 с третьим лицом и акту приёма-передачи товара (то 4), т.к. эти документы достоверно  не опровергают того обстоятельства, что продавцом спорного товара являлся  предприниматель, чьи реквизиты имеются на товарном чеке. Доказательств реального исполнения этого договора  суду не представлено. Третье лицо ФИО3 в суд не явился и не подтвердил факт подписания данных документов. При рассмотрении дела в 2019 году указанные документы предпринимателем не представлялись, а  факт продажи им спорных  товаров не оспаривался. Также судом учтено, что  18 марта 2018 года по адресу ул. Ленина, 29 одновременно со спорным диском у предпринимателя были приобретены иные диски, в связи с чем он был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дела А05-4666/2020.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ, в размере 10000 руб. за каждое музыкальное произведение и фонограмму, что составляет                      120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему заявил о снижении размера компенсации. 

В пункте 62  Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд считает, что основания для снижения суммы компенсации имеются. 

Контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, 18 марта 2018 года продан впервые, в незначительном объёме и стоимость товара (1 диска) невелика – 160-250 рублей. До этого момента предприниматель не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.  Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 570 руб. (стоимость реализованного товара), в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере            120 000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 210 раз.

Поскольку ответчик не знал и не должен был знать о нарушении чужих исключительных прав на произведения и фонограммы, то  вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела нет. 

Также суд не может не принять во внимание имущественное положение ответчика, при котором заявленная сумма компенсации очевидно несоразмерна последствиям нарушения исключительных прав истца. Суд учитывает наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка под опекой, наличие кредиторской задолженности, ежемесячные выплаты денежных средств по кредитному договору.  

Ответчик является пенсионером по старости, пенсия его единственный доход, из которого судебным приставом-исполнителем  производятся принудительные удержания в значительном размере (том 4).

Суд также учитывает, что ответчик приостанавливал в 2020 году свою предпринимательскую деятельность вследствие введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

В то же время судом приняты во внимание рассмотренные в отношении предпринимателя  дела № А05-9265/2018, № А05-4665/2020 и А05-4666/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Однако, из содержания судебных актов по данным делам следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика в один день (18 марта 2018 года)  в двух торговых точках. При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение узнал только из претензии истца, которая была направлена в его адрес 9 ноября 2018 года.  

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 66 000 рублей компенсации (по 6 000 руб. за 11 нарушений, т.к. истец не доказал принадлежность исключительных прав на музыкальное произведение Михаила Круга "Как же мне сейчас хорошо"). 

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Доказательств разумного поведения, при котором ответчик не только не знал, но и не мог знать о контрафактности реализуемого товара, ответчик не представил. В деле нет ни договора, ни накладных, в соответствии с которыми был приобретен товар. То есть ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца. Кроме того, ответчик занимался деятельностью по продаже контрафактных товаров в двух торговых точках,   в связи с чем уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.   

На основании изложенного выше, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 66 000 рублей.  Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав. Во взыскании остальной суммы компенсации суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим на ответчика относится госпошлина в размере 2530 рублей. Однако, во исполнение отмененного решения суда от 11.06.2019 по настоящему делу предпринимателем в федеральный бюджет была уплачена госпошлина в размере 562 руб. (том 4 л.д. 57-58), в связи с чем суд взыскивает в федеральный бюджет 1968 руб. государственной пошлины. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, а при увеличении размера иска госпошлина доплачена не была, в связи с чем с Общества взыскивается 70 рублей госпошлины. 

В ходатайстве от 12.08.2020 истцом заявлено о взыскании с ответчика 570 рублей расходов по приобретению спорного товара.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что товар приобретался физическим лицом по договору розничной купли-продажи, по которому расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Однако, доказательств выдачи этому лицу денежных средств истцом материалы дела не содержат.  

Таким образом, расходы были понесены представителем истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены Обществом своему представителю, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что расходы  на приобретение товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН"  услуг. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отнесения на ответчика  судебных издержек у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство, приобщенное  к материалам дела определением суда от 18.03.2019 (регистрационный порядковый номер вещественного доказательства 93), подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304290229200122) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 

<

***>) 66 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304290229200122) в доход федерального бюджета 1968 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины. 

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар (номер  вещественного доказательства 93) уничтожить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева