АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22284/2016

г. Новосибирск

03 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании: 1) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», г. Красноярск, о процессуальном правопреемстве, 2) дело по искам общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск,

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "ВЬЮНЫ", с. Вьюны Новосибирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174564 руб. 23 коп.,

2) открытому акционерному обществу "ЛЯНИНСКОЕ", с. Лянино Новосибирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155440 руб. 89 коп.,

3) сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "КОЖУРЛА", с. Кожурла Новосибирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132385 руб. 08 коп.,

4) муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "ТРАВНИНСКОЕ", с. Травное Новосибирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75450 руб. 71 коп.,

5) крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рахим", д. Бадажки Новосибирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149240 руб. 28 коп.,

6) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д. Сарыбалык Новосибирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104375 руб. 56 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур», г. Красноярск,

2) временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО2, г. Красноярск,

3) ФИО3, г. Омск,

4) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», г. Красноярск,

при участии представителей ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 13.04.2015, паспорт), 3) ФИО4 (доверенность от 22.01.2018, паспорт), 5) ФИО5 (доверенность от 01.03.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к открытому акционерному обществу "ВЬЮНЫ" - в размере 174564 руб. 23 коп., открытому акционерному обществу "ЛЯНИНСКОЕ" - в размере 155440 руб. 89 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "КОЖУРЛА" - в размере 132385 руб. 08 коп., муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "ТРАВНИНСКОЕ" - в размере 75450 руб. 71 коп., крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рахим" - в размере 149240 руб. 28 коп., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - в размере 104375 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на фактах перечисления ООО "АгроФинанс" денежных средств со своего расчетного счета безналичным путем на расчетный счет ответчиков, а также на обстоятельствах, установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45-26253/2014 и А45-25344/2014, которыми в пользу ООО "АгроФинанс" с ответчиков взыскано неосновательное обогащение (с ОАО "ВЬЮНЫ" - 472000 руб., с ОАО "ЛЯНИНСКОЕ" – 418000 руб., с СПК Колхоз "КОЖУРЛА" – 356000 руб., с МУП ПХ "ТРАВНИНСКОЕ" – 203000 руб., с К(Ф)Х "Рахим" – 407000 руб. и с ИП ГК(Ф)Х ФИО1 – 280000 руб.).

Определением от 09 января 2017 года дела по указанным искам №№ А45-22284/2016, А45-22285/2016, А45-22286/2016, А45-22287/2016, А45-22291/2016, А45-22387/2016, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А45-22284/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СО «Русский страховой альянс-Русиншур», временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО2 и ФИО3

ООО «Юридическое агентство «Стратег» представило заявление о процессуальном правопреемстве по делу – замене истца на ООО «Юридическое агентство «Стратег».

Представители истца, ОАО "ЛЯНИНСКОЕ", МУП ПХ "ТРАВНИНСКОЕ", ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Ответчики иски не признали, заявили об истечении срока исковой давности, в дальнейшем представители, присутствующие в судебном заседании 27.03.2018, дополнительно привели доводы о результатах пересмотра решений, принятых по делам №№ А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45-26253/2014 и А45-25344/2014, которые также являются основанием для отказа в исках.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ОАО "ЛЯНИНСКОЕ", МУП ПХ "ТРАВНИНСКОЕ", ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45-26253/2014 и А45-25344/2014, в пользу ООО "АгроФинанс" с ответчиков взыскано неосновательное обогащение с применением положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с ОАО "ВЬЮНЫ" - 472000 руб., с ОАО "ЛЯНИНСКОЕ" – 418000 руб., с СПК Колхоз "КОЖУРЛА" – 356000 руб., с МУП ПХ "ТРАВНИНСКОЕ" – 203000 руб., с К(Ф)Х "Рахим" – 407000 руб. и с ИП ГК(Ф)Х ФИО1 – 280000 руб.)

При пересмотре решений по делам №№ А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45-26253/2014 и А45-25344/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в 2012 году ФИО3 и ООО "АгроФинанс"  заключены договоры цессии, в соответствии с которыми  ООО "АгроФинанс"  уступило ФИО3 права требования, основанные на безналичном перечислении денежных средств ответчикам по настоящему делу. ООО "АгроФинанс"  уступило ФИО3 права требования в полном объеме, включая неустойку, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами. Договоры цессии подписаны действующим в указанные в договорах даты директором ООО "АгроФинанс" ФИО6 и ФИО3, сделки одобрены единственным участником ООО "АгроФинанс" ФИО7

Повторно рассматривая споры, суд вновь квалифицировал отношения сторон с применением норм о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преюдициально установленных обстоятельств по делам №№ А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45-26253/2014 и А45-25344/2014 следует, что в силу заключенных ООО "АгроФинанс" и ФИО3 договоров цессии право требования спорного неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было передано ООО "АгроФинанс" ФИО3 и эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в исках, с учетом пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющего право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе – в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику.

Состоятельны и доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности (периоды истечения отражены в отзывах на иски), поскольку отношения сторон квалифицированы с применением положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Стратег» ходатайство о процессуальном правопреемстве также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть лишь существующее у цедента право. Обстоятельства уступки истцом ФИО8 прав требования в 2012 году подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45-26253/2014 и А45-25344/2014, вследствие чего ООО «ЮА «Стратег» не могло приобрести спорное право у истца в силу представленных ООО «ЮА «Стратег» договоров уступки прав требования, так как на даты заключения договоров уступки прав требования ООО "АгроФинанс" и ООО «ЮА «Стратег» соответствующее право уже было передано истцом ФИО8

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ).

ФИО8 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Применение положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку договоры цессии заключены истцом и ФИО8 в 2012 году, истец обратился в суд с исками в 2016 году, замена истца на ФИО8 не может быть произведена в связи с тем, что такое действие возможно лишь в рамках самостоятельного иска. Кроме того, замена истца на физическое лицо влечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не соответствует задачам судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.М. Апарин