СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16334/2020(8,9)-АК

Дело № А60-46493/2019

30 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

ответчик ФИО2, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.06.2021, паспорт;

ответчик ФИО4, паспорт; 

от ответчика ФИО5 – ФИО6, доверенность от 24.09.2021, паспорт; ФИО7, доверенность от 24.09.2021, паспорт;

от ответчика ФИО8 – ФИО9, доверенность от 15.01.2020 паспорт;

от ответчика ООО «Нефтетрейдинг» – ФИО9, доверенность от 09.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

вынесенное в рамках дела № А60-46493/2019         

о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Арвис», ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС Комплект», ООО «АЗС Плюс», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) во введении наблюдения в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о признании ООО «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление ООО «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО12, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2020 от конкурсного управляющего ФИО10 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО2 и ФИО14.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «УралКонтрактНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Нефтетрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Арвис», ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-комплект», ООО «АЗС Плюс», ФИО2, ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО «Уралконтракт-НТ» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Конкурсный управляющий ФИО10 и ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО10 в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия признаком, подтверждающих субсидиарную ответственность, однако судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не была дана оценка представленным доказательствам, что повлекло неверное принятие решения при вынесении судебного акта. Считает, что действия бывшего руководителя ФИО5 по не передаче документов бухгалтерской отчетности и документов хозяйственной деятельности ООО «Уралконтракт-НТ» при смене исполнительного органа были намеренно спланированы, с целью ухода от ответственности при возникновении в дальнейшем неизбежных условий неплатежеспособности должника и возбуждения дела о банкротстве повлечет за собой привлечение за собой исполнительного органа к ответственности в случае непогашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы. Считает, что судом не был детально изучен порядок передачи документов хозяйственной деятельности должника от директора ФИО15 в ООО «Уралконтрактнефть» без учета судебной практики о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документации в каждом конкретном случае с учетом критериев разумности и эффективности предполагающих достижение итогового результата; не дана оценка действиям бывшего руководителя должника ФИО15 Ссылаясь на то, что в отношении ООО «Уралонтракт-НТ» было вынесено решение № 18-24/30 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает, что судом первой инстанции информация искажена. Настаивает на том, что в результате намеренных действий группы лиц ( ФИО5. ФИО8, ФИО13, ФИО14) были расторгнуты многолетние оптовые договора поставки ГСМ с внешними поставщиками и перезаключены с ООО «Нефтетрейдинг», также персонал переведен на работу вне установленного трудовым законодательством порядке без оформления надлежащей документации в предприятие ООО «Нефтетрейдинг», руководителями которого является бывший заместитель директора ФИО8 и учредитель ФИО14 Считает, что указанными лицами должник был лишен работников предприятия, специальной техники и оборудования для хранения и перевозки нефтепродуктов, а также отрезан от оптовых поставщиков нефтепродуктов, что неизбежно привело ООО «Уралконтракт-НТ» к несостоятельности обслуживать свои долговые обязательства. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение было вынесено при неполном исследовании всех фактических обстоятельств по делу. Считает, что в условиях наличия корпоративного конфликта между бенефициарами должника, суд первой инстанции не проявил независимость, объективность и беспристрастность, уклонившись от установления причин банкротства должника, так и от объективной оценки действий обеих сторон конфликта. Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 9 АПК РФ мотивировочная часть обжалуемого определения практически в полном объеме сводится исключительно к копированию доводов одного ответчика по обособленному спору – ФИО5; суд первой инстанции не выясняя в полном объеме все фактические обстоятельства по делу, фактически, выразил поддержку одной из сторон корпоративного конфликта. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для освобождения ФИО5 от обязанности по передаче документов о деятельности должника, поскольку ФИО5, как бывший директор должника, является его контролирующим лицом, обладающим всей полнотой информации о совершенных ООО «Уралконтракт-НТ» сделках, о получении и отгрузках товара: вся финансово-хозяйственная документация была передана ФИО5 подконтрольной ему организации – ООО «Уралконтрактнефть», где он являлся 100 % участником. Также считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Указывает, что фактически ФИО15 вся деятельность УК – НТ была прекращена, путем перевода бизнеса на иную подконтрольную организацию, а именно: контрагентам направлены письма о перезаключении договоров с иной организацией; переведены работники УК-НТ в иные подконтрольные организации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что действиями контролирующих должника лиц (ФИО5 и ФИО8) был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Оспаривает вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 11.09.2018 (исключительно по причине того, что банк якобы провел объективную проверку платежеспособности должника), не установив какой-либо иной момент неплатежеспособности должника. Указывает, что довод о нарушении бывшим руководителем должника ФИО15 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника фактически судом не рассмотрен. Просит определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ООО «Уралконтрактнефть» и ООО «Нефтетрейдинг» отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ФИО5, ООО «Нефтетрейдинг», ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. В которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ФИО16 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

Представители ФИО5, а также ФИО8 и ООО «Нефтетрейдинг» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят определение суда оставить без изменения.

Кроме того, представителем ФИО8 и ООО «Нефтетрейдинг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство приобщении к материалам дела документов принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО2 было отложено на 24.02.2022.

Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить суду: пояснения по апелляционным жалобам и возражениям на них со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде); пояснения в отношении причин банкротства, а также момента, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства); пояснения в отношении эмиграции сотрудников в другое юридическое лицо; 

До начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступили: 

- от представителя участников должника ФИО2 письменные дополнения к апелляционной жалобе; 

- от конкурсного управляющего ФИО10 письменные возражения на отзывы ответчиков; 

- от ФИО8 и ООО «Нефтетрейдинг» пояснения на возражения конкурсного управляющего, а также письменные возражения на дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе; 

- от ФИО5 письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего ФИО10 на отзывы ответчиков, а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель; представители ФИО5, а представитель ФИО8 и ООО «Нефтетрейдинг» просили о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе; возражений и отзывов, представленных к судебному заседанию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (в копиях): справку из нейрохирургического отделения ГБУЗ СО ГБ № 1 Нижний Тагил; выписной эпикриз из истории болезни № 14679 из нейрохирургического отделения ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Нижний Тагил; выписной эпикриз от ООО «Клиника Института Мозга»; заключение комиссии экспертов от 21.12.2021 № 3-1172-21 от ГАУЗ СО «СОКПБ».

От ФИО8 и ООО «Нефтетрейдинг» поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию медицинских документов.

ФИО4 также поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО8 и ООО «Нефтетрейдинг» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила о приобщении к материалам дела направленных к судебному заседанию пояснений. 

Лица, участвующие в деле, вопрос о приобщении к материалам дела документов оставили на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела простеленных к судебном заседанию, документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2022 был объявлен перерыв до 23.03.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2022 в 18 час. 22 мин., явившиеся в судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО3, представитель ФИО5 – ФИО6 и Ларец С.А., а также представитель ФИО8 и ООО «Нефтетрейдинг» - ФИО9 поддержали свои доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО2 и ФИО14.

По мнению конкурсного управляющего, в отношении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО4 (с 11.12.2018), существуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Кроме того, имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 - бывший главный бухгалтер должника с 2003 г. по 2016 г., ФИО8 - бывший заместитель директора по финансам и экономике должника, ФИО2, - учредитель должника. ФИО14 - лицо, которое имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, заинтересованное в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Контролирующими должника лицами, по мнению конкурсного управляющего, являлись:

1.  ФИО5 - бывший руководитель должника (ООО Уралконтракт-НТ) с 2002 г. до 2018 г. (ООО «Уралконтрактнефть» ИНН 

<

***> -учредитель, ООО «Тагилнефтепродукт» ИНН 

<

***> - директор, учредитель).

2.  ФИО8 - бывший заместитель директора по финансам и экономике должника, которая в тот же период времени являлась заинтересованным лицом по отношению к аффилированным лицам (ООО «Нефтетрейдинг» ИНН 

<

***> -директор; ООО «АЗС ПЛЮС» ИНН 

<

***> - учредитель; ООО «АЗС - комплект» ИНН 

<

***> - учредитель; ООО «Комплекс АЗС» ИНН 

<

***> - учредитель; ООО «Арвис» ИНН 

<

***> - учредитель, директор; ООО «Смарт» ИНН 

<

***>-учредитель, директор; ООО «НТ-СИТИ» ИНН 

<

***>- учредитель; ООО «УКН» ИНН 

<

***>- учредитель, ликвидатор; ООО «Тагилнефтепродукт» ИНН 

<

***> -учредитель).

3.  ФИО13 - бывший главный бухгалтер должника с 2003 г. по 2016 г., которая в тот же период времени являлась заинтересованным лицом по отношению к аффилированным лицам (ИП ФИО13; ООО «АЗС ОЙЛ» ИНН 

<

***>- управляющая; ООО «АЗС ТРЕЙД» ИНН 

<

***> - управляющая; ООО «АЗС НТ» ИНН 

<

***> - управляющая; ООО «Смарт» ИНН 

<

***> - ликвидатор).

4.  ФИО14 (ИП ФИО14, ООО «АЗС Комплект» ИНН 

<

***> - директор и учредитель; ООО «АЗС Плюс» ИНН 

<

***> - директор и учредитель; ООО «Уралконтрактнефть» - учредитель; ООО «Тагилнефтепродукт» ИНН 

<

***> - учредитель ООО «Нефтетрейдинг» ИНН 

<

***> - учредитель) являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Уралконтракт-НТ».

По мнению конкурсного управляющего, указанные им лица обладали всей полнотой информации о деятельности должника. Имели властные полномочия по распоряжению имуществом должника и денежными средствами, находящихся на расчетных счетах должника. Имели прямой доступ к расчетным счетам должника с правом составления и подписания платежных документов, оформления и подписания различных договоров и иных гражданско-правовых документов в том числе, в интересах подконтрольных аффилированных лиц.

Одним из контрагентов, - аффилированных с должником было ООО «Смарт», с которым был заключен ряд подозрительных сделок на достаточно существенную сумму.

В период использования кредитных линий предоставленных должнику ПАО «Газпромбанк» в период с 2012 года по 2017 год, которая в последствии была в 2017 году закрыта посредством перекредитования в ПАО «Сбербанк» на сумму 190 000 000 руб. 

С февраля 2012 по апрель 2017 годы аффилированному лицу - ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), где ФИО8 являлась учредителем, директором и, ФИО13 - была бухгалтером, ликвидатором ООО «Смарт», были перечислены внушительные суммы по договорам поставки ГСМ на общую сумму - 491 907 000,00 руб. (по предварительным данным). Документы, для надлежащей оценки данных перечислений, конкурсному управляющему руководителем должника (ФИО5) не переданы. Так же, по расчетным счетам должника за указанный период прослеживается целый ряд иных сомнительных перечислений.

Так же ряд подозрительных сделок был заключен с иными лицами, аффилированными с должником:

- ООО «Нефтетрейдинг» (на момент заключения сделок, - 100 % доли в уставном капитале - ФИО14, директор - ФИО8);

- ООО «Арвис» (100 % доли в уставном капитале - ФИО8, она же директор);

- ООО «Уралконтрактнефть» (ФИО14, - учредитель, директор до 12.05.2012 г. - ФИО5, с 12.05.2012 г, - ФИО17);

- ООО «Комплекс АЗС» (40 % доли в уставном капитале - ФИО2, 31 % -ФИО14, 10 % - ФИО8, директор - ФИО14);

- ООО «АЗС-комплект» (40 % доли в уставном капитале - ФИО2, 40 % -ФИО14, 10 % - ФИО8, директор - ФИО14);

- ООО «АЗС Плюс» (35 % доли в уставном капитале - ФИО2, 55 % - ФИО14, 10 % - ФИО8, директор - ФИО14);

- ИП ФИО8 - (бывший заместитель директора по финансам и экономике должника, учредитель и директор ООО «Смарт», учредитель и директор ООО «Арвис», Учредитель ООО «Комплекс АЗС», учредитель ООО «АЗС Комплект», учредитель ООО «АЗС Плюс», директор ООО «Нефтетрейдинг»).

В результате вывода заемных денежных средств через аффилированные организации, в частности ООО «Смарт», к 2018 году на счетах ООО «Уралконтракт-НТ» не осталось денежных средств, необходимых для покрытия обязательств перед государственными органами, независимыми контрагентами и кредитными организациями, в результате чего образовалась существенная задолженность, которая привела в итоге к банкротству предприятия.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 у общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрактНефть» были истребованы следующие документы:

- договоры, заключенные ООО «Уралконтракт-НТ», в т .ч. договоры займа, за 3-хлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом;

- первичную бухгалтерскую документацию по приобретению и реализации товара за 3-хлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, включительно: счета-фактуры, Универсальные передаточные документы (УПД), Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты сверки с контрагентами;

- Бухгалтерскую базу 1С;

- Оборотно-сальдовые ведомости и карточку счета по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Уралконтракт-НТ» за 3-хлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени данный судебный акт не исполнен, конкурсный управляющий, полагает, что имеются основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, т.к. данное бездействие препятствует формированию конкурсной массы. 

Также конкурсный управляющий полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Нефтетрейдинг», вменяя «перевод бизнеса» с должника на данное лицо.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований (совершение сделок по выводу активов должника, имели место в 2014 - 2016 году), произошли до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, и, таким образом, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 постановления № 53).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

По мнению конкурсного управляющего, руководителями общества (ФИО5 и ФИО4 (с 11.12.2018)), не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из представленных документов, ФИО5 расторг трудовой договор с 04.10.2018, направив заявление учредителю по почте 04.09.2018. Увольнение директора было по собственному желанию в связи с корпоративным конфликтом.

Новый директор ФИО4 была назначена единственным участником ФИО2 только 26.11.2018 г., изменения в ЕГРЮЛ относительно смены директора были зарегистрированы 10.12.2018 г.

Дату 01.01.2017 г. невозможно принять за дату наступления признаков неплатежеспособности.

Согласно кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2017 Сбербанк РФ предоставил ООО «Уралконтракт-НТ» кредит в размере 190 000 000 руб., а также Договора № 83024 от 18.09.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии -кредит на 50 000 000 руб. При заключении данных договоров кредитное учреждение в полном объеме проверяло финансово-хозяйственную деятельность ООО «Уралконтракт-НТ» и группы компаний-поручителей, соответственно, с уверенностью можно сказать, ввиду предоставления крупных кредитов, ООО «Уралконтракт-НТ» как минимум на дату заключения кредитных договоров не отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, вывод конкурсного управляющего о том, что к 31.12.2017 «не обладал какими - либо активами для погашениями задолженности перед банком» не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение Банка о выдаче кредита подтверждает, что компания являлась стабильной, признаки банкротства отсутствовали.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что у директора возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в сентябре 2018 года, а потому на заинтересованное лицо не может быть возложена субсидиарная ответственность по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

До введения в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Уралконтракт-НТ» (в лице директора ФИО4) 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО5 с иском об истребовании у него, как у бывшего руководителя ООО «Уралконтракт-НТ», документов о деятельности общества. Данное исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А60-19762/2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-19762/2019, ФИО5 передал директору ООО «Уралконтракт-НТ» ФИО4 все имевшиеся у него документы.

Факт передачи данных документов подтверждается представленными в материалы дела документами, получение данных документов подтверждается конкурсным управляющим должника.

В отношении остальной части истребуемых документов, в частности, документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, при рассмотрении дела № А60-19762/2019 Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, в иске было отказано решением от 31.10.2019г.

Что касается не передачи документов, то в рамках дела А60-59683/2019 суд пришел к выводу о том, что документы, касающиеся деятельности простого товарищества находятся у ответчика - ООО «Ураконтрактнефть» на законных основаниях в соответствии с условиями договора простого товарищества от 01.01.2005 и дополнительного соглашения от 02.02.2018 к нему.

Закон о банкротстве предоставляет управляющему достаточно большой объем прав, для получения информации о должнике, в том числе, ему потенциально предоставлен доступ к сведениям о движимом (ГИБДД, Ростехнадзор и т.п.) и недвижимом имуществе (Росреестр), сведения о банковских операциях (выписки по банковским счетам), сведения из регистрационного дела должника (ЕГРЮЛ), сведения о налоговой отчетности (налоговые органы), сведения о покупках и продажах компании (налоговые органы, книги покупок и продаж) и т.п. При таких обстоятельствах сведения о наличии/отсутствии имущества должника управляющий не только мог, но и обязан был получить из компетентных органов. Как видно из актов инвентаризации, опубликованных на ЕФРСБ, такого имущества управляющим выявлено не было. Документы, подтверждающие наличие в собственности (распоряжении) ООО «Уралконтракт-НТ» какого-либо имущества у ООО «Уралконтракнефть» также отсутствуют.

Поскольку управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между основанием по не передаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, считаем, что основания для привлечения ООО «Уралконтрактнефть» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Что касается вывода активов, то из представленных выписок с расчетных счетов ООО «Смарт» за период с 2012 по 2017 г., следует, что ООО «Уралконтракт-НТ» перечислило ООО «Смарт» денежные средства в общем размере 521 601 058,84 руб., в том числе:

За 2013 год- 250 615 000,00руб. за 2014 год - 124 275 139,84 руб. за2015год- 113 493 000,00 руб. за 2016 год - 22 763 919,00 руб. за 2017 год - 454000,00 руб.

При этом, ООО «Смарт» были возвращены ООО «Уралконтракт-НТ» денежные средства в размере 1 850 000,00 руб.

Таким образом, за период с 2013 по 2017 г. ООО «Смарт» от ООО «Уралконтракт-НТ» получено 519 751 058,84 руб.

 За период с 2013 по 2014 год ООО «Смарт» перечислило в ООО «УКН» денежные средства в размере 301 481 000,00 руб., в том числе:      за 2013 год - 264 171 000 руб.; за 2014 год- 37 310 000руб.

За период с 2014 по 2017 года ООО «Смарт» перечислило в ООО «Нефтетрейдинг» денежные средства в размере 219 956 041,75 руб., в том числе: за 2013 год - 5 000,00 руб.;           за 2014 год - 85 100 000,00 руб.; за 2015 год - 112 578 041,75 руб.; за 2016 год - 22 223 000,00 руб.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Смарт» перечислило в адрес ООО «УКН» и ООО «Нефтетрейдинг» денежные средства на общую сумму 521 437 041,75 руб. (301 481 000+219 956 041,75 руб.), т.е. на 164 017,03 руб. больше, чем получено от ООО «Уралконтракт-НТ»    (521 601 058,84 - 521 437 041, 75 руб.), т.е. все полученные от должника денежные средства ООО «Смарт» направило в ООО «УКН» и ООО «Нефтетрейдинг».

 ООО «УКН» осуществляло деятельность по закупу и реализации ГСМ.

За период с 2013 по 2014 года ООО «УКН» получена выручка от реализации ГСМ (от покупателей) на общую сумму 893 555 061,00 руб., в том числе: от ООО «Смарт» - 301 481 000 руб. (33,7 % в общей доле выручки); от иных покупателей - 592 074 061,00 руб. (66,3 % в общей доле выручки).

За период с 2013 по 2014 года ООО «УКН» перечислило поставщикам (ГСМ+иные) денежные средства в общей сумме 860 395 887,00 руб., в том числе: ООО «Уралконтракт-НТ» за ГСМ - 857 150 000,00 руб. (99,62 %); иным поставщикам (не ГСМ) - 3 245 887 руб. (0,38 %).

Таким образом, закупка продукции ООО «УКН» осуществлялся на 99,62 % у ООО «Уралконтракт-НТ», т.е. вся выручка от ООО «Смарт» была перечислена на счет ООО «Уралконтракт-НТ».

ООО «Нефтетрейдинг» осуществляло и продолжает осуществлять на сегодняшний день деятельность по закупу и реализации ГСМ.

За период с 2013 по 2017 года ООО «Нефтетрейдинг» получена выручка от реализации ГСМ (от покупателей) на общую сумму 2 050 594 956,17 руб., в том числе: от ООО «Смарт» - 219 956 041,75 руб. (10,73 % в общей доле выручки); от иных покупателей - 1 830 638 914,42 руб. (89,27 % в общей доле выручки).

За период с 2013 по 2017 года ООО «Нефтетрейдинг» перечислило поставщикам (ГСМ+иные) денежные средства в общей сумме 2 039 081 408,78 руб., в том числе: ООО «Уралконтракт-НТ» за ГСМ - 1 999 657 255,78 руб. (98,07 %); иным поставщикам за ГСМ - 28 188 581,00 руб. (1,38 %); иным поставщикам (не ГСМ) - 11 235 252 руб. (0,55 %).

При этом, закуп продукции осуществлялся на 98,07 % у ООО «Уралконтракт-НТ», т.е. вся выручка от ООО «Смарт» была перечислена на счет ООО «Уралконтракт-НТ».

Таким образом, все денежные средства в сумме 521 601 058,84 руб. перечисленные ООО «Уралконтракт-НТ» в ООО «Смарт» за период с 2013 по 2017 года возвращены в ООО «Уралконтракт-НТ», в связи с чем, данные действия (по перечислению денежных средств в ООО «Смарт») не привели к убыткам должника, а так же не являются причиной банкротства.

Кроме того, основные перечисления в ООО «Смарт» были завершены в 4 кв. 2016 (в 2017 году проходили отдельные платежи на незначительную сумму). Процедура наблюдения в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» введена 14.10.2019 г. (заявление подано 08.08.2019 г.), т.е. спустя 3 года после прекращения перечислений, соответственно, данные перечисления объективно не могли послужить причиной банкротства.

Указанные операции осуществлялись с целью поддержания объемов реализации, необходимых для выполнения кредитного соглашения с «Газпромбанком», а также обеспечивали возможность выполнения условия кредитного соглашения о необходимости погашения траншей из выручки и устранения кассового разрыва между датами платежей (погашения кредита) и поступлений денег.

Конкурсный управляющий в качестве документа, доказывающего «вывод средств на сумму не менее 179 млн. руб.» представил в материалы дела Акт налоговой проверки № 18-23/165 от 06.10.2015.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Акт налоговой проверки не является документом, подтверждающим привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Акт выездной проверки проверяющие должны составить в любом случае после ее завершения, неважно, нашли они нарушения или нет. (п. 1, пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ). Обжаловать акт нельзя, но можно подать на него возражения. После того, как закончится срок подачи возражений на акт проверки или акт о нарушениях вне рамок проверки, если есть основания для привлечения к ответственности налоговым органом выноси гея Решение о привлечении к налоговой ответственности (п. 6 ст. 100. п. п. 1,7 ст. 101, п. п. 5. 6, 8 ст. 101.4 НК РФ).

Следовательно, итоговым документом по результатам налоговой проверки является именно Решение о привлечении к налоговой ответственности, а не Акт налоговой проверки.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела расчет суммы убытков «более 179 млн. руб.». которые по его мнению «вывели» из компании, в связи с чем, для дальнейших пояснений ФИО5 использовал сведения из заявления конкурсного управляющего в полицию о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела на основании материалов налоговой проверки. По результатам проверки конкурсному управляющему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, конкурсный управляющий заявляет, что ООО «Юнекс-Трейд», ЗАО «Оптовик», ООО «Капитал Трейд», ООО «АПК Содружество», ООО «Спектр Петрол» использовались для вывода денежных средств, принадлежащих ООО «Уралконтракт-НТ». При этом, обосновывая вывод о хищении денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на Акт налоговой проверки.

Между тем, выводы итогового решения МИФНС № 16 по Свердловской области от 28.01.2016 № 18-24/30 значительным образом отличаются от выводов, изложенных в Акте.

Действительно, указанные в заявлении операции с ООО «Юнекс-Трейд», ЗАО «Оптовик», ООО «Капитал Трейд» и ООО «АПК Содружество» входили в предмет налоговой проверки ООО «Уралконтракт-НТ» за 2011-2013г. Более того, актом налоговой проверки был сделан вывод о номинальном характере данных контрагентов и фиктивности операций.

ООО «Уралконтракт-НТ» были поданы возражения на акт налоговой проверки в порядке, установленном налоговым законодательством, что нашло отражение в Решении (стр. 149-160). Налоговый орган согласился с доводами, приведенными ООО «Уралконтракт-НТ» и изменил свои выводы по данным компаниям.

В связи с чем, итоговые выводы, отраженные в решении налогового органа, являются прямо противоположными изложенным в акте налоговой проверки.

Так, на стр. 164 Решения № 18-24/30 от 28.01.2016г. указывается, что «... по результатам выездной налоговой проверки подтверждена реальность хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ЗАО «Оптовик», ООО «Капитал Трейд», ООО «АПК Содружество» (абз. 2 стр. 164).

В указанном Решении налоговый орган приходит к выводу, что «...по результатам выездной налоговой проверки не сформирована достаточная доказательственная база в подтверждение факта получения ООО «Уралконтракт-НТ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму расходов от реализации, стоимости товаров на основании документов, оформленных от имени ООО «Оптовик», ООО «Капитал Трейд», ООО «АПК Содружество» (абз. 5 стр. 164 Решения).

Таким образом, по результатам налоговой проверки операции ООО «Оптовик». ООО «Капитал Трейд», ООО «АПК Содружество», которые конкурсный управляющий считает операциями по выводу из оборота денежных средств, признаны реальными хозяйственными операциями.

Что касается операций с ООО «Юнекс-Трейд», на общую сумму 24 600 000 рублей, налоговым органом установлено, что данные операции носили транзитный характер, а денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Юнекс-Трейд», возвращались па расчетный счет ООО «Уралконтракт-НТ», следовательно, денежные средства «не выводились» из компании и не «похищались».

В частности, стр. 19 Решения содержит следующий вывод налогового органа: «Поступившие ООО «УКН» денежные средства в тот же день возвращаются ООО «Уралконтракт-НТ»....»

 На стр. 37-38 Решения, в свою очередь, указывается, что «расчетный счет ООО «Юнекс-Трейд» использовался для транзитного движения денежных, средств, исключительно в интересах ООО «Уралконтракт-НТ», с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота».

Очевидно, что операции с ООО «Юнекс-Трейд» не причинили и не могли причинить каких-либо убытков ООО «Уралконтракт-НТ», так все перечисленные данной организации денежные средства вернулись на расчетный счет ООО «Уралконтракт-НТ».

ООО «Спектр Петрол» вообще не фигурирует в Решении налоговой проверки.

Кроме того, после увольнения ФИО5 из ООО «Уралконтракт-НТ» и назначения директором ФИО4, последней был инициирован судебный процесс по взысканию с ФИО5 убытков на основании указанного Решения налогового органа в размере 156 716 595,90 рублей, из которых:     24 600 ООО руб. перечисления «номинальной» компании ООО «Юнекс-Трейд»;    33 225 716,90 руб. перечисления «номинальной» компании ЗАО «Оптовик»;    73 324 189,50 руб. перечисления «номинальной» компании ООО «Капитал Трейд»; 8 785 397,50 руб. перечисление «номинальной» компании ООО «АПК Содружество»;    11 721 176 руб. - начисленная по Решению недоимка;     4 322 112 руб. - начисленные по Решению пени; 738004 руб. - начисленный по Решению штраф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 г. по делу А60-38715/2019 во взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «Уралконтракт-НТ» было отказано в полном объеме: производство по делу в части взыскания убытков в размере 151 656 479 руб. 58 коп. (перечисления ООО «Юнекс-Трейд, ЗАО «Оптовик». ООО «Капитал Трейд», ООО «АПК «Содружество», недоимка) было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части иска (пени 4 322 1 12 руб. и штраф 738 004 руб.) - отказано во взыскании убытков.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-584/2020-ГК от 05.08.2020 г.

Как уже ранее было установлено судом, должник входил в группу компаний, которая осуществляла деятельность по коду ОКВЭД 47.30 — торговля розничная топливом в специализированных магазинах, что установлено при рассмотрении спора по делу А60-56288/2019 (определение суда от 22.07.2020 г.) и сторонами не оспаривается.

ООО «Уралконтракт-НТ» являлся оптовым поставщиком ГСМ, в том числе на автозаправки, торгующие ГСМ в розницу под брендом «Уралконтрактнефть». Сеть автозаправок располагалась в городе Нижнем Тагиле, а также близлежащих городах. Сами автозаправки находились в аренде у компаний-операторов, в том числе одна из заправок располагалась в 

<

...> арендатором которой являлась компания ООО «Контракт Ойл». Остальные заправки находились в аренде у ООО «АЗС НТ», ООО «АЗС Трейд», ООО «АЗС Ойл», ИП ФИО17, ИП ФИО18. ИП ФИО19

Все компании-операторы осуществляли закупку ГСМ для розничной реализации ГСМ на арендуемых автозаправках преимущественно у ООО «Уралконтракт-НТ», однако ни одна из компаний и индивидуальных предпринимателей ни предъявляла претензий к ООО «Уралконтракт-НТ» в связи с отсутствием встречного представления (отсутствие поставки ГСМ).

Летом 2018 г. между собственниками бизнеса произошел корпоративный конфликт, инициированный единственным участником ООО «Уралконтракт-НТ» и участником еще ряда компаний, ФИО2, а так же его супругой ФИО4

В частности, в мае-июне 2018 года ФИО2 были инициированы ряд корпоративных судебных процессов, а именно:

- дело №А60-30508/2018 по истребованию документов у ООО «Комплекс АЗС» (доля Батарева НВ.Н.40 %);

- дело №А60-30671/2018 по истребованию документов у ООО «АЗС-комплект» (доля ФИО2 40 %)

- дело №А60-24935/2018 по истребованию документов у ООО «Уралконтракт-НТ» (доля ФИО2 100 %);

- дело №А60-30214/2018 по проведению аудиторской проверки ООО «Уралконтракт-НТ» (доля ФИО2 100 %о) - (объединено с делом А60-24935/2018 для совместного рассмотрения);

- дело №А60-25851 /2018 по истребованию документов у ООО «НТ-Сити» (доля ФИО2 30 %);

- дело №А60-28236/2018 о взыскании задолженности по агентскому договору с ООО «НТ-Сити» (доля ФИО2 30 %);

- дело №А60-31842/2018 о взыскании чистой прибыли с ООО «ТД «Уралконтракт-НТ» (доля ФИО2 100 %);

- дело №А60-31842/2018 об истребовании документов у ООО ТД «Уралконтракт» (доля ФИО2 100 %).

Кроме того, ФИО2, в условиях инициированного конфликта, перестал выходить на связь с директором ООО «Уралконтракт-НТ» и другими собственниками бизнеса для решения текущих вопросов, перестал появляться на рабочем месте по адресу ул. Красноармейская, 79, где находился офис, в котором находился его оборудованный кабинет.

Он и его супруга регулярно угрожали тем, что они заблокируют деятельность ООО «Уралконтракт-НТ», а, следовательно, и всей группе компаний, связанных с ним хозяйственными связями, взамен требовали выплаты необоснованных денежных сумм в виде дивидендов, а также назначения ФИО2 или его аффилированных лиц на должность директора по ряду аффилированных компаний. Никакие встречные предложения от собственников группы компаний по решению конфликта и разделу бизнеса ФИО2 и его супругой ФИО4 не принимались, только усиливая «шантаж» и угрозы доведения компании до банкротства.

Все указанные действия сопровождались давлением на участников бизнеса и на ФИО5, в том числе через подачу необоснованных заявлений в полицию по различным поводам (хищение, не предоставление документов, мошенничество и т.п.), кроме того, также подавалось заявление в полицию с обвинением в попытке убийства ФИО2 (авария в конце 2015 года, в результате которой была получена ФИО2 черепно-мозговая травма, была организована именно собственниками бизнеса и ФИО5).

При этом, следует учитывать, что ФИО5 не является и никогда не являлся бенефициаром группы компаний, к которой относился и ООО «Уралконтракт-НТ», лишь выполняя функции наемного руководителя.

Тем самым, у ФИО5 не было личного интереса в исходе корпоративного конфликта, однако, был интерес в сохранении платежеспособности группы компании и продолжении осуществления выплат по кредитным обязательствам, так как он, наряду с другими участниками группы компаний, являлся поручителем по имевшимся у должника кредитным обязательствам.

Тем не менее, даже в условиях корпоративного конфликта, существенно влиявшего на текущую хозяйственную деятельность должника, в период с мая 2018г. и до момента увольнения по собственному желанию в октябре 2018г., ФИО5 приходилось предпринимать значительные усилия, изыскивая способы для продолжения оперативной деятельности и исполнения имевшихся обязательств.

Учитывая, что ФИО5 не являясь собственником бизнеса, выгодоприобретателем по каким-либо сделкам, не мог и не должен был каким-либо образом повлиять на возникновение/разрешение конфликта, так как не обладал необходимым для этого статусом, следовательно, был ограничен в действиях и во влиянии на стороны конфликта.

При этом ФИО5, как и иным поручителям - участникам группы компаний - было крайне невыгодным «доводить» ООО «Уралконтракт-НТ» до банкротства, так как это автоматически означало взыскание с него солидарно с другими поручителями задолженности по кредитам, а так же потерей работы, на которой он находился с 2002 года, т.е. около 16 лет.

Со своей стороны, ФИО5 до последнего предпринимал все возможные действия для поддержания работы ООО «Уралконтракт-НТ». С момента вступления его в должность и вплоть до увольнения ООО «Уралконтракт-НТ» не имело признаков объективного банкротства, подтверждением тому служит тот факт, что обязательства перед контрагентами исполнялись, судебных решений о взыскании денежных средств, могущих привести к банкротству компании, вступивших в законную силу, не имелось. Кредитные обязательства исполнялись.

Более того, обязательства перед Сбербанком до сих пор исполняются поручителями (кредиторами должника). Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 23.12.2019г. в рамках дела № 2-2089/2019 утверждено новое мировое соглашение с поручителями - ООО «Нефтетрейдинг», ООО «АЗС НТ», ООО «АЗС Трейд», ООО «АЗС Ойл», ООО «Арвис», ИП ФИО19, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО8, ФИО14 с рассрочкой платежа на 36 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Причиной перевода бизнеса и перевода финансовых потоков ООО «Уралконтракт-НТ» на ООО «Нефтетрейдинг» также стал корпоративный конфликт, в целях исключения общества, принадлежащего ФИО2 из схемы работы группы компаний. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В рассматриваемом случае более 90 % требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит лицам, входящим в единую группу с должником, т.е. кредиторы являлись причастными к управлению должником – входили в одну группу, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов. 

Предъявлением подобного иска по факту продолжается разрешение корпоративного конфликта между ФИО2 и иными бенефициарами группы компаний.

Однако, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ООО «Уралконтрактнефть», ООО «Нефтетрейдинг» к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-46493/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова