АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17323/2024 22 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.02.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024  

по делу № А43-17323/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме  

1 367 845 рублей 46 копеек за период с 01.07.2021 по 29.02.2024. 

Суд первой инстанции решением от 12.09.2024 удовлетворил иск.  

Ответчик не согласился с указанным решением, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.  

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

отказался от иска в части взыскания убытков за период с 01.07.2021 по 05.07.2021  

на сумму 3126 рублей 95 копеек. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2024 принял отказ истца от иска, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 12.09.2024 в указанной части, в остальной части оставил судебный акт без изменения и изложил его резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 364 718 рублей 51 копейку убытков за период с 06.07.2021 по 29.02.2024, 26 647 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 572».  

Судебные инстанции исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств в связи с несвоевременным возвратом предмета аренды при прекращении договорных отношений.  

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполной оценкой представленных в материалы дела доказательств.  

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: в результате существенного различия подходов у судов и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, истец был лишен возможности реализовать право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции; выводы Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно расчета убытков и его оценка представленного в материалы дела заключения специалиста противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела; истец не представил доказательств реальности несения им убытков из-за действий (бездействия) ответчика; требования истца основаны на условиях договора аренды от 27.12.2010 № ННвгФ/1036/10, измененных уже после его расторжения 05.07.2021, что противоречит нормам действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2010 № ННвгФ-1/1036/10, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение П1, площадью  

405,4 квадратных метра, расположенное на первом этаже дома 39 по улице Есенина города Нижний Новгород.  

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 6.1 договора). 

В случае, если до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.6 договора).  

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок действия договора от 27.12.2010 № ННвгФ-1/1036/10 продлен до 24.07.2026.  

В соответствии с пунктом 6.7 в редакции дополнительного соглашения 

от 01.02.2014, указанный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.07.2021 (уведомление исх. от 28.04.2021 № 28/04-2021-юр).  

В связи с отказом вернуть помещение Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о возврате помещения.  

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2023 по делу 

 № А43-25077/2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество возвратить Предпринимателю объект аренды по договору от 27.12.2010 № ННвгФ-1036/10 и исходил из того, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.07.2021.  

Ответчик до настоящего момента не возвратил и продолжает пользоваться спорным помещением.  

Платежи за пользование помещением с 01.07.2021 по 29.02.2024 вносятся Обществом в размере, установленном пунктом 5.2.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2020:  

– с 01.07.2020 – в размере 387 743 рублей 65 копеек в месяц, без НДС, 

– с октября 2022 – в размере 465 292 рублей 38 копеек в месяц, без НДС.  

Предприниматель письмом от 30.03.2023 № 3-1/03-2023 сообщил Обществу об изменении платежей за пользование спорным помещением, переданным ранее по договору, которые составят:  

– с 01.07.2021 – 407 130 рублей 83 копейки в месяц, без НДС (488 556 рублей 99 копеек в месяц, с НДС), 

– с 01.07.2022 – 427 487 рублей 37 копеек в месяц, без НДС (512 984 рубля 84 копейки в месяц, с НДС).  

Также было направлено уведомление от 01.06.2023 № 20-1/06-2023, согласно которому платеж с 01.07.2023 будет составлять 448 862 рубля 12 копеек в месяц, без НДС (538 634 рубля 08 копеек в месяц с НДС).  

Несогласие ответчика с размером платы за пользование объектом послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются  

предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили и лица, участвующие в деле, не оспорили, что при прекращении договора аренды от 27.12.2010 № ННвгФ-1036/10 Общество не вернуло объект аренды Предпринимателю, продолжив использовать его для реализации товаров.  

Такое безосновательное пользование имуществом привело, как верно указали суды, к нарушению прав Предпринимателя как арендодателя, лишенного возможности передачи своего имущества в возмездное пользование иным хозяйствующим субъектам, и возникновению оснований для взыскания с Общества убытков в силу положений статей 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указание ответчика на неверный расчет убытков судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.  

Суды первой и апелляционной инстанции при расчете недополученной арендной платы (по сути – упущенной выгоды) руководствовались принципом соразмерности и исходили, в том числе, из условий договора аренды от 27.12.2010 № ННвгФ-1036/10 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2020) и ставок арендной платы, приведенных в отчете об оценке рыночной стоимости от 17.11.2023 № 49-23/РР, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».  

Общество не представило в материалы дела обоснованный контррасчет, лишь констатировало отсутствие оснований для взыскания убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования спорным помещением с предложением кандидатур экспертных организаций и экспертов, которым возможно поручение проведения судебной оценочной экспертизы, со списком вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, ответчик не заявлял. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества сообщила, что в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области она указывала суду на необходимость проведения судебной экспертизы по спору, но с соответствующим ходатайством не обращалась.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 364 718 рублей 51 копейки убытков за период с 06.07.2021 по 29.02.2024.  

Иные доводы жалобы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствует о наличии у ответчика иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А43-17323/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» –  

без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова