Арбитражный суд Республики Алтай  649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)  

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-978/2023

город Горно-Алтайск

20 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск,  Респ. Алтай) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).  

В заявлении указано, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Ровер» (далее-ООО «Ровер») ФИО1, являясь конкурсным  управляющим ООО «Ровер», ненадлежащим образом исполнял возложенные на него  обязанности при проведении процедуры банкротства должника, выразившиеся в  неправомерном самостоятельном без судебного акта исключении из реестра  требований кредиторов должника требование ОАО «Кузбассгипрошахт», нарушение  процедуры проведения собрания кредиторов 14.10.2022 ввиду не уведомления ОАО  «Кузбассгипрошахт» о времени и месте проведения собрания кредиторов, чем были  нарушены права указанного кредитора на участие в собрании кредиторов.  

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства».  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

ФИО1 представил отзыв на заявление, где указано на отсутствие с его  стороны нарушений прав ОАО «Кузбассгипрошахт». Просит применить  малозначительность.  

Исследовав материалы дела, суд считает требование Росреестра подлежащим  удовлетворению.  

В связи с поступлением жалобы административный орган определением от  21.04.2023 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об  административном правонарушении и провел административное расследование, по  результатам которого пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований  статей 12, 15, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

18.05.2023 должностным лицом Управления в отношении арбитражного  управляющего составлен протокол об административном правонарушении.  

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 КоАП РФ,  административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1  к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок  действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный Законом о  банкротстве.  

Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в период  конкурсного производства в соответствии с названным выше законодательством.  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или  руководитель временной администрации.  

Субъективная сторона – умышленные действия. 

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 09.06.2021  требование общества "Кузбассгипрошахт" в сумме 95 084 858,97 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ровер".  

По письмам должника для целей прекращения производства по делу о  банкротстве ФИО2 производилась оплата задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности перед обществом  "Кузбассгипрошахт" платежным поручением от 05.07.2021 N 965 на сумму 95 084  858,97 руб. за общество "Ровер" по письму от 05.07.2021 N 646, платежным поручением  от 06.07.2021 N 001 в сумме 7 000 руб. за общество "Ровер" по письму от 05.07.2021 N  644.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о  банкротстве общества "Ровер" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований,  включенных в реестр, в том числе требования общества "Кузбассгипрошахт".  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021  определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение,  поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов на  общую сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская  задолженность общества "Ровер" составила 614 090 620,49 руб.  

Между обществом "Кузбассгипрошахт" (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключен договор от 13.10.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию  права требования к обществу "Ровер" на сумму 95 084 858,97 руб., включенную в  реестр определением суда от 09.06.2021, по цене равнозначной уступаемому праву.  Положения договора уступки содержат соглашение о том, что перечисление ФИО2 в пользу общества "Кузбассгипрошахт" денежных средств в сумме 95 084 858,07  руб. платежным поручением от 05.07.2021 N 965, является оплатой стоимости  уступленного права.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество "Ровер" признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2022 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена кредитора с требованием в сумме  95 084 858,97 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов - общества  "Кузбассгипрошахт" правопреемником ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.12.2022, определение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд исходил из того, что денежные средства общества "Ровер"  аккумулировались у аффилированных лиц, подконтрольных ФИО2 и  использовались последним для погашения обязательств должника перед обществом  "Кузбассгипрошахт". Совокупность данных обстоятельств явилась основанием для  вывода о том, что ФИО2 осуществил погашение обязательств должника перед  обществом "Кузбассгипрошахт" денежными средствами самого должника, в связи с  

чем, апелляционный суд посчитал правопреемство несостоявшимся, а заявление не  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, апелляционный суд сделал выводы о том, что, предоставив  денежные средства должнику, ФИО2 рассчитался с обществом  "Кузбассгипрошахт" денежными средствами самого должника, требование общества  "Кузбассгипрошахт" является погашенным за счет средств должника. В реестре  требований кредиторов должника такое требование может быть восстановлено только в  случае возврата обществом "Кузбассгипрошахт" в конкурсную массу денежных  средств.  

Учитывая указанные выводы апелляционного суда, управляющий исключил из  реестра требований кредиторов общества "Ровер" требование общества  "Кузбассгипрошахт" в сумме 95 084 858,97 руб.  

Конкурсный кредитор - общество "Омега Трейд" 24.09.2022 направило  управляющему ФИО1 требование о созыве собрания кредиторов общества  "Ровер" с включением в повестку дня перечня вопросов.  

Управляющий 29.09.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве сообщение N 9748194 о проведении собрания кредиторов общества  "Ровер" в заочной форме, повестке дня собрания, порядке подачи заявок на участие в  собрании; не уведомил общество "Кузбассгипрошахт" о предстоящем собрании  кредиторов общества "Ровер".  

Собрание кредиторов проведено в заочной форме на электронной площадке  "Коннектор" (https://sobkred.ru/).  

Собранием кредиторов общества "Ровер" 14.10.2022 приняты следующие  решения:  

1. Определить место проведения очных собраний кредиторов общества "Ровер"  по адресу: промплощадка разреза Ровер (АБК, ОГР) Кемеровский район, 21 километр  автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск.  

2. Определить периодичность проведения собраний кредиторов общества  "Ровер" в очной форме раз в три месяца.  

3. Запретить текущую хозяйственную деятельность общества "Ровер" по добыче  и реализации каменного угля без одобрения решением собрания кредиторов общества  "Ровер".  

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 расторгнуть  заключенные обществом "Ровер" в процедуре конкурсного производства договоры  подряда или иные договоры, на основании которых проводились либо проводятся  

работы по добыче угля, а также заключенные в процедуре конкурсного производства  договоры купли-продажи угля.  

5. Отчет конкурсного управляющего общества "Ровер". 6. Утвердить порядок сроки и условия продажи имущества общества "Ровер". 

На собрании кредиторов 14.10.2022 присутствовал уполномоченный орган с  требованием в сумме 145 466 772,18 руб. (16,138% реестра, 15,384% голосов от числа  кредиторов, имеющих право голоса), ФИО2 с требованием в сумме 255 898 779  руб. (28,398% реестра, 27,064% голосов), общество "Омега Трейд" с требованием в  сумме 500 031 042 руб. (55,473% реестра, 55,884% голосов).  

Решение собрания кредиторов общества "Ровер" от 14.10.2022 принято  большинством голосов.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 в третью очередь реестра  требований кредиторов общества "Ровер" включено требование общества  "Кузбассгипрошахт" в сумме 44 138 132,53 руб.  

Ссылаясь на несогласие с решением собрания кредиторов от 14.10.2022 по  отдельным вопросам, управляющий, ФИО2 и общество "Кузбассгипрошахт"  обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями о признании  недействительным решения.  

Считая нарушенными свои права кредитора действиями (бездействием)  управляющего при назначении и проведении собрания кредиторов общества "Ровер",  общество "Кузбассгипрошахт" подало соответствующую жалобу.  

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении  жалобы и заявлений, суд апелляционной инстанции (постановление от 01.03.2023)  исходил из того, что судебный акт об отмене или изменении определений  арбитражного суда от 09.06.2021 и 19.10.2022 о включении требований общества  "Кузбассгипрошахт" в реестр требований кредиторов общества "Ровер" не выносился, а  также отсутствует судебный акт об исключении указанных требований из реестра.  

Апелляционный суд указал на то, что возможность конкурсного управляющего  самостоятельно без судебного акта исключить требование кредитора из реестра  требований кредиторов связана с фактом погашения требования кредитора уже после  его включения в реестр требований кредиторов и не может быть реализована со  ссылкой на какие-либо обстоятельства, имевшие место до включения требования  кредитора в реестр. Тем самым конкурсный управляющий наделялся бы возможностью  ревизии выводов суда сделанных при включении требования кредитора в реестр,  преодоления законной силы судебного акта, что не допустимо. При выяснении таких  

обстоятельств арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с  соответствующим требованием.  

Апелляционный суд сделал выводы о незаконности действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в исключении из реестра  требований кредиторов должника требования общества "Кузбассгипрошахт" в сумме  95 084 858,97 руб. со ссылкой на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022, в непринятии мер к уведомлению общества  "Кузбассгипрошахт" о проведении собрания кредиторов, к предоставлению доступа к  электронной площадке "Коннектор" для дистанционного голосования на собрании  кредиторов; а также признал незаконным решение кредиторов по всем пунктам в связи  с нарушением порядка проведения собрания, повлекшим нарушение имущественных  прав кредиторов.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Суд учитывает, что арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт,  позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом  соответствии с законодательством о банкротстве, знал о наличии установленных в  Законе о банкротстве обязанностей.  

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в  том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил,  однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доводы ФИО1 об отмене определения суда и постановления  апелляционной инстанции о включении в реестр кредиторов требования ОАО  «Кузбассгипрошахт» на сумму 44 138 132 Руб. 53 коп. судом не принимаются,  поскольку указанные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции  19.05.2023, а факты нарушений арбитражным управляющим процедуры проведения  собрания кредиторов-не уведомление ОАО «Кузбассгипрошахт», выявлены в период,  когда требование ОАО «Кузбассгипрошахт» было включено в реестр кредиторов,  

следовательно, он являлся конкурсным кредитором на момент проведения  управляющим собрания кредиторов и имел право на участие в нем, чего был лишен по  вине управляющего. Иные доводы ФИО1 судом не принимаются, поскольку  выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.  

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств,  подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения  возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере  законодательства о банкротстве обязанностей.  

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного  управляющего наличие вины в форме неосторожности, а именно, небрежности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки  привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  соблюдены.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от  18.05.2023 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в  отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела и отсутствии  оснований для отложения его составления до рассмотрения кассационной жалобы  управляющего на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 о признании его действий незаконными.  

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ,  являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие  достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события  административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала  

производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае  отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5  КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует  проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не  предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).  

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении  материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о  нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава  административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких  обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган  обязан проверить их в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

 Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку  обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного  правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №  122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным  с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная  

угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

С учетом этого, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП  РФ в данном случае не имеется.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

 Доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств  административным органом не установлено и в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Оценив фактические обстоятельства, с учетом характера совершенного  нарушения, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде  предупреждения, которое согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему  наказание в виде предупреждения.  

 Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Судья А.Н. Соколова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 22:33:00

Кому выдана Соколова Анжела Николаевна