Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-708/2020

г. Благовещенск

26 июня 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора,

при участии в заседании: от истца:  ФИО1- дов. № 2/2020 от 10.01.2020.

от ответчика: ФИО2, дов. № ДЭК-71-15/617Д от 01.07.2019; ФИО3 –  дов. № ДЭК-71-15/618Д от 01.07.2019.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019;  о возложении на ответчика обязанности исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019- оформить и направить в адрес ООО «Интерлес» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счет фактуры за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.

Ответчик требования не признал, указав, что судебными актами Арбитражных судов по делу № А04-10675/2018 подтвержден факт отсутствия права истца на спорную котельную.

ООО «Надежда» поддержало требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.07.2019 года был заключен Договор энергоснабжения №РАБУ 1236 для электроснабжения объекта- котельная.

07.09.2019 года в адрес ООО «Интерлес», посредством почтового отправления поступил отказ от исполнения договора (№33-09-06/2882 от 05.09.2019). Ответчик прекратил направлять истцу счета за потребленную электроэнергию по объекту котельная ООО «Интерлес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения и об обязании ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную истцом электроэнергию.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

19.07.2019 ООО «Интерлес» обратилось в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

В качестве такого документа заявителем представлен договор субаренды № 07/2018 от 01.07.2018, согласованный ООО «Бурея-Восток».

По состоянию на 01.07.2018 котельная являлась собственностью общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток». Последнее передало данный объект в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании договора аренды №06/2017 от 17.07.2017, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.3.15. Договора аренды Арендатор (ООО «Надежда») обязан передавать объекты в субаренду только с согласия Арендодателя. 

В момент подписания Арендатором и Субарендатором договора субаренды, действовал судебный запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, в связи с чем, права на заключение договора субаренды в период обеспечительных мер суда, у сторон договора не было. Последнее обстоятельство подтверждается и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3094/2019 от 31.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4565/2019 от 30.10.2019 по делу А04-10675/2018, которым установлено, что «права на заключение договора субаренды от 01.07.2018 и передачу котельной, сети теплоснабжения, земельного участка, технологического оборудования третьим лицам у общества «Бурея-Восток», и у общества «Надежда» не имелось» (стр. 5 Постановлений), указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В связи с тем, что у ООО «Интерлес» отсутствует право законного владения и пользования котельной, Райчихинским отделением филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» 05.09.2019 правомерно отозвана оферта, направленная в адрес ООО «Интерлес».

06.09.2019 между ООО «Бурея-Восток» (Поставщик) и МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (Покупатель) подписан муниципальный контракт № 1 по приобретению в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества комплекса котельной, указанной в иске. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.09.2019.

Согласно п. 1.3. указанного контракта, в отношении передаваемого объекта недвижимого имущества имеются права третьих лиц на основании договора аренды № 06/2017 от 17.07.2017 на срок до 16.07.2020 года. Таким образом, продажа имущества осуществлена с обременением правами аренды Общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

Именно с ООО «Надежда», как законным владельцем комплекса котельной, гарантирующим поставщиком электрической энергии заключен договор энергоснабжения №ХХ06Э000009 от 01.01.2007г., в расчетную схему которого рассматриваемая котельная включена с 01.09.2017 г.

Учитывая, что на момент перехода котельной в собственность муниципального образования, действительным являлся только договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, что дополнительно подтверждается регистрацией в ЕГРН (при переходе права на объект к муниципальному образованию) аренды в качестве обременения, законным владельцем на сегодняшний день так и остается ООО «Надежда».

В соответствии с п. 3 ст. 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", рассматриваемая котельная может быть передана собственником в пользование только на основании концессионного соглашения при этом администрацией шт. Новобурейский такого соглашения не заключалось. В связи с изложенным, у ООО «Интерлес» отсутствует законное основание владения объектом.

Пунктом 2.3.20 действующего Договора аренды № 06/2017 от 17.07.2017 года предусмотрена обязанность ООО «Надежда» проводить все мероприятия, направленные на подготовку, своевременное начало и проведение без технологических сбоев очередных отопительных периодов на территории п. Новобурейский, в том числе и обязанность по созданию нормативного запаса топлива.

Указанным договором аренды (п.2.3.14.) непосредственно на Общество с ограниченной ответственностью возложена обязанность по заключению договоров энергоснабжения.

Кроме того, истец сослался на Решение Бурейского районного суда Амурской области по делу № 2-365/2019 от 24.09.2019 как на судебный акт, подтверждающий право истца на пользование спорным объектом. Вместе с тем, Апелляционным Определением Амурского областного суда № 33АП-420/2020 от 29.01.2020 на стр. 7 указано о том, что законность владения истцом спорной котельной не входит в предмет спора и не оценивается судом по существу, в связи с чем из резолютивной части Решения Решение Бурейского районного суда Амурской области по делу № 2-365/2019 от 24.09.2019 было исключено словосочетание «ООО «Интерлес»»

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представленные истцом доказательства не влияют на выводы суда, которые сделаны, в том числе,  на основании ранее состоявшихся судебных актов.

Претензионный порядок истцом по данной категории споров не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 25 от 06.02.2020, В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун