АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-18893/2018 

19.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, д. 14) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446218, 

<

...>) 

о взыскании 510 527 руб. 40 коп., 

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещен.   

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» (далее – истец, ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВА» (далее – ответчик, ООО «НОВА») о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение условий проезда транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам, 10 527, 40 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за неправомерное уклонение от оплаты штрафа.

Истец в обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор от 19.09.2017 № ТНВ-2415/01-32-17, предметом которого является предоставление истцом права проезда транспортных средств ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу. 

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, а именно получения разрешения на проезд, въезда на участки объекта и выезда (съезда) с участков объекта на КПП, указанных в приложении №1 к договору, или иных согласованных, отведенных и специально оборудованных для этого местах,  транспортные средства  ответчика  вправе после оформления пропуска осуществить проезд транспортных средств и провоз грузов и пассажиров по участкам Объекта, указанным в разрешении на проезд.

В связи с выявленными истцом 07.02.2018 2 случаев нарушений договора со стороны ответчика , за каждый из которых согласно п. 6.9 договора предусмотрена уплата ответчиком истцу штрафа в размере 250 000 руб., сумма штрафа  составила 500 000 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием суммы штрафа,  также начислив на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Установленная договором процедура для осуществления проезда транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим участкам истца, по мнению ответчика, им полностью соблюдена. Заявка оформлена, получено разрешение на проезд № 04/7226 от 28.12.2017, произведена предварительная оплата.

При допуске на территорию участков объекта транспортных средств ответчика, истец располагал сведениями о наличии разрешения на проезд и отсутствии пропуска, но при этом обеспечил беспрепятственный допуск транспортных средств ответчика на территорию объектов, что свидетельствует о незначительности для ответчика наличие данных пропусков при имеющемся разрешении.

Ответчик считает, что в отсутствии установленной договором процедуры предварительного (до момента заезда на участки объекта) оформления пропуска на проезд и фактического допуска транспортных средств заказчика на территорию объекта в отсутствии пропусков, факт нарушения со стороны ответчика условий договора не установлен, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее  - ГК РФ), ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленного штрафа до 50 000 руб., что будет соответствовать общей правоприменительной практики по рассмотрению дел данной категории.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ( далее – АПК РФ) отказ от исковых требований в части 10 527, 40 руб. - процентов, начисленных на сумму основного долга за неправомерное уклонение от оплаты штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания 10 527, 40 руб.- процентов, начисленных на сумму основного долга за неправомерное уклонение от оплаты штрафа, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании 10 527, 40 руб. - процентов, начисленных на сумму основного долга за неправомерное уклонение от оплаты штрафа, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Транснефть-Восток» (испонитель) и ООО «Нова» (заказчик) заключен договор от 19.09.2017 № ТНВ-2415/01-32-17, предметом которого, согласно п.1.1. договора, является предоставление исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (далее - объект) и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В силу п.1.1. предоставление права пользования объектом производится исполнителем с учетом следующих особенностей:

-вдольтрассовые и технологические проезды относятся к служебным и патрульным автомобильным дорогам, и не являются дорогами общего пользования;

-вдольтрассовые и технологические проезды находятся в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю и подлежат обязательной охране на основании требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 1.3. передвижение всех транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих правил дорожного движения Российской Федерации, «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортех-надзора РФ от 22.04.1992 N 9), «Инструкции по организации охраны линейной части и вдоль-трассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «Транснефть-Восток» и «Инструкцией о правилах управления автомобилем при движении в организованной колонне, размещения и движения техники в охранной зоне нефтепроводов, обязанностях лица ответственного за безопасное передвижение в составе организованной колонны».

Порядок оказания услуг стороны согласовали в разделе 2 договора. Так в соответствии с положениями п. 2.2. для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств заказчика по участкам объекта, а также расчета стоимости оказываемых исполнителем услуг, во избежание простоя техники на контрольно-пропускных пунктах, заказчик заблаговременно направляет в адрес филиалов исполнителя «Ленское РНУ», «Нерюнгринское РНУ» (уполномоченных представителей исполнителя) заявку, оформленную по форме приложения №2 кнастоящему договору, и документы в ней указанные.

Для перевозки пассажиров предоставляется список пассажиров на фирменном бланке утверждённым руководителем (п.2.2.1. договора).

Выдача разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов и опасного груза по вдольтрассовым и технологическим проездам) осуществляется после письменного обращения исполнителя на имя генерального директора ООО «Транснефть - Восток» с заявлением по форме приложения №8 и согласования в АУ ООО «Транснефть-Восток», как балансодержателя вдольтрассовых и технологических проездов (п. 2.2.2. договора).

Согласно п.2.3. договора заявка направляется уполномоченному представителю исполнителя в зависимости от принадлежности КПП в соответствии с приложением №1, через который осуществляется допуск транспортного средства заказчика на участки объекта, одновременно заявка направляется на электронный адрес соответствующих контактных лиц, указанных в п.2.1 настоящего договора (по принадлежности).

Предоставление права проезда транспортных средств заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке после согласования и направления в СТСиСТ филиала рекомендаций по целесообразности проезда отделом КОД оформляется уполномоченным представителем исполнителя в течение 4 дней в виде разрешения на проезд по форме приложения №3 к настоящему договору (п. 2.4. договора).

Право проезда транспортных средств заказчика, согласно поданной Заявке, предоставляется после получения предварительной оплаты оказываемых услуг, или в исключительных случаях, при получении от заказчика гарантийного письма об оплате, содержащего сроки оплаты и согласие с предложенной исполнителем стоимостью оказания услуг по заявке (п. 2.6. договора).

Допуск транспортных средств заказчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с разрешением на проезд.

 Пропуск на проезд выдается лицу, управляющему транспортным средством заказчика, после получения подписи указанного лица на всех экземплярах пропуска на проезд (п. 2.7. договора).

Согласно п. 5.3.3. договора заказчик обязан получить у исполнителя разрешение на проезд любым доступным способом.

В соответствии с п. 5.3.5. договора заказчик обязан обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в п. 1.3 настоящего Договора.

Заказчик обязан обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в п.2.1.1 ПДД (п. 5.3.6. договора).

Заказчик обязан осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении №1 к настоящему договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.9. договора в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взымается штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя и фотографии.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 в 16 часов 15 минут местного времени, во время движения по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода, водитель ФИО2, действуя в интересах ООО «Нова», на автомобиле УРАЛ г/н 

<

***>, был остановлен сотрудниками охраны нефтепровода на 2112.4км лч мн для проверки документов, при которой установлено отсутствие у него оформленного пропуска на проезд. Согласно «Акту о выявленном нарушении» от 07.02.2017 № 4-6/3-5, указанный водитель передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода в сторону участка ООО «Нова» № 6/15. В соответствии с представленным объяснением, водитель ФИО2 подтверждает факт нарушения, полагая, что пропуск на проезд ему должен был выдать механик ООО «Нова». Данные обстоятельства удостоверены указанным актом, который подписан представителями истца - охранником ПГ ФИО3, охранником ПГФИО5, представителем ответчика - ФИО2

07.02.2018 в 16 часов 00 минут местного времени, во время движения по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода, водитель ФИО4, действуя в интересах ООО «Нова», на автомобиле УРАЛ г/н 

<

***>, был остановлен сотрудниками охраны нефтепровода на 2112.4км лч мн для проверки документов, при которой установлено отсутствие у него оформленного пропуска на проезд. Согласно «Акту о выявленном нарушении» от 07.02.2018 № 4-6/3-4, указанный водитель передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода в сторону участка ООО «Нова» № 6/15. В соответствии с представленным объяснением, водитель ФИО4. подтверждает факт нарушения, полагая, что пропуск на проезд должен был выдать механик ООО «Нова». Данные обстоятельства удостоверены указанным актом, который подписан представителями истца - охранником ПГ ФИО3, охранником ПГ ФИО5, представителем ответчика - ФИО4 

Таким образом, в связи с выявленными нарушениями договора со стороны ответчика в количестве 2 случаев, за каждый из которых согласно п. 6.9 договора предусмотрена уплата ответчиком истцу штрафа в размере 250 000 руб., общая сумма неустойки составляет 500 000 руб.

Претензией № ТНВ-04-07-07/13207 от 10.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней уплатить штрафы согласно пункту 6.9 договора в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. за два нарушения).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.09.2017 № ТНВ-2415/01-32-17 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены правила передвижения транспортных средств заказчика по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода, предусматривающие получение у исполнителя оформленного пропуска на проезд.

Истцом в материалы дела предоставлены акт № 4-6/3-4 от 07.02.2018  и акт № 4-6/3-5 от 07.02.2018, которыми установлено, что 07.02.2018 в 16 часов 00 минут  и в 16 часов 15 мин водитель ФИО4 во время движения по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода на автомобиле УРАЛ г/н н 

<

***> на 2112.4км лч мн  и водитель ФИО2 во время движения по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода на автомобиле УРАЛ г/н 

<

***> на 1949 2112.4км лч мн передвигались без пропуска на проезд.  

Суд находит подтвержденным, что ответчиком совершено два факта нарушения передвижения транспортного средства в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю (истцу), а именно 07.02.2018 в 16:00 и в 16:15.  Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.9 договора, в случае выявления фактов передвижения транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 250 000 руб. за каждый выявленный случай. При этом необходимым и достаточным документом для взыскания с ответчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны представителей истца и ответчика. В случае, если представитель ответчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с ответчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В связи с выявленными нарушениями (07.02.2018 в 16:00 и в 16:15) истцом начислен ответчику штраф в размере 500 000 руб., из расчета 250 000 руб. – за 1 проезд без оформленного пропуска и (или) разрешения х 2 факта нарушений.  

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, мотивированное тем, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в следствии отсутствия у ответчика пропусков на проезд транспортных средств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в следствии отсутствия у ответчика пропусков на проезд транспортных средств, суд считает заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму до 100 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий проезда транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам, подлежит удовлетворению в части в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 500 000 руб., размер государственной пошлины составляет 13 000 руб. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 211 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

в части взыскания процентов , начисленных на сумму штрафа, производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК»  100 000 руб. штрафа, 13 000руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК»  211 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская