АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6528/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А76-35660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Фаворит Индустрия» (далее – общество «СПК Фаворит Индустрия», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-35660/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022).

Общество «СПК «Фаворит Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ПСК» о взыскании 495 200 руб. задолженности по договору подряда.

Обществом «СПК Фаворит Индустрия» 28.01.2022 в суд первой инстанции подано ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное представителем ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 принят отказ общества «СПК «Фаворит Индустрия» от иска, производство по делу № А76- 35660/2021 прекращено. 

18.03.2022 в материалы дела поступило заявление общества «СПК «Фаворит Индустрия» об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано. Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПК «Фаворит Индустрия» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что заключенное соглашение является результатом достигнутых договоренностей между обществом «ПСК» и обществом «СПК «Фаворит  Индустрия» по всем делам, которые находились на рассмотрении в  Арбитражном суде Челябинской области, поэтому при отказе от исковых требований соглашение не было представлено, до момента нарушения одной из сторон его условий, представление соглашение было нецелесообразно. Таким образом, истец полагает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно.

В отзыве общество «ПСК» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «СПК «Фаворит Индустрия» обратилось в суд с иском к обществу «ПСК» о взыскании 495 200 руб. задолженности. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Общества «СПК «Фаворит Индустрия» 18.03.2022 обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2022.

Отказывая в удовлетворении названого ходатайства, суды исходили из следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом (части 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении  могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, тогда как мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, это не обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является  прекращение возбужденного судебного спора. Данное соглашение становится  легитимным после утверждения его судебным актом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Таким образом, для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения необходимо, чтобы мировое соглашение было утверждено судом.

Как установлено судами, за утверждением  мирового соглашения стороны в суд первой инстанции до прекращения  производства по настоящему делу не обращались, производство по  настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от  судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на  прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплена  обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие  установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного  контроля. 

Такой подход призван обеспечить разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 в суд первой инстанции  поступило заявление истца об отказе от исковых требования и прекращении  производства по делу, подписанное представителем истца по доверенности ФИО2, в заявлении указано, что последствия отказа от исковых  требований истцу известны и понятны.

Поскольку в данном случае производство по делу прекращено, вывод судов об отсутствии процессуальной возможности для утверждения мирового соглашения ввиду отсутствия какой-либо стадии процесса либо исполнения  судебного акта является обоснованным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что  по настоящему делу он мировое соглашение не заключал.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В отсутствие утверждения соглашения от 27.01.2022 как мирового (с  соблюдением требований к форме и содержанию), такое соглашение не  порождает соответствующих процессуальных последствий для сторон и суда.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-35660/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Фаворит Индустрия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи           Л.А. Суспицина 

                                                                                      А.А. Столяров