﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31693/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, от истца – публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) – Гайдовой М.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донсервисплюс» (ИНН 6164317400, ОГРН 1146164001884) – Шульгина А.А. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие третьего лица – Болычевой Анны Сергеевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донавтовокзал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-31693/2018, установил следующее.

ПАО «Донавтовокзал» (далее – автовокзал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донсервисплюс» (далее – общество) о признании договора от 24.02.2017 № 24/02-17 аренды земельного участка недействительным (мнимой сделкой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болычева А.С.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что реальное исполнение сторонами своих обязательств в рамках спорного соглашения и достижение фактического результата подтверждено материалами дела. Доказательств бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, истец не представил.

В кассационной жалобе автовокзал просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. В обоснование доводов о мнимости спорного соглашения заявитель указывает на то, что на являющемся предметом аренды земельном участке расположено только одно строение (платный общественный туалет), которое не передавалось арендатору (автовокзалу). Земельный участок используется только для эксплуатации названного строения. В договоре аренды не определен его предмет. На земельном участке отсутствуют помещения площадью 100 кв. м. Договор подписан взаимозависимыми лицами. Земельный участок и здание впоследствии проданы третьему лицу.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и автовокзал (арендатор) заключили договор аренды от 24.02.2017 № 24/02-17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 115 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020512:102 (категория земель: земли населенных пунктов – общественные туалеты), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, участок № 174 А, а арендатор – обязуется принять указанный земельный участок по акту приема-передачи, вносить арендную плату и использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием (пункт 1.1).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих последнему помещений площадью 100 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, участок № 174, литера А, в течение всего срока аренды со следующей периодичностью: мытье полов – ежедневно, мытье зеркал – еженедельно, мытье окон, оконных рам и откосов – 2 раза в месяц. Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, определяется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 24.02.2017 общая стоимость услуг, выполняемых в качестве арендной платы, установлена в размере 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, указанный в пункте 1.1, в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Договор заключен с 24.02.2017 на неопределенный срок (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 24.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020514:102 передан арендатору.

Автовокзал, полагая, что договор аренды от 24.02.2017 № 24/02-17 является недействительной (мнимой) сделкой, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили  из того, что между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в рамках арбитражного дела с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате. Довод истца о том, что строение (общественный туалет) принадлежит арендодателю и не передавалось арендатору, отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о непередаче земельного участка.

Между тем суды не учли следующее. 

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок. Арендатор должен использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель. Категория земельного участка – земли населенных пунктов – общественные туалеты. 

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено строение площадью 40,8 кв. м – платный общественный туалет, который находится во владении арендодателя. Строение не является предметом оспариваемого договора и не передавалось истцу в пользование по иному договору.

Напротив, в рамках дела № А53-18089/2018 установлено, что стороны заключили в этот же день еще один договор аренды № 25/02-17 земельного участка общей площадью 1064 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, участок № 174А, кадастровый номер: 61:59:0020514:101. Согласно пункту 2.1 договора № 25/02-17 в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 40,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, дом № 174А, литера У, этажность 1.

Таким образом, земельный участок площадью 115 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020512:102 используется для эксплуатации здания туалета площадью 40,8 кв. м (для прохода к зданию).

Суды не установили, каким иным образом истец мог использовать земельный участок в связи с его назначением и нахождением на нем здания туалета, эксплуатируемого ответчиком; не дали оценки спорной сделке в части невозможности использования земельного участка арендатором.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-18089/2018, которым с автовокзала в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 24.02.2017 № 24/02-17, отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в иске к автовокзалу отказано. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А53-18089/2018 вступило в законную силу. 

Факт составления передаточного акта сам по себе не свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой сделки. Достоверные доказательства того, что по данному акту реально передавался земельный участок и исполнялся договор, общество не представило. 

Ссылка ответчика на наличие доверительных отношений между сторонами оспариваемой сделки в качестве обоснования отсутствия подписанных актов оказанных услуг противоречит обычаям делового оборота и принципам осуществления предпринимательской деятельности. 

Кроме того, не дана надлежащая оценка доводу автовокзала об отсутствии на арендуемом земельном участке объектов площадью 100 кв. м при том, что пунктом 2.1 договора аренды в качестве внесения арендной платы арендатор обязался оказывать услуги по уборке помещений площадью 100 кв. м, расположенных на спорном земельном участке.

Заключение договора взаимозависимыми лицами само по себе не указывает на мнимость договора, однако в совокупности с приведенными выше обстоятельствами  может свидетельствовать о сговоре руководителей сторон сделки в целях достижения преследуемой ими противоправной цели.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу № А53-31693/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            Я.Е. Волков 

										            В.Е. Епифанов